АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.05.2024 Дело № А41-62953/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Коваля А.В., Машина П.И., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания  «МИКО»  

на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 14.12.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление  жилищно-коммунального хозяйства»  

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная  компания «МИКО»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление  жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования  Дмитровский городской округ Московской области (далее – МУП «ДУ ЖКХ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Московская  инвестиционная компания «МИКО» (далее – ООО УК «МИКО», ответчик) о  взыскании задолженности по договорам № 245/2/1826, № 245/2г/1826,   № 245/2т/1826, № 245одн-итп/1826, № 245одн/1826 от 01.01.2023 в общем размере  3 908 565 руб. 04 коп., пени в общем размере 325 465 руб. 38 коп., с  последующим начислением пени с 10.10.2023 по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО УК «МИКО» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

МУП «ДУ ЖКХ», ООО УК «МИКО» извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв  МУП «ДУ ЖКХ» на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком в качестве абонента были заключены договоры № 245/2/1826,   № 245/2г/1826, № 245/2т/1826, № 245одн-итп/1826, № 245одн/1826 от 01.01.2023,  по условиям которых истец обязуется поставлять абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых  централизованных систем горячего водоснабжения, а также тепловую энергию  (мощность) и теплоноситель, в том числе в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую  воду и тепловую энергию соблюдая предусмотренный договором режим  потребления.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с марта  по апрель 2023 истцом была осуществлена передача абоненту тепловой энергии  и горячего водоснабжения общей стоимостью 3 908 565 руб. 04 коп., в том числе  по договору № 245/2/1826 в размере 3 376 807 руб. 06 коп., № 245/2г/1826 в  размере 202 446 руб. 11 коп., № 245/2т/1826 в размере 307 464 руб. 29 коп.,   № 245одн-итп/1826 в размере 848 руб. 02 коп., № 245одн/1826 в размере 20 999  руб. 56 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета- 

фактуры, акты, акты сверки взаимных расчетов за спорный период, расчет  задолженности.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом  обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим  образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась  задолженность в размере 3 908 565 руб. 04 коп.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии,  истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» начислил неустойку в размере 309 053 руб., в том числе по  договору № 245/2/1826 в размере 281 136 руб. 19 коп., № 245/2т/1826 в размере 25  985 руб. 89 коп., № 245одн-итп/1826 в размере 74 руб. 96 коп., № 245одн/1826 в  размере 1 855 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки с 10.10.2023  по день фактической оплаты.  

Истец также начислил пени за нарушение срока оплаты горячей воды на  основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» по договору № 245/2г/1826 в размере 16 412  руб. 38 коп.  

Удовлетворяя исковые требования МУП «ДУ ЖКХ», руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии и воды в  заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны  ответчика.  

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по  оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и за оказанные услуги  по передаче водоснабжения, проверив представленный истцом расчет и признав  его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  

оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о том, что собственниками помещений спорного МКД,  было принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими  организациями, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как  направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел   №№ А41-64177/2021, А41-74805/2021, А41-85000/2021, А41-3905/2022, А4118761/2022, А41-85081/2022, А41-11084/2023.  

Доводы ООО УК «МИКО» изложенные в кассационной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по  делу № А41-62953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: А.В. Коваль  

 П.И. Машин