Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-92420/23-107-703

20 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-92420/23-107-703 по иску ГКУ «СМТК Москомспорт» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании стоимости устранения недостатков по контракту № 0373200068620000401_48808 от 18.11.2022 в размере 28 982,78 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 22.01.2024, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «СМТК Москомспорт» (далее – истец) обратилась в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков по контракту № 0373200068620000401_48808 от 18.11.2022 в размере 28 982,78 р.

Решением от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением АС Московского округа от 09.01.204 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, отзыв не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 156 АПК РФ, провёл судебное разбирательство в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик)    и    ответчиком  (подрядчик)    был    заключен    контракт    № 037320006862000040148808 от 18.11.2020 на выполнение работ по проведению текущего ремонта в ГБПОУ «МССУОР №1» Москомспорта по адресу: 

<

...>, с.6, в 2020 году.

В период действия гарантийных обязательств были обнаружены недостатки выполненных по контракту работ, которые отражены в акте о выявленных недостатках от 22.03.2021, подписанном заказчиком и подрядчиком.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств подрядчиком заказчик обратился в суд, который решением от 17.02.2022 по делу № А40-191661/21 удовлетворил требования заказчика, обязав подрядчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения безвозмездно устранить выявленные недостатки по контракту, а именно: устранить следы протечки на потолке в помещении диспетчерской и устранить причины стекания воды с козырька на стеклопакеты в результате выпадения атмосферных осадков, а также оплатить штраф в размере 197 082,44 р.

Указанное решение вступило в законную силу 17.03.2022, в связи с чем подрядчик был обязан устранить недостатки в срок до 16.04.2022.

Поскольку судебный акт не был исполнен, недостатки не устранены, что препятствует дальнейшему нормальному использованию здания, заказчик был вынужден произвести расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, составленный лицом, имеющим соответствующую лицензию. Так, согласно смете, стоимость работ составляет 28 982,78 р. 

Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1. ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Ответчик отзыв не представил, доказательств исполнения решения суда от 17.02.2022 по делу № А40-191661/21 и устранения выявленных недостатков не представил, заявленную сумму убытков не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что решение суда от 17.02.2022 Ответчиком не исполнено, выявленные недостатки не устранены, у Истца возникли основания требовать возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГКУ «СМТК Москомспорт» стоимости устранения недостатков по контракту № 0373200068620000401_48808 от 18.11.2022 в размере 28 982,78 р.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин