ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141182/19

город Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" 

на решение Арбитражного суда город Москвы 

от 23 сентября 2019 года по делу № А40-141182/19 

по иску Открытого акционерного общества "Информационные технологии и коммуникационные системы" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истцаБогданов М.А. по доверенности от 16.04.2019 №16-04,

ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 №58,

от ответчикане явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Информационные технологии и коммуникационные системы"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (далее – ответчик) о взыскании 795 443 руб. 99 коп. задолженности, 7 258 руб. 42 коп. пени по договору №TSC17- 427 от 29.10.2017;  60 664 руб. 31 коп. задолженности,  553 руб. 56 коп. пени по договору №TSC17-301 от 02.11.2017.

Решением суда от 23.09.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В 2017г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг - Договор № TSC17-427 от 29.10.2017г. и Договор № TSC17- 301 от 02.11.2017г. 

По условию договора № TSC17-427 от 29.10.2017г. ответчик обязался оказать услуги по предоставлению доступа к технической поддержке установленного на оборудовании Заказчика ПО Infor CRM (далее – «ПО»), в период с 29 октября 2017 года по 28 октября 2018 года.

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору № TSC17-427 от 29.10.2017г.) указано, что техническая поддержка ПО осуществляется в период с 29.10.2017г. по 28.10.2018г. 

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить Заказчику возможность использовать услуги infor (Производителя ПО) по технической поддержке. 

Согласно п. 1.2 Договора № TSC17-427 от 29.10.2017г. в рамках технической поддержки Заказчик непосредственно от Производителя получает обновления версий программного обеспечения и услуги по поддержке программного обеспечения. 

Объем услуг, которые ответчик должен был предоставить по Договору № TSC17-427 от 29.10.2017г., согласован в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 1.1 – 1.3 Приложению № 2 (Объем технической поддержки) в рамках услуг по корректировке дефектов и обновлению ПО новые версии ПО получаются Заказчиком через портал поддержки Производителя ПО, доступ к которому предоставляет Исполнитель. Для корректировки дефектов и обновления ПО ответчик обязан был предоставить истцу доступ к порталу поддержки, обеспечивающий получение Истцом патчей и обновлений ПО: SalesLogix Product Upgrades, SalesLogix Product Updates, Servis Pack - периодически выпускаемых Производителем ПО, которые содержат новые функции и возможности, а также исправления ПО.

Согласно п. 5.4 Договора № TSC17-427 от 29.10.2017г. все расходы в связи с оказанием услуг (оплатой технической поддержки Производителя ПО) несет Исполнитель, который приобретает у Производителя ПО право доступа к технической поддержке и осуществляет все взаиморасчеты с Производителем ПО. 

Согласно п. 5.3 Договора № TSC17-427 от 29.10.2017г. ответчик несет ответственность за достоверность и содержание информации, предоставляемой Заказчику для оказания услуг.

Как указал истец, Общество полностью оплатило услуги по Договору на весь срок Подписки (с 29.10.2017г. по 28.10.2018г.) что составило сумму, эквивалентную 50 080, 56 (Пятьдесят тысяч восемьдесят и 56/100) долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ, действующего на дату платежа. 

Данный факт подтверждается платежным поручением № 9956 от 22.12.2017г. на сумму 2 932 697 руб. 56 коп. 

Из содержания искового заявления следует, что в период с 14.05.2018 г. по 20.08.2018 г. у истца отсутствовал доступ к порталу поддержки Производителя ПО, вследствие чего истец был лишен возможности получать обновленные версии ПО. 

Факт отсутствия у Истца доступа к порталу поддержки в период с 14.05.2018 г. по 20.08.2018 г. подтверждается скриншотами сообщений с портала поддержки от 14.05.2018 г. и от 20.08.2018г. 

Так, 14.05.2018г. ОАО «ИнфоТеКС» получило отказ Вендора (Производителя ПО) в предоставлении доступа, в виде следующего сообщения: «It appears you do not currently have a maintenance contract for ICRM. Access to the downloads section require an active support plan» (перевод с английского языка: «Похоже, что в настоящее время у вас нет контракта на обслуживание ICRM. Для доступа к разделу загрузки требуется активный план поддержки»).

Как указал истец, начиная с 14.05.2018г. с почтового ящика истца FominSV@infotecs.ru представитель ОАО «ИнфоТеКС» неоднократно обращался по электронной почте vbelyanin@tsconsulting.ru к представителю ООО «Техносерв Консалтинг», с просьбой решить проблему доступа (распечатка электронных сообщений прилагается). 

В ответ на данные обращения сотрудник ответчика 05.06.2018г. сообщил, что: «в течение 2х недель поддержка будет восстановлена». 

Однако, проблема с предоставлением техподдержки была устранена только 20.08.2018г., когда был возобновлен доступ к порталу, что подтверждается скриншотом сообщения от вендора (Производителя ПО) от 20.08.2018г..

 Таким образом, в период с 14.05.2018 г. по 20.08.2018г. доступ отсутствовал и услуги истцу оказаны не были. Число дней неоказания услуг с 14.05.2018 г. по 20.08.2018 г. составило 99 дней. 

Исходя из периода оказания услуг и стоимости услуг по Договору № TSC17-301 от 02.11.2017г., стоимость услуг, не оказанных в течение 99 дней составляет 60 664 руб. 31 коп.

05.07.2018г. ответчик направил в адрес истца квартальный Акт сдачи-приемки услуг от 12.11.2018г. по Договору № TSC17-301 от 02.11.2017г., за период с 01.04.2018г. по 30.09.2018г. 

Как пояснил истец, поскольку услуги в период с 14.05.2018 г. по 20.08.2018г. оказаны не были, истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ (исх. № И-2018-0611 от 05.07.2018 г.) от подписания данных актов, содержащий требование о возврате стоимости не оказанных услуг. 

Направление мотивированного отказа исх. № И-2018- 0611 от 05.07.2018г. подтверждается почтовой квитанцией от 06.07.2018г. 05.10.2018г. в адрес ответчика направлена претензия (исх. № И-2018-0926 от 05.10.2018г. с требованием о возврате денежных средств по Договору от 29.10.2017г. №TSC17-301, что подтверждается накладной № 1083432235 компании ООО «Мэйджор Экспресс» и доставочной ведомостью № 1085739 от 08.10.2018г.

Установлено, после получения мотивированного отказа истца от подписания квартальных актов, ответчик направил в адрес ОАО «ИнфоТеКС» 6 помесячных Актов сдачи-приемки услуг по Договору № TSC17-301 от 02.11.2017г. за период с 01.04.2018г. по 30.09.2018г. 

От подписания указанных актов истец отказался путем направления мотивированного отказа (исх. № И-2018 -1185 от 06.12.2018 г.), т.к. услуги с 14.05.2018г. по 20.08.2018 г. не оказывались, а периодом оказания и приемки услуг является не месяц, а квартал. Подписание помесячных актов Договором № TSC17-301 от 02.11.2017г. не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.1 Договора № TSC17-301 от 02.11.2017г. ответчик обязался оказать услуги по предоставлению доступа к технической поддержке установленного на оборудовании Заказчика ПО Infor CRM (далее – «ПО»), в период с 02 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года (далее по тексту – «Подписка»). Пунктом 1.2 Договора TSC17-301 от 02.11.2017г. предусмотрено, что Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить Заказчику возможность использовать услуги infor (Производителя ПО) по технической поддержке. 

Согласно п. 1.2 Договора № TSC17-301 от 02.11.2017г. в рамках технической поддержки Заказчик непосредственно от Производителя получает обновления версий программного обеспечения и услуги по поддержке программного обеспечения. Объем услуг, которые ответчик должен был предоставить по Договору TSC17-301 от 02.11.2017г., согласован в Приложении № 2 к Договору. 

Согласно п. 1.1 – 1.3 Приложения № 2 (Объем технической поддержки) в рамках услуг по корректировке дефектов и обновлению ПО новые версии ПО получаются Заказчиком через портал поддержки Производителя ПО, доступ к которому предоставляет Исполнитель. 

Для корректировки дефектов и обновления ПО ответчик обязан был предоставить истцу доступ к порталу поддержки, обеспечивающий получение Истцом патчей и обновлений ПО: SalesLogix Product Upgrades, SalesLogix Product Updates, Servis Pack - периодически выпускаемых Производителем ПО, которые содержат новые функции и возможности, а также исправления ПО. 

Между истцом и Производителем ПО договорные отношения отсутствуют. Поскольку ответчик является дистрибьютером Производителя ПО в России (компании Infor, United Kingdom, Limited, торговая марка SalesLogix), право использования ПО было предоставлено ответчиком истцу по лицензионному Договору № TSC17-300 от 09.10.2017г. 

Согласно п. 5.4 Договора № TSC17-301 от 02.11.2017г. все расходы в связи с оказанием услуг (оплатой технической поддержки Производителя ПО) несет Исполнитель, который приобретает у Производителя ПО право доступа к технической поддержке и осуществляет все взаиморасчеты с Производителем ПО. 

Согласно п. 5.3 Договора № TSC17-301 от 02.11.2017г. ответчик несет ответственность за достоверность и содержание информации, предоставляемой Заказчику для оказания услуг. 

Истец полностью оплатил услуги по Договору на весь срок Подписки (с 02.11.2017г. по 01.11.2018г.) в валюте Российской Федерации в сумме, эквивалентной 3 819,38 долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ, действующего на дату платежа. 

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 9957 от 22.12.2017 г. на сумму 223 661,37 руб.

 Как указал истец, ответчиком принятых на себя обязательства по оказанию услуг в период с 02.11.2017г. по 01.11.2018г. исполнил ненадлежащим образом, у истца отсутствовал доступ к порталу поддержки Производителя ПО, вследствие чего истец был лишен возможности получать обновленные и исправленные версии ПО. 

Факт отсутствия у истца доступа к порталу поддержки в период с 14.05.2018 г. по 20.08.2018 г. подтверждается скриншотами сообщений с портала поддержки от 14.05.2018г. и от 20.08.2018г. 

Так, 14.05.2018г. ОАО «ИнфоТеКС» получило отказ Вендора (Производителя ПО) в предоставлении доступа, в виде следующего сообщения: «It appears you do not currently have a maintenance contract for ICRM. Access to the downloads section require an active support plan» (перевод с английского языка: «Похоже, что в настоящее время у вас нет контракта на обслуживание ICRM. Для доступа к разделу загрузки требуется активный план поддержки»).

 Начиная с 14.05.2018г. с почтового ящика истца FominSV@infotecs.ru представитель ОАО «ИнфоТеКС» неоднократно обращался по электронной почте vbelyanin@tsconsulting.ru к представителю ООО «Техносерв Консалтинг» ФИО3, с просьбой решить проблему доступа, чо подтверждается распечаткой электронных сообщений. В ответ на данные обращения, проблема с предоставлением техподдержки была устранена только 20.08.2018г., когда был возобновлен доступ к порталу, что подтверждается скриншотом сообщения от вендора (Производителя ПО) от 20.08.2018г.

Таким образом, в период с 14.05.2018 г. по 20.08.2018г. доступ отсутствовал и услуги истцу оказаны не были. Число дней неоказания услуг с 14.05.2018 г. по 20.08.2018 г. составило 99 дней. Исходя из периода оказания услуг и стоимости услуг по Договору № TSC17-301 от 02.11.2017г., стоимость услуг, не оказанных в течение 99 дней составляет 60 664 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, по условию сделок, истец начислил пени 

- по Договору № TSC17-427 от 29.10.2017г. в размере 7 258 руб. 42 коп.; 

- по Договору № TSC17-301 от 02.11.2017г. в размере 553 руб. 56 коп.

 Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела решение суда считает законным и обоснованным.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по адресам электронной почты, согласованным в договоре, сторонами велась переписка относительно исполнения договора.

Довод ООО «Техносерв Консалтинг» о том, что отсутствие гиперссылок в электронных письмах, отправленных истцу компанией Infor, не позволяют установить их отправителя – несостоятелен ввиду следующего. 

Сообщения от 14.05.2018 и от 20.08.2018 содержат наименование и адрес американского разработчика ПО – компании Infor, а также текст: «настоящее электронное сообщение послано с сайта Infor Xtrem», «авторские права принадлежат компании Infor 2018. Все права защищены. Infor / 641 Авеню оф зе Америкас / Нью-Йорк, NY 10011 / США». Таким образом, отправитель сообщений указан в самих сообщениях. Кроме того, наименование «infor», содержится в адресе электронной почты и домене почтового сервера отправителя. Все сообщения имеют логотип компании infor, производителя спорного ПО. Данная информация зафиксирована в скриншотах электронного почтового ящика истца, представленных в материалы дела и очевидно свидетельствует о том, что отправителем сообщений является компания Infor.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом скриншоты не отвечают требованиям относимости, ввиду отсутствия в них указаний на конкретное программное обеспечение, несостоятелен и опровергается материалами дела. Согласно договорам истца с ответчиком, последний обязался предоставить истцу доступ к порталу поддержки производителя ПО, через который истец смог бы получать обновления ПО непосредственно от компании Infor (п. 1.1 – 1.3 Приложений № 2 к Договору № TSC17-427 от 29.10.2017г. и № TSC17-301 от 02.11.2017г.). Предоставление доступа являлось единственным обязательством ответчика перед истцом. Из сообщения портала поддержки Infor от 14.05.2018 следует, что доступ к указанному порталу истцу предоставлен не был. В сообщении Infor от 14.05.2018 указано, что у истца «в настоящее время нет договора на обслуживание для ICRM. Доступ к разделу загрузок требует действующего плана поддержки».

Сообщением компании Infor от 14.05.2018 для оформления контракта на поддержку истцу было рекомендовано обратиться к менеджеру Infor ФИО4. Таким образом, скриншот от 14.05.2018 подтверждает, что у истца отсутствовал доступ к порталу поддержки Infor, а также то, что переписка касается программного обеспечения ICRM производства компании Infor, т.е. ПО, предусмотренного договорами истца с ответчиком. 

Довод ООО «Техносерв Консалтинг» о том, что в материалах дела нет доказательств отсутствия у истца доступа к порталу технической поддержки Infor в период с 14.05.2018 по 20.08.2018, несостоятелен и опровергается материалами дела. Начиная с 14.05.2018г. с почтового ящика истца FominSV@infotecs.ru представитель ОАО «ИнфоТеКС» неоднократно обращался по электронной почте vbelyanin@tsconsulting.ru к представителю ответчика ФИО3, с просьбой решить проблему доступа. В ответ на данные обращения ФИО3 с почтового ящика vbelyanin@tsconsulting.ru 14.05.2018 ответил следующее: «ФИО4 сообщил, что в течение 2х недель поддержка будет восстановлена». 

Через 3 недели доступ не появился и на очередные запросы истца. Однако проблема была устранена только 20.08.2018г., когда был возобновлен доступ к порталу, о чем истец 20.08.2018г. получил сообщение от компании Infor с темой письма «Добро пожаловать в центр загрузки программных продуктов Infor». 

Письмо содержало логин и ссылку на временный пароль с предложение изменить его после входа в систему. Из данного письма следует, что 20.08.2018, истец, «как клиент Infor получил доступ к центру загрузки и может воспользоваться функциями».

Вышеуказанная электронная переписка сторон, сообщения компании Infor от 14.05.2018 и от 20.08.2018 и их нотариальный русскоязычный перевод - имеются в материалах дела. 

Таким образом, факт отсутствия доступа к порталу технической поддержки Infor в период с 14.05.2018 по 20.08.2018 подтвержден допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые ответчик не опроверг. Никаких доказательств наличия в спорный период у истца доступа к порталу поддержки Infor, ответчик суду не представил.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении скриншотов сообщений электронной почты с портала Infor от 14.05.2018г. и от 20.08.2018г. 

В материалы дела представлена электронная переписка - скриншоты датированных сообщений с электронной почты истца (Outlook), которые не имеют URL-адресов интернет страниц. Никаких требований к оформлению скриншотов электронной переписки законодательством не установлено. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу №А40-141182/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев