АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13331/2020

город Вологда

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элсиэм-строй» к Администрации города Вологды, муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды о взыскании 3 821 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, от ответчиков ФИО3 по доверенности от 28.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элсиэм-строй» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) о взыскании 3 821 000 руб. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на причинение ему убытков в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления и статьи 13, 15, 16, 417, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 01 марта 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Вологда» (далее – муниципальное образование) в лице Администрации.

Заявлением от 12.04.2021 истец уточнил основание исковых требований, просил взыскать 3 821 000 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение основания иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к Администрации, в иске к муниципальному образованию надлежит отказать. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (Заказчик) и Обществом (Застройщик) заключен договор о развитии застроенной территории № 59Д (далее также Договор), предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной вблизи домов № 6, № 10 по улице Ольховой, вблизи домов № 1, № 3, № 5, № 7а по улице Образцова в городе Вологде.

Согласно пункту 1.5. Договора цена права на заключении договора составляет 1 421 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Застройщик принял на себя обязательства уплатить цену права на заключение договора в течение 30 дней с даты заключения договора. 

На основании пункта 2.1.3. Договора Застройщик взял на себя обязательства подготовить (разработать) и направить на утверждение проект планировки и проект межевания застроенной территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72 (с последующими изменениями), в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования Вологодской области, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 12.07.2010 № 816 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области (с последующими изменениями), нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда», утвержденными решением Вологодской городской Думы от 31 мая 2010 года № 357 (с последующими изменениями) в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора. 

В силу пункта 2.1.4 Договора Застройщик взял на себя обязательство создать либо приобрести и передать в собственность муниципального образования «Город Вологда» благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории – максимальный срок – 12 месяцев с даты заключения Договора.

Дополнительным соглашением от 22.08.2017 произведена замена Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды на Администрацию с переходом всех прав и обязанностей Заказчика по Договору.

Вступившим в законную силу Решением Вологодского областного Суда от 13.03.2017 № 3а-28/17 признано недействующим со дня вступления решения в законную силу решение Вологодской городской Думы от 26.03.2015 № 299 «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды» в части изменения жилой зоны Ж-1 на зону Ж-4 – застройка жилыми домами смешанной этажности на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Вологды. 

Постановлением Правительства Вологодской области от 11.04.2016 № 338 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области» признано утратившим силу постановление Правительства области от 12.07.2010 № 816 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области». Решением Вологодской городской Думы от 21.12.2017 № 1382 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда» признаны утратившими силу решения Вологодской городской Думы от 31.05.2010 № 357 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда» и решения от 28.1.2011 № 914, от 05.11.2013 № 1882, от 02.06.2014 № 2109, согласно которым вносились изменения в решение № 357. Как следствие, в период действия спорного договора были признаны недействующими, либо утратившими силу все нормативные документы, на основании которых в соответствии с пунктом 2.1.3. Застройщик должен был подготовить проект планирования и проект межевания застроенной территории

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года по делу № А13-10974/2018 договор признан судом расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения из-за указанных обстоятельств.

Общество указало, что в процессе исполнения договора оплатило цену права на заключение договора в размере 1 421 000 руб., а также передало ответчику квартиру, приобретенную по цене 2 400 000 руб., однако никакого встречного предоставления по Договору Общество от Администрации не получило. Полагая, что в связи с расторжением договора на стороне Администрации имеется неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. В противном случае (при неравноценности произведенных сторонами имущественных предоставлений) к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). 

Как разъяснено пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года по делу № А13-10974/2017, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что в период действия спорного Договора были признаны недействующими, либо утратившими силу все нормативные документы, на основании которых в соответствии с пунктом 2.1.3. Застройщик должен был подготовить проект планирования и проект межевания застроенной территории.

В связи с невозможностью исполнения Договора судом принято решение о его расторжении на основании статьи 416 ГК РФ.

Оплата истцом права на заключение договора в сумме 1 421 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.08.2016 № 2, от 18.02.2016 № 1.

Факт перечисления данных денежных средств ответчик не оспаривает.

Передача Администрации в собственность муниципального образования квартиры (кадастровый номер 35:24:0301001:1199) площадью 81,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры от 29.12.2017, распоряжением Администрации от 20.12.2017 № 2072.

Стоимость квартиры Администрацией не оспорена. 

Администрация, в свою очередь, не представила суду надлежащих доказательств какого-либо встречного предоставления Обществу по Договору.

При этом суд исходит также из того, что затраты, понесенные Застройщиком за переданную Администрации жилую квартиру в порядке статей 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не могут возлагаться на застройщика в рамках рассматриваемого Договора, поскольку нормами жилищного законодательства именно на муниципальный орган возложена обязанность по предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, жилых помещений по договорам социального найма (статья 57 ЖК РФ). 

Как следствие, неосновательно удерживаемая денежная сумма в размере 3 821 000 руб. (1 421 000 руб. – уплаченная цена права на заключение договора + 2 400 000 руб. стоимость переданной квартиры) подлежит взысканию с Администрации.

Доводы Администрации о том, что на стороне Заказчика отсутствуют признаки виновных действий, не имеют значения для существа спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу названных норм основанием для возврата неосновательно полученного является сам факт приобретения такого имущества без правовых оснований независимо от вины либо добросовестности приобретателя. 

Неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему в случае расторжения договора при доказанности обстоятельства неэквивалентности исполнения обязательств по договору (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ и пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Ссылка Администрации, напротив, на виновные действия истца при исполнении Договора также является несостоятельной, поскольку, как уже указано выше в настоящем решении, вступившим в законную силу судебным актом Договор расторгнут в связи с невозможностью его исполнения по независящим от Застройщика обстоятельствам, а не в результате ненадлежащего исполнения обязательств последним.

Поскольку спорный договор заключен Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации, однако в дальнейшем именно Администрация явилась правопреемником указанного департамента после его реорганизации по вопросам градостроительства, учитывая, что основанием иска является не взыскание вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, а неосновательного обогащения, предъявленное к стороне Договора, надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация.

Представитель Администрации в судебном заседании просил суд в случае удовлетворения исковых требований провести взаимозачет с требованиями Администрации к Обществу в сумме 75 000 руб., подтвержденными решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года по делу № А13-10974/2017.

Вместе с тем суд не вправе самостоятельно провести зачет встречных обязательств сторон. В рассматриваемом случае встречный иск судом не рассматривался.

Для прекращения обязательств зачетом требуется заявление одной стороны о зачете встречного требования, то есть зачет должна провести сама сторона обязательства и уведомить об этом другую сторону, а суд оценить с учетом произведенного зачета в какой части прекратилось обязательство перед другой стороной. 

Администрация не представила суду доказательств того, что она уведомила Общество о проведении зачета встречных обязательств, суду такого уведомления не представила. В деле отсутствуют возражения Администрации, содержащие заявление о таком зачете, а, соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательств Администрации перед Обществом в части суммы 75 000 руб.

При этом суд обращает внимание, что зачет встречных обязательств возможен на стадии исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного требования истца следует признать обоснованными к Администрации, в удовлетворении иска к муниципальному образованию надлежит отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элсиэм-строй» 3 821 000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Элсиэм-строй» к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева