ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-8/2018

г. Воронеж

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Семенюта Е.А.,

                                                                                                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Рязцветмет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рязцветмет» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 по делу №А35-8/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» об установлении требований в размере 81 289 887 руб. 11 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника 

по делу о признании закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2019  (резолютивная часть от 27.06.2019) в отношении Закрытого акционерного общества  «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее – ЗАО «Рязцветмет», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы 06.07.2019 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

25.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (далее – ООО «Рязцветмет», заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 81 289 887 руб. 11 коп. (с учетом уточнения) и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) ЗАО «Рязцветмет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 требования  ООО «Рязцветмет» в размере 81 289 887 руб. 11 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рязцветмет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, дополнений к отзыву на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1) 03.08.2018 между ООО «Рязцветмет»  (заимодавец) и ЗАО «Рязцветмет»  (заемщик) был заключен договор займа №03-08-18, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 27 055 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок до 30.09.2019 одной суммой или с разбивкой по частям согласно графику платежей – по соглашению сторон, оформленному в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 1.3. договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 25,00 % годовых за период фактического использования займа. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой исполнения обязательств займодавцем считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика частями и в сроки, предусмотренные графиком предоставления займа в качестве приложения к настоящему договору.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Рязцветмет»  перечислило ЗАО «Рязцветмет» сумму займа в размере 24 462 344 руб. 61 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения:

1. №5271 от 27.12.2018 г. на сумму 2 470 699 руб. 98 коп. (с учетом письма об изменении назначения платежа №18 от 27.12.2018),

2. №5252 от 25.12.2018 г. на сумму 3 005 083 руб. 60 коп.,

3. №4814 от 28.11.2018 г. на сумму 1 486 500 руб. (с учетом письма об изменении назначения платежа №19 от 29.11.2018),

4. №4608 от 14.11.2018 г. на сумму 598 385 руб. 46 коп. (с учетом письма об изменении назначения платежа №18 от15.11.2018),

5. №4590 от 13.11.2018 г. на сумму 4 888 859 руб. 39 коп. (с учетом письма об изменении назначения платежа №17 от 14.11.2018),

6. №4380 от 29.10.2018 г. на сумму 82 200 руб. (с учетом письма об изменении назначения платежа №16 от 30.10.2018),

7. №4379 от 26.10.2018 г. на сумму 1 456 523 руб. 98 коп. (с учетом письма об изменении назначения платежа №15 от 29.10.2018),

8.  №3710 от 14.09.2018 г. на сумму 5 972 363 руб. 39 коп. (с учетом письма об изменении назначения платежа №10 от 17.09.2018),

9.   №3217 от 14.08.2018 г. на сумму 4 501 728 руб. 81 коп.

Задолженность ЗАО «Рязцветмет» перед ООО «Рязцветмет» по договору займа №03-08-18 от 03.08.2018 составила 28 600 465 руб. 75 коп., из которых 24 462 344 руб. 61 коп. основного долга, 4 138 121 руб. 14 коп. - процентов по кредиту.

2) 15.05.2017 между ООО «Рязцветмет» (займодавец) и ЗАО «Рязцветмет» (заемщик) был заключен договор займа №15-05-17-3, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 502 201 руб. 80 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением №2 от 28.02.2018 стороны внесли изменения в п. 1.1. договора №15-05-17-3 от 15.05.2017, изложив его в следующей редакции: «займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также проценты за пользование данным займом в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре».

Во исполнение условий указанного договора ООО «Рязцветмет» перечислило должнику, а также  АО «Система Лизинг 24», ООО «Лизинг Профи» и ООО «ОЦПМО «Профмед» за должника денежные средства в общем размере 4 410 891 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями:

1.     №2558 от 02.07.2018 на сумму 523 790,20 руб.;

2.     №2175 от 05.06.2018 на сумму 131 322,20 руб.;

3.     №1771 от 27.04.2018 на сумму 131 322,20 руб.;

4.     №1429 от 05.04.2018 на сумму 131 322,20 руб.

5.     №1348 от 30.03.2018 на сумму 89 600 руб.;

6.     №1024 от 14.03.2018 на сумму 789 550,51 руб.;

7.     №904 от 05.03.2018 на сумму 131 322,20 руб.;

8.     №832 от 27.02.2018 на сумму 80 000 руб.;

9.     №472 от 05.02.2018 на сумму 131 322,20 руб.;

10.   №1 от 09.01.2018 на сумму 131 322,20 руб.;

11.   №4122 от 18.12.2017 на сумму 156 250 руб.;

12.   №3861 от 05.12.2017 на сумму 131 322,20 руб.;

13.   №3533 от 15.11.2017 на сумму 156 250 руб.;

14.   №3362 от 07.11.2017 на сумму 131 322,20 руб.;

15.   №2982 от 13.10.2017 на сумму 156 250 руб.;

16.   №2827 от 05.10.2017 на сумму 131 322,20 руб.;

17.   №2596 от 18.09.2017 на сумму 156 250 руб.;

18.   №2401 от 05.09.2017 на сумму 131 322,20 руб.;

19.   №2143 от 16.08.2017 на сумму 156 250 руб.;

20.   №1938 от 03.08.2017 на сумму 131 322,20 руб.;

21.   №1666 от 14.07.2017 на сумму 156 250 руб.;

22.   №1583 от 11.07.2017 на сумму 20 617,59 руб.;

23.   №1509 от 06.07.2017 на сумму 131 322,20 руб.;

24.   №1217 от 16.06.2017 на сумму 131 322,20 руб.;

25.   №930 от 31.05.2017 на сумму 131 322,20 руб.;

26.   №733 от 19.05.2017 на сумму 131 322,20 руб.;

Задолженность ЗАО «Рязцветмет» перед ООО «Рязцветмет» по договору займа №15-05-17-3 от 15.05.2017 составила 6 065 404 руб. 56 коп., из них: 4 410 891 руб. 30 коп. основного долга, 1 654 513 руб. 26 коп. процентов по займу.

3) 18.01.2019 между ООО «ТК Прогресс» (цедент) и ООО «Рязцветмет» (цессионарий) был заключен договор №1/2019-ЦД уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 11.01.2016 №208-01-К, заключенному между цедентом и ЗАО «Рязцветмет». 

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора требования составляет 19 411 руб. 37 коп.

ООО «Рязцветмет» выполнило условия договора цессии, оплатив цеденту стоимость уступленного права, что подтверждается платежным поручением №1008 от 15.03.2019.

Однако ЗАО «Рязцветмет» задолженность перед ООО «Рязцветмет» не погасило.

4) 30.06.2017 между ООО «Ремвестстрой» (цедент) и ООО «Рязцветмет»  (цессионарий) был заключен договор цессии №09-07-17-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику (ЗАО «Рязцветмет») в размере 386 664 руб.

С момента подписания данного договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки №120601 от 12.06.2016 (п. 3.4. договора). Задолженность ЗАО «Рязцветмет» по договору составляет 386 664 руб.

5) 30.08.2017 между ООО «АВТОТРАНС ЛК» (цедент) и ООО «Рязцветмет»  (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику (ЗАО «Рязцветмет») в размере 149 000  руб.

ООО «Рязцветмет» оплатило стоимость уступленного права, что подтверждается платежным поручением №2354 от 01.09.2017, однако ЗАО «Рязцветмет» не погасило задолженность в сумме 149 000 руб. перед новым кредитором.

6) 06.02.2017 между ЗАО «Рязцветмет» (покупатель) и ООО «Рязцветмет» (продавец) был заключен договор Лом, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом АКБ по ГОСТу Р 54564-2011.

ООО «Рязцветмет» поставило ЗАО «Рязцветмет» лом АКБ на общую сумму 28 669 285 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

1.      товарная накладная №226 от 27.04.2017 на сумму 3 400 576 руб.;

2.      товарная накладная №227 от 28.04.2017 на сумму 5 257 600 руб.;

3.      товарная накладная №228 от 29.04.2017 на сумму 4 381 568 руб.;

4.      товарная накладная №229 от 30.04.2017 на сумму 2 126 016 руб.;

5.      товарная накладная №333 от 01.05.2017 на сумму 3 914 553,75 руб.;

6.      товарная накладная №334 от 02.05.2017 на сумму 4 024 224 руб.;

7.      товарная накладная №335 от 03.05.2017 на сумму 3 803 481,75 руб.;

8.      товарная накладная №336 от 04.05.2017 на сумму 1 761 265, 50 руб.;

Между тем, ЗАО «Рязцветмет»  стоимость поставленного товара не оплатило, в результате чего размер его долга перед ООО «Рязцветмет» по данному договору составил 28 669 285 руб.

7) 11.04.2017 между ООО «Рязцветмет» (арендодатель) и ЗАО «Рязцветмет»  (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №06-07-17-А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора оборудование, перечень которого указан в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора срок аренды устанавливается с 11.04.2017 по 31.12.2018 включительно. Размер ежемесячной арендной платы составляет 399 828 руб. 81 коп., включая НДС.

02.07.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к договору, которым внесли изменения в пункт 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: «размер ежемесячной арендной платы составляет 519 777 руб., включая НДС».

Задолженность по арендной плате по договору аренды №06-07-17-А от 11.04.2017 составила 8 196 488  руб. 34 коп.

8) 11.04.2017 между ООО «Рязцветмет» (арендодатель) и ЗАО «Рязцветмет» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №б/н, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора оборудование: рафкотел №4, рафкотел №6. Срок аренды устанавливается с 03.05.2017 по 31.12.2018 включительно. Размер ежемесячной арендной платы составляет 188 935 руб.00 коп., включая НДС.

02.07.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к договору, в котором пункт 4.2 договора изложили в иной редакции: размер ежемесячной арендной платы составляет 245 615 руб. 50 коп., включая НДС за весь срок аренды.

Задолженность по арендной плате по договору аренды №б/н от 11.04.2017 г. составляет 3 873 167 руб. 50 коп.

9) 11.04.2017 между ООО «Рязцветмет» (арендодатель) и ЗАО «Рязцветмет»  (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №10-07-17-А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство - Экскаватор ЕТ 14-90, цвет: серо-оранжевый, год изготовления 2013, номер двигателя 743492, заводской номер:004. Размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 руб., включая НДС.

02.07.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к указанному договору, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в иной редакции: арендная плата за пользование транспортным средством составляет 208 000 руб., включая НДС.

Задолженность по арендной плате по договору аренды №10-07-17-А от 11.04.2017 составляет 2 050 000  руб. 59 коп.

10) 11.04.2017 между ООО «Рязцветмет» (арендодатель) и ЗАО «Рязцветмет»  (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №07-07-17-А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство - Автопогрузчик TFN CPCD30NRW13, гос. номер 

<

***> год изготовления: 2012, номер двигателя 4JG2 382151, цвет: серо-черный, номер шасси: 120632753. Размер ежемесячной арендной платы составляет 160 000 руб., включая НДС.

  02.07.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к договору, в котором изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: арендная плата за пользование транспортным средством составляет 130 000 руб., включая НДС.

Задолженность по арендной плате по договору аренды №07-07-17-А от 11.04.2017 составляет 3 280 000 руб.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ООО «Рязцветмет» в размере 81 289 887 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие между ним и должником обязательственных отношений, возникших из договоров займа, договора поставки, договоров аренды, а также ссылается на договоры уступки прав (цессии).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1  статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в  собственность  другой  стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же  сумму денег  (сумму  займа)  или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, правовой целью договора поставки являются передача имущества от поставщика к покупателю или указанному им лицу и уплата покупателем поставщику определенной цены.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что у ЗАО «Рязцветмет» имеется задолженность перед ООО «Рязцветмет» в размере 81 289 887 руб. 11 коп. по вышеназванным договорам.

При этом суд правомерно отклонил как несостоятельный довод уполномоченного органа о том, что согласно анализу выписки по счету ЗАО «Рязцветмет» за 2018 год на счет должника от ООО «Рязцветмет» по договору займа №03-08-18 от 03.08.2018 поступили денежные средства в меньшем размере, отметив, что из материалов дела следует, что изначально в части платежных поручений на перечисление сумм займа в графе «назначение платежа» содержалась ссылка на иной договор (договор переработки №01 Д от 01.03.2017), однако на основании писем кредитора об изменении назначения платежа указанные денежные средства были перераспределены, в том числе, в счет перечислений по договору займа №03-08-18 от 03.08.2018. При этом размер перечислений в рамках договора займа №03-08-18 от 03.08.2018 полностью совпадает с указанной кредитором суммой. Кроме того, согласно акту сверки, составленному между должником и кредитором в рамках расчетов по договору переработки №01Д от 01.03.2017 за период с 03.08.2018 по 31.12.2020, спорные платежи не учтены в расчетах по данному договору. Исходя из акта сверки по договору №03-08-2018 за период с 03.08.2018 по 31.12.2020, они отнесены в счет расчетов по договору займа.

Относительно предоставления займа по договору №15-05-17-З от 15.05.2017 суд указал, что его выдача, как видно из представленных платежных поручений, производилась, в том числе, для погашения лизинговых платежей за оборудование, в приобретении которого у должника согласно пояснениям представителя кредитора было заинтересовано ООО «Рязцветмет». Для погашения задолженности перед лизинговой компанией и последующего приобретения оборудования и предоставлялся заем путем оплаты лизинговых платежей.

Ссылка уполномоченного органа на недоказанность факта наличия задолженности, возникшей из договора уступки прав (цессии) №1/2019-ЦД от 18.01.2019, заключенного между ООО «Рязцветмет» и ООО «ТК Прогресс», также верно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены: товарная накладная №180 от 23.03.2017, подтверждающая факт поставки ООО «ТК Прогресс» должнику соответствующего товара, платежное поручение №2763 от 05.04.2017, свидетельствующее о частичном погашении задолженности ЗАО «Рязцветмет» перед ООО «ТК Прогресс», платежное поручение №1008 от 15.03.2019 на сумму 19 411 руб. 37 коп. об оплате ООО «Рязцветмет» стоимости уступленного права ООО «ТК Прогресс». 

Указание в товарной накладной в качестве грузополучателя товара ОАО «Рязцветмет» согласно пояснениям кредитора связано с тем, что данное лицо являлось правообладателем участка железнодорожных путей, с которых производилась поставка товара посредством железнодорожного транспорта.

Довод уполномоченного органа об отсутствии документального подтверждения задолженности по договору цессии №09-07-17-11 от 30.06.2017, заключенному между ООО «РЕМВЕСТСТРОЙ» и ООО «Рязцветмет»,  также нельзя признать обоснованным, учитывая, что в материалах дела имеется договор поставки №12-06-01 от 12.06.2016, заключенный между ЗАО «Рязцветмет» и ООО «РЕМВЕСТСТРОЙ», товарные накладные от 31.01.2017, от 01.03.2017, а также акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Рязцветмет» и ООО «РЕМВЕСТСТРОЙ» по состоянию на 29.06.2017, согласно которому задолженность ЗАО «Рязцветмет» перед ООО «РЕМВЕСТСТРОЙ» составила 386 664 руб., соглашение о взаимозачете от 30.06.2017 и акт взаимозачета №3 от 20.07.2017 между ООО «РЕМВЕСТСТРОЙ» и ООО «Рязцветмет», акт сверки между ЗАО «Рязцветмет» и ООО «Рязцветмет» на спорную сумму.

В подтверждение наличия задолженности по договору от 30.08.2017, заключенному между ООО «АВТОТРАНС ЛК» и ООО «Рязцветмет», в дело представлен договор транспортной экспедиции №1 от 20.01.2017, транспортные накладные от 06.02.2017, акты оказанных услуг №000239 от 28.01.2017; №000489 от 07.02.2017; №000405 от 07.02.2017. Таким образом, доводы уполномоченного органа в этой части несостоятельны.

Отклоняя довод уполномоченного органа о мнимости сделки по поставке в адрес ЗАО «Рязцветмет» товара - лома АКБ на общую сумму 28 669 285 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела (товарными накладными, оформленными в установленном порядке) подтверждается, что во исполнение указанного договора ООО «Рязцветмет» осуществило поставку должнику товара - «лома АКБ по ГОСТу Р 54564-2011». Грузополучателем товара согласно представленным документам являлся Рязанский филиал ЗАО «Рязцветмет».

На основании подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов подлежит лицензированию.

Лицензия №46МТ000155 34-00155-00 на данный вид деятельности выдана ООО «Рязцветмет» 26.12.2016, о чем указано в п. 1.2. договора.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» закреплено, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию. Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, составленного в 2 экземплярах.

Данный акт является первичным при приемке лома АКБ, на основании которого составляется товарная накладная ТОРГ-12.

В пункте 3.3 договора от 06.02.2017 стороны установили, что датой поставки и перехода права собственности на товар от продавца к покупателю считается дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта с одновременным оформлением товарной накладной ТОРГ-12.

Представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты по всем произведенным в адрес должника поставкам подписаны и проверены на взрывоопасность лицом, полномочным на подписание данного документа с учетом его прохождения соответствующей подготовки и аттестации.

При указанных обстоятельствах довод уполномоченного органа о мнимости совершенной сделки нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, признавая заявленные ООО «Рязцветмет» требования к должнику в размере 81 289 887 руб. 11 коп. обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на возможность доказывать наличие фактической аффилированности между лицами любыми не запрещенными процессуальным законом средствами. Даже если два юридических лица не входят в одну группу лиц, то доказыванию могут подлежать такие обстоятельства, как: 1) наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, 5) выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, 6) подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса. Наоборот, они обычно скрывают наличие заинтересованности, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила или стандарты поведения.

В такой ситуации с целью установления факта наличия/отсутствия заинтересованности сторон и общности их интересов суду необходимо проанализировать поведение соответствующих лиц.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ЗАО «Рязцветмет»  возбуждено в марте 2018 года.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заключение между ООО «Рязцветмет» и ЗАО «Рязцветмет» дополнительного соглашения №2 от 28.02.2018 об увеличении суммы займа по договору №11-05-17-З от 15.05.2017 до 4 500 000 руб., а также договора займа №03-08-18 от 03.08.2018 на сумму 27 055 000 руб., лишено экономического смысла и является нетипичным для стандартных рыночных отношений.

Аналогичные обстоятельства прослеживаются и в рамках заключения сторонами 02.07.2018 дополнительных соглашений к договорам аренды, заключенных в 2017 году, условия которых позволили увеличить задолженность ЗАО «Рязцветмет» перед кредитором в связи с увеличением размера арендной платы должника.

При этом на протяжении всего периода действия обязательств ООО «Рязцветмет» не обращалось к должнику с требованием о добровольном погашении задолженности и не заявляло в суд требований о ее взыскании ни по одному из заключенных договоров. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что такое поведение кредитора свидетельствует о том, что востребование долга осуществляется им исключительно в связи с банкротством должника.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Рязцветмет» деятельности по скупке и поставке товара (лома металлов) и факт осуществления ЗАО «Рязцветмет» деятельности по его переработке, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что  участвуя в одном производственном процессе организации вели общую хозяйственную деятельность, что также свидетельствует о взаимной заинтересованности должника и кредитора.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям, по данным информационного ресурса «СПАРК» ООО «Рязцветмет» получены следующие лицензии:

-   09.08.2019 №ВХ-07 014702 на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (выдана Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (аналогичная лицензия была у ЗАО «Рязцветмет» от 10.04.2015 года));

-   02.08.2017 №(62)-4092-СТОУ на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-VI классов опасности, (выдана Управлением Росприроднадзора по Рязанской области (аналогичная лицензия была у ЗАО «Рязцветмет» от 13.09.2011 и 26.09.2016));

-    26.12.2016 № 46МТ000155 34-00155-00 на заготовку, хранение, перерботку и реализацию лома черных металлов (выдана Министерством промышленности и экологического развития Рязанской области (аналогичная лицензия была у ЗАО «Рязцветмет» от 15.05.2015)).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что  предоставление займов на значительные суммы фактически представляло собой пополнение оборотных средств должника в целях обеспечения непрерывного технологического процесса в условиях фактической несостоятельности должника и невозможности его расчетов с иными кредиторами.

Судом также было учтено наличие у ЗАО «Рязцветмет» и ООО «Рязцветмет» одинакового наименования (как полного, так и сокращенного, за исключением организационно-правовой формы); одного и того же филиала, расположенного по адресу: 

<

...>.

Более того, при анализе справок 2-НДФЛ было установлено, что в 2017 году значительная часть сотрудников ООО «Рязцветмет» являлась сотрудниками ЗАО «Рязцветмет».

ООО «Рязцветмет» документально не опровергло установленные судом обстоятельства и не раскрыло реальный хозяйственный оборот между ним и должником, а также не раскрыло экономическую целесообразность заключения договоров цессии, по которым приобрело права  требования к должнику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, несмотря на отсутствие прямой корпоративной связи между должником и кредитором (формальной аффилированности) судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае  признаков, указывающих на подконтрольность деятельности одного юридического лица другому, о  фактической аффилированности кредитора и должника. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В пункте 3.3 Обзора также указано, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст.486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рассматриваемом случае о наличии имущественного кризиса должника свидетельствуют следующие обстоятельства:

-   решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу №А50-28961/2016 с должника в пользу ЗАО «Брайф» взыскана задолженность в общей сумме 988 254,80 руб.;

-   решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2017 по делу №А35-1039/2017 с должника в пользу ООО Научно-производственное предприятие «Экол НН» взыскана задолженность в общей сумме 125 291,67 руб.;

-   решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 по делу №А54-1788/2017 с должника в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в общей сумме 186 719 руб.;

-   решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу №А41-26009/2017 с должника в пользу АО «ПЕТРОМАКС» взыскана задолженность в общей сумме 307 934,87 рублей.

-   определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 по делу №А35-983/2018 принято заявление УФНС России по Курской области о признании ЗАО «Рязцветмет» несостоятельным (банкротом).

Обстоятельства имущественного кризиса должника в рассматриваемый период также подтверждены постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции по обособленному спору о включении требований ООО «ИСТОК+» в реестр требований кредиторов ЗАО «Рязцветмет».

Доказательств в опровержение данных фактов в материалы дела заявителем не представлено, равно как и  доказательств того,  что он действовал исходя из иных условий и в иных целях, а не осуществлял компенсационное финансирование.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта аффилированности должника и кредитора, в то время как каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином, не представлено, в связи с чем признал заявленные ООО «Рязцветмет» к должнику требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом суд верно отклонил как несостоятельную ссылку уполномоченного органа на наличие признаков злоупотребления правом при заключении между должником и кредитором вышеуказанных договоров (статья 10 ГК РФ), указав на то, что взаимодействие аффилированных лиц между собой не запрещено законом, и что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, злоупотребление правом в данном случае не доказано.

Доводы ООО «Рязцветмет», приведенные в апелляционной жалобе,  об отсутствии аффилированности между ним и должником и, соответственно, о необоснованном понижении судом его требований, а также о необходимости прекращения производства по заявлению в части суммы 29 386 900 руб. ввиду того, что данные требования являются текущими, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает возможным применить в данном случае правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, позволяющий суду понизить очередность удовлетворения требований исходя из необходимости защиты прав независимых кредиторов при формировании и распределении конкурсной массы, с учетом  позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.12.2021 №307-ЭС20-5902 (19) по делу №А56-19962/2017.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 по делу №А35-8/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 по делу №А35-8/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Е.А. Семенюта    

                                                                                                 ФИО1