ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14898/2024

Дело № А40-174046/23

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40- 174046/23 

по заявлению ФГБУ "Российский научный центр Рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) 

к УФАС России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "МН Медикал" (ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по дов. от 15.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 29.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Российский научный центр Рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, заказчик, учреждение, ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 22.05.2023 по делу № 077/06/106-6525/2023.

Решением суда от 26.12.2023 заявление ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МН Медикал» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Московского УФАС России поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «МН Медикал» (далее — Общество) на действия ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения» (Закупка № 0373100032623000094) (далее — аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе). 

Московским УФАС России 22.05.2023 принято решение по делу № 077/06/106-6525/2023, в соответствии с которым поданная жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной, Управление установило в действиях Заказчика нарушения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе при отклонении заявки ООО «МН Медикал» (поставщик) № 2 по закупке № 0373100032623000094

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России, учреждение  обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее Закона о контрактной системе), извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений ч. 2 ст.43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в Техническом задании установлены требования к закупаемому товару по п. «Система для брахитерапии с дистанционной загрузкой радионуклидного источника»: «2.4.3 Универсальное хранилище подходящее как под Кобальт-60 так и под Иридий-192: Наличие».

В составе заявки Заявитель представил сведения по объекту закупки по п. «Система для брахитерапии Flexitron Cobalt-60 с дистанционной загрузкой радионуклидного источника, с принадлежностями. Регистрационное оборудование: № РЗН 2022/18064 от 19.08.2022. Производитель: «Нуклетрон Б.В.», Нидерланды: «Универсальное хранилище подходящее как под Кобальт-60 так и под Иридий-192: Наличие», что не противоречит требованиям Технического задания.

Комиссия Заказчика при отклонении заявки Общества руководствовалась информацией, размещенной на сайте Росздравнадзора, предлагаемого Обществом к поставке товара. Согласно эксплуатационной документации на медицинское изделие «Система для брахитерапии Flexitron Cobalt-60 с дистанционной загрузкой радионуклидного источника, с принадлежностями» имеет возможность работать только с одним источником — Кобальт-60, поскольку название и маркировка оборудования содержит исключительно слово «Cobalt-60», при этом в разделах «1.3.3 Документация по работе с источником Flexisource Cobalt-60», «2.9.1 Назначение оборудования» отсутствует прямое указание на наличие хранилища, подходящего как под Кобальт-60 так и под Иридий-192.

Предлагаемый к поставке товар Обществом имеет в составе хранилище для ионизирующего источника Кобальт-60, который также может использоваться для хранения ионизирующего источника Иридий-192.

Согласно полученному письму уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия ООО «Электа» (исх. от 17.05.2023 №002376-23) «Система для брахитерапии Flexitron Cobalt-60 с дистанционной загрузкой радионуклидного источника, с принадлежностями» № РЗН 2022/18064 от 19.08.2022 имеет в составе универсальное хранилище подходящее как под Кобальт-60 так и под Иридий-192.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные в составе заявки Общества сведения соответствуют требованиям Технического задания, при этом доводы Заказчика в обоснование причины отклонения заявки ООО «МН Медикал» сводятся к наличию недостоверной информации на основании эксплуатационной документации, размещенной на сайте Росздравнадзора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из содержания пунктов эксплуатационной документации, на которые ссылается Заказчик не следует, что имеющее в составе системы хранилище подходит исключительно под Кобальт-60 и не подходит под Иридий-192, при этом отсутствие прямого указания в эксплуатационной документации на наличие хранилища, подходящее под данные элементы, также не свидетельствует о несоответствии предлагаемого к поставке товара требованиям Технического задания.

Доводы Заказчика являются несостоятельным, поскольку сводятся лишь к тому, что в составе заявки Общества представлена недостоверная информация.

При рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения несоответствующие действительности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

Анализ Заказчиком технического предложения Заявителя, указанного в заявке на участие в Закупке, основанное на субъективном толковании закупочной комиссией Заказчика в том числе, сведений, размещенных в открытых источниках информации, не свидетельствует о нарушении Заявителем требований закупочной документации и законодательства Российской Федерации.

При этом предоставленное Заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений на любом этапе проведения закупки свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения (отказ в допуске либо отказ от заключения договора).

В данном случае, как следует из материалов дела, поданная обществом заявка требованиям документации соответствовала.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в ней сведений у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал.

Доводы Заказчика об использовании в качестве обоснования позиции данных Руководства по эксплуатации, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку информация из открытых источников подвержена изменению и не является офертой по смыслу статьи 435 ГК РФ, в связи с чем закупочная комиссия Заказчика не может оперировать данными из такого источника, отклоняя заявку участника. 

Иных документов, подтверждающих обоснованность отклонения заявки Заявителя на участие в Закупке в материалы дела не представлено.

Таким образом,  антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что поданная обществом заявка в части оспариваемых сведений требованиям документации о закупке соответствовала. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал. Доказательств обратного представителем Заказчика не представлено.

Также Заказчиком не представлено иных сведений и документов, свидетельствующих о несоответствии предлагаемого к поставке обществом товара требованиям Технического задания, а потому и правовых оснований к отклонению заявки участника у комиссии Заказчика не имелось.

Согласно ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению. 

Решение комиссии Заказчика о признании заявки ООО «МН Медикал» несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов электронного аукциона, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, поскольку принято в нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 22.05.2023 по делу № 077/06/106-6525/2023 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40- 174046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

                                                                                                                                  В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.