СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

      Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовая гарантия» (№ 07АП-5086/2020(54)) на определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО Юридическая компания «Правовая гарантия»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

       30.12.2021 через сервис «Мой Арбитр» ФИО4 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовая гарантия» судебных расходов в размере 53 000 рублей.

        Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО ЮК «Правовая гарантия» в пользу кредитора ФИО4 судебные расходы на представителя в размере 48 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮК «Правовая Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Указав, что заявленные расходы чрезмерны и не соответствуют принципам разумности. Кредитор ФИО5 обращался в суд с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов, доводы ФИО4 и ФИО5 аналогичны. Оказание услуг за подготовку и отправку документов в Арбитражный суд Новосибирской области не подлежат взысканию. Не подлежит взысканию услуга за составление заявления.

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Из материалов дела следует, что определением АС Новосибирской области от 12.02.2021 суд отказал ООО ЮК «Правовая Гарантия» во включении в реестр кредиторов на сумму 3 000 000 рублей. 

ООО ЮК «Правовая Гарантия», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда от 12.02.2021 по делу А45-42079/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЮК «Правовая Гарантия» - без удовлетворения. 

Заявителем подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения.

          ФИО4 полагает, что с ООО ЮК «Правовая Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по обособленному спору при рассмотрении обоснованности заявленного требования. 

          Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из объемов дела, количества проведенных заседаний по обособленному спору. Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных издержек до 48 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

          На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

          Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

          Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

          В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

          В рамках рассмотрения дела интересы кредитора ФИО4 представляла представитель ФИО6 на основании заключенного с кредитором ФИО4 договора об оказании юридических услуг от 18.10.2018. 

          Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.10.2021 на общую сумму 53 000 рублей. 

          Фактическое несение расходов на представителя подтверждается распиской об оплате выполненных работ. 

          В связи с рассмотрением требования о включении требований ООО ЮК «Правовая гарантия» в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, конкурсным кредитором ФИО4 понесены издержки на оплату услуг представителя в сумме 53 000,00 руб., состоящих из следующего: отзыв на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника - 5 000,00 руб.,  ходатайство о приобщении документов к делу, подготовка и отправка документов в суд первой инстанции - 2 000,00 руб., отзыв на апелляционную жалобу ООО ЮК «Правовая гарантия» -6 000,00 руб., участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 18.05.2021 - 15 000,00 руб., отзыв на кассационную жалобу ООО ЮК «Правовая гарантия» -8 000,00 руб.,  участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 11.10.2021 - 15 000,00 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей. 

         Суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на представителя. 

         С учетом объемов дела, количества проведенных заседаний по обособленному спору, суд считает необходимым снизить размер судебных издержек до 48 000 рублей, в том числе:  

- отзыв на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника - 5 000,00 руб.; 

- ходатайство о приобщении документов к делу, подготовка и отправка документов в суд первой инстанции - 1 000,00 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу ООО ЮК «Правовая гарантия» - 5 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 18.05.2021 - 15 000,00 руб.; 

- отзыв на кассационную жалобу ООО ЮК «Правовая гарантия» -5 000,00 руб. ;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 11.10.2021 - 15 000,00 руб. ;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов- 2 000 рублей.

         С учетом изложенного, заявление кредитора подлежит частичному удовлетворению. С ООО «Правовая Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 48 000 рублей.

          Ссылка подателя жалобы о том, что оказание услуг за подготовку и отправку документов в Арбитражный суд Новосибирской области не подлежат взысканию,  судом апелляционной инстанции не принимается, так как оплата за данные услуги отдельно не производилась, указанные действия совершены при подготовке ходатайства о приобщении. 

          Довод подателя жалобы о том, что не подлежит взысканию услуга за составление заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

         Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком не представлено.

       Ссылка подателя жалобы о том, что кредитор ФИО5 обращался в суд с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов, доводы ФИО4 и ФИО5 аналогичны, судом апелляционной инстанции не принимается.

Право стороны по делу на привлечение профессионального юриста в целях защиты своих прав и интересов закреплено Конституцией Российской Федерации.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает количество лиц, в пользу которых могут быть взысканы судебные издержки.

         Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется. 

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовая гарантия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3