Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6071/2024

Дело № А78-10158/2019

06 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 6 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия ФИО1, а также посредством использования системы веб-конференции представителей федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 17.12.2024 № 1234 и № 1235), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года по делу № А78-10158/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее также – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, впоследствии 11.08.2021 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, далее также – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 за период с 16.03.2018 по 23.09.2021 в сумме 2 249 881 рубль 10 копеек, неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2018 по 30.06.2019 в сумме 877 651 рубль 01 копейка с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности НДС и ежегодной инфляции, о признании торгов от 23.05.2017 и заключенного по результатам их проведения договора аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 недействительными, о признании указанного договора заключенным с нарушениями, а именно – подпункта 5.1 пункта 5 о цене арендной платы, изменении и установлении с учетом уменьшения окончательной ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, а также о признании должностных лиц ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» уклонившимися принять объект аренды по акту приема-передачи с 13.06.2018 по 23.09.2021 и злоупотребившими правами согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесении частного определения на имя руководителя ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично – с ФИО1 в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» взысканы задолженность по арендной плате за период с 16.04.2018 по 23.09.2021 в сумме 1 872 875 рублей 44 копейки и неустойка за период с 11.05.2018 по 30.06.2019 в сумме 327 520 рублей 32 копейки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 230 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2023 года указанные решение и постановление отменены в части удовлетворения требований по первоначальному иску ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении размера исковых требований и просило взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 за период с 16.04.2018 по 21.07.2021 в сумме 1 768 948 рублей 07 копеек, неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.05.2018 по 30.06.2019 в сумме 327 520 рублей 32 копейки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» взысканы задолженность по арендной плате за период с 16.04.2018 по 21.07.2021 в сумме 1 768 948 рублей 07 копеек и неустойка за период с 11.05.2018 по 30.06.2019 в сумме 327 520 рублей 32 копейки с дальнейшим ее начислением по день фактического погашения задолженности, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

В поданной жалобе и дополнениях к ней ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки за спорный период. В частности, ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования им арендованных помещений после одностороннего отказа истца от исполнения договора аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31, а также на то, что он (ответчик) предпринимал меры по возврату спорных помещений, тогда как истец продолжительное время уклонялся от их приемки и не выполнил обязанность по осуществлению их приемки в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Ответчик также указал на отсутствие оснований для увеличения истцом размера арендной платы на величину инфляции, на недопустимость начисления предусмотренной договором аренды неустойки за нарушение срока оплаты после прекращения действия этого договора и на необоснованное отклонение судами заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по утверждению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные им ходатайства об истребовании оригиналов представленных истцом документов, о проведении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства, а также об исключении из числа доказательств по делу экземпляра акта приема-передачи помещений от 23.09.2021, представленного истом. Ответчик также указал на иные процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители истца в представленном отзыве и устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 6 декабря 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола проведения аукциона и определения победителя от 23.05.2017 № 3 ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31, согласно которому арендатору переданы в аренду сроком на пять лет (с 08.06.2017 по 08.06.2022) нежилые помещения (на поэтажном плане комнаты № 1, № 2, № 7 и № 8) общей площадью 42 кв. м, находящиеся на втором этаже здания «Магазин» с кадастровым номером 03:24:0000000:55022 (литер А-33), расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, д. 176. 

По условиям договора (пункты 5.1 и 5.3) размер арендной платы за пользование помещениями без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составил 42 934 рубля 50 копеек (НДС не облагается на основании пункта 4.1, части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом внесение арендной платы должно было производиться арендатором за каждый месяц вперед по десятое число оплачиваемого месяца включительно. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора в течение первого календарного года аренды оплата арендной платы производится арендатором по ставке, указанной в пункте 5.1. Начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, арендатор обязан ежегодно самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 5.1 договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее арендодателю в увеличенном размере, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора (подпункт 5.6.1 договора).   

В подпункте 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора (своевременное и в полном объеме внесение арендной платы), начисляются пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В разделе 7 договора стороны установили порядок изменения, досрочного прекращения, расторжения договора и его заключения на новый срок. В частности, стороны указали, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях: использования арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения этого имущества, либо с неоднократными нарушениями (7.4.1); невнесения арендной платы более двух раз подряд после истечения установленного договором или уведомлением арендодателя срока платежа вне зависимости от ее последующего внесения (7.4.2); образовании задолженности по арендной плате за помещения, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем двукратный размер арендной платы, установленный договором вне зависимости от ее последующего внесения (7.4.3); если Министерством обороны Российской Федерации принято решение о капитальном ремонте, сносе или использовании имущества для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации либо подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (7.4.4); отказа арендатора от оплаты увеличенной арендной ставки вследствие одностороннего изменения ставки арендной платы или обязательного ежегодного перерасчета (7.4.5); невыполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.20, 3.2.23, 3.2.30, 3.2.32. 5.4, 5.6.1 договора (7.4.6).

При этом в силу пункта 7.6 договора односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным подпунктами 7.4.1 - 7.4.6 договора, осуществляется путем направления арендатору письменного уведомления об отказе от исполнения договора без оформления соглашения о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления и последний обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления, а в случае, предусмотренном пунктом 7.4.4, – в шестимесячный срок освободить помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

По акту приема-передачи от 08.06.2017 указанные в договоре помещения переданы арендатору.

Впоследствии на основании приказа департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27.02.2018 № 481 и передаточного акта от 16.03.2018 № 3/481 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанное выше здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, д. 176, и это здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России». Согласно выписке из ЕГРН право хозяйственного ведения ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на здание зарегистрировано 16.04.2018.

Уведомлением от 10.12.2018 № исх/2018-1348 истец известил предпринимателя ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 на основании подпунктов 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.6, 7.6 этого договора (в связи с невнесением арендной платы и неисполнением обязанностей по заключению договоров страхования и договоров на оказание коммунальных услуг) и просил в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления погасить сформировавшуюся задолженность по арендной плате и неустойку, а в двухнедельный срок – передать арендованные помещения.

Указанное уведомление получено предпринимателем ФИО1 11.01.2019. 

В связи с односторонним отказом ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» от исполнения договора аренды указанный договор прекратил свое действие, при этом у предпринимателя возникла обязанность возвратить арендодателю арендованное имущество.   

Письмами от 09.01.2019 № Исх/2019-0001, от 05.04.2019 № Исх/2019-0352 и от 07.08.2019 № Исх/2019-0894 истец требовал от ответчика освободить переданные по договору аренды помещения и возвратить их по акту приема-передачи, указал контактные данные лиц, ответственных за организацию передачи (возврата) имущества, и сообщил ответчику о возможности реализации им (истцом) действий по самозащите права в виде принудительного освобождения арендованных помещений от имущества арендатора (пункты 4.3 и 10.2 договора). Одновременно с этим истец также просил погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и уплатить начисленную неустойку.    

В письме от 18.01.2019 предприниматель ФИО1 выразила несогласие с уведомлением ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и его требованием об освобождении и возвращении арендованных помещений и при этом указала, что все односторонние действия предприятия по освобождению помещений будут расценены ею как самоуправство, в связи с чем все спорные вопросы подлежат разрешению в арбитражном суде.  

Ссылаясь на то, что арендованные помещения ответчиком не возвращены, при этом он имеет задолженность по арендной плате за период действия договора и не вносит арендные платежи за последующий период пользования ими, предприятие 14.08.2019 обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить и передать ему по акту приема-передачи арендованные помещения, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения в этой части в сумме 878 рублей за каждый день неисполнения решения, взыскать с него задолженность по арендной плате в сумме 775 132 рубля 73 копейки и неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2018 по 30.06.2019 в сумме 877 651 рубль 01 копейка с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 согласно представленным отзывам в отношении требований предприятия возражала, указывая на их необоснованность. 

Определением от 16 декабря 2019 года суд первой инстанции по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-12061/2019, в рамках которого рассматривался иск предпринимателя к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» об исключении из договора аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 с момента его заключения помещения № 2 площадью 3,4 кв. м, уменьшении арендованных площадей с 42 кв. м до 36,8 кв. м, установлении арендной платы по договору в размере 13 606 рублей 50 копеек, начиная с 16.04.2018, и о взыскании с предприятия переплаты и процентов.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года по делу № А78-12061/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из состава арендованных нежилых помещений помещения № 2.   

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу № А78-15848/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 года, с предпринимателя ФИО1 в пользу ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 за период с 13.06.2017 по 08.04.2018 в сумме 138 770 рублей 40 копеек, неустойка за период с 26.06.2017 по 15.04.2018 в сумме 111 770 рублей 82 копейки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2018 по 11.11.2019 в сумме 16 232 рубля 34 копейки, а также проценты, начисленные с 12.11.2019 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО1 об исключении из размера арендной платы суммы 3 475 рублей 65 копеек ежемесячно за помещение № 2, об уменьшении суммы задолженности с учетом исключения арендной платы за помещение № 2 на сумму 31 684 рубля 47 копеек и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по день фактического возврата денежных средств судами отказано. При рассмотрении этого дела суды также признали правомерным включение в состав арендной платы платы за пользование предоставленным ответчику помещением № 2. 

Определением от 9 июня 2021 года производство по настоящему делу возобновлено. 

После принятия указанных судебных актов предприниматель ФИО1 направила в адрес истца претензии от 11.05.2021 (согласно входящему штампу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» претензия с актом, содержащим указание на все четыре помещения, получена им 14.07.2021 в электронном виде и 21.07.2021 почтовой связью), в которых сообщила ему о том, что фактически освободила все арендуемые помещения и просила принять их (помещения № 1, № 2, № 7 и № 8) по акту приема-передачи. К указанным претензиям предприниматель приложил подписанный им в одностороннем порядке акт возврата названных помещений из аренды. 

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что арендованные помещения фактически освобождены и возвращены ответчиком 21.07.2021 (исходя из разумного срока для организации их приемки), при новом рассмотрении дела истец уточнил предъявленные требования и просил взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 16.04.2018 по 21.07.2021 в сумме 1 768 948 рублей 44 копейки и неустойку за период с 11.05.2018 по 30.06.2019 в сумме 327 520 рублей 32 копейки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 314, 329, 330, 401, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 65, 69, 73, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, признав установленным факт возврата ответчиком истцу арендованных помещений 21.07.2021 и ненадлежащее исполнение им обязательства по внесению арендной платы за спорный период, исходили из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения (исключая период действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). При этом суды отклонили возражения ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства по оплате и не усмотрели оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, в пункте 7.6 договора стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, путем направления арендатору письменного уведомления об отказе от исполнения договора без оформления соглашения о расторжении этого договора. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления и последний обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления, а в случае, предусмотренном пунктом 7.4.4, – в шестимесячный срок освободить помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

При этом в пункте 37 названного выше Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, отражено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Приведенное разъяснение основано на положениях пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае суды установили, что в связи с односторонним отказом ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» от исполнения договора аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 (уведомление от 10.12.2018 № исх/2018-1348 получено предпринимателем ФИО1 11.01.2019) указанный договор прекратил свое действие, при этом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателя ФИО1 возникла обязанность возвратить арендодателю арендованное имущество, а также внести арендную плату за период до даты возвращения спорных помещений. 

Спустя один год и девять месяцев после обращения ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в суд с настоящим иском в претензиях от 11.05.2021 ФИО1 сообщила предприятию (истцу) о том, что фактически освободила все арендуемые помещения и просила принять их (помещения № 1, № 2, № 7 и № 8) по акту приема-передачи. К указанным претензиям ответчик приложил подписанный им в одностороннем порядке акт возврата названных помещений из аренды, чем определенно выразил намерение возвратить их истцу. Согласно входящему штампу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» данная претензия получена им 14.07.2021 в электронном виде и 21.07.2021 почтовой связью. 

В этой связи с учетом разумного срока для организации приемки возвращаемых арендатором помещений истец исходя из указанных выше норм и разъяснений правомерно произвел расчет подлежащей внесению арендной платы за период с 16.04.2018 по 21.07.2021 (дата получения претензии в электронном виде плюс семь календарных дней), размер которой составил 1 768 948 рублей 07 копеек.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, установив отсутствие доказательств передачи ФИО1 предприятию арендованных помещений ранее 21.07.2021 и погашения ею задолженности по арендной плате за указанный выше период, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца как в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 768 948 рублей 07 копеек, так и в части взыскания с него неустойки, предусмотренной подпунктом 6.2.1 договора, за период с 11.05.2018 по 30.06.2019 в сумме 327 520 рублей 32 копейки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца, ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате и о необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установили суды, при обращении в суд ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» самостоятельно уменьшило предъявленную ко взысканию неустойку в два раза по сравнению с суммой, которая могла бы быть начислена исходя из условий подпункта 6.2.1 договора аренды. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (в том числе неустойки, начисленной на будущее время) последствиям нарушения им обязательств по оплате не представил. 

В этой связи, рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки и отклонив их, суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правовых оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется. 

Отклоняя доводы ответчика об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки, суд кассационной инстанции также учитывает следующее. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства. 

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае выводы судов о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы ответчика о том, что он предпринимал меры по возврату арендованных помещений, тогда как истец продолжительное время уклонялся от их приемки и не выполнил обязанность по осуществлению их приемки в одностороннем порядке, подлежат отклонению. Как указано выше, вопреки доводам ответчика, несмотря на наличие обязанности по возврату арендованных помещений при прекращении договора аренды, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.6 договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им каких-либо действий, направленных на освобождение и возврат этих помещений истцу, а также доказательства уклонения истца от их приемки. Более того, согласно установленным судами обстоятельствам истец, напротив, неоднократно требовал от ответчика освободить арендованные помещения и возвратить их по акту приема-передачи и указывал контактные данные лиц, ответственных за организацию передачи (возврата) имущества (письма от 09.01.2019 № Исх/2019-0001, от 05.04.2019 № Исх/2019-0352 и от 07.08.2019 № Исх/2019-0894), однако ответчик выражал прямое несогласие с этими требованиями, не признавая факт расторжения истцом договора аренды в одностороннем порядке (письмо от 18.01.2019). 

В ходе рассмотрения настоящего дела, производство по которому было возбуждено 16.08.2019, ответчик в представленных отзывах вплоть до вступления в законную силу принятых против него судебных актов по делам № А78-12061/2019 и № А78-15848/2018 возражал против первоначально заявленных истцом требований об освобождении арендованных помещений и обязании их возвратить, также указывая на неправомерность одностороннего расторжения истцом договора аренды. После вступления в законную силу названных судебных актов и возобновления производства по настоящему делу (спустя один год и девять месяцев после обращения предприятия в суд с настоящим иском) ответчик изменил свою позицию и направил истцу претензию от 11.05.2021 с указанием на то, что он фактически освободил арендуемые помещения ранее и просит их принять по акту приема-передачи.

Ссылки ответчика на то, что истец не выполнил предусмотренную договором обязанность по осуществлению приемки арендованных помещений в одностороннем порядке, являются необоснованными, поскольку возможность реализации истцом (арендодателем) действий по самозащите права в виде принудительного освобождения арендованных помещений от имущества арендатора (пункты 4.3 и 10.2 договора) являются его правом, а не обязанностью как стороны по договору. При этом, как указано выше, после получения от истца письма от 09.01.2019 № Исх/2019-0001 с указанием на возможность реализации таких действий ответчик в ответном письме от 18.01.2019 указал, что все возможные односторонние действия предприятия по освобождению помещений будут расценены им как самоуправство, в связи с чем все спорные вопросы подлежат разрешению в арбитражном суде.  

Ссылки ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 310-ЭС19-26908 подлежат отклонению, так как указанное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами (в рамках настоящего дела имеет место прекращение договора аренды в связи с его расторжением и не идет речь о применении нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности возобновления договора аренды на неопределенный срок при продолжении арендатором пользования арендованным имуществом после истечения срока договора). 

Доводы ответчика о необоснованном увеличении истцом размера арендной платы на величину инфляции также являются несостоятельными, поскольку необходимость ежегодной корректировки размера арендной платы с учетом уровня инфляции без направления арендатору отдельного уведомления о соответствующем изменении предусмотрена подпунктом 5.6.1 договора аренды и не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Вопреки мнению ответчика, при начислении предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате истец исходил из размера арендной платы, согласованного в договоре аренды с учетом уровня инфляции, при этом дополнительно к этому размеру арендной платы сумму НДС не предъявлял.  

Утверждение ответчика о недопустимости начисления предусмотренной договором аренды неустойки за нарушение срока внесения арендной платы после прекращения действия этого договора неверно и также подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права (в том числе о необоснованном отклонении заявленных им ходатайств об истребовании оригиналов представленных истцом документов, о проведении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства, а также об исключении из числа доказательств по делу экземпляра акта приема-передачи помещений от 23.09.2021, представленного истцом) также являются необоснованными, поскольку соответствующие процессуальные действия, оспариваемые ответчиком, совершены судами в пределах своей компетенции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки его мнению, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. В частности, отклонение судом ходатайств об истребовании у истца оригинала подписанного сторонами акта приема-передачи (возврата) арендованных помещений от 23.09.2021, о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления этого акта и об исключении этого акта из числа доказательств по делу является обоснованным, так как в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания задолженности, указав в качестве периода для ее начисления период с 16.04.2018 по 21.07.2021, в связи с чем обстоятельства, связанные с подписанием акта приема-передачи от 23.09.2021 (подписанного ответчиком с его оговоркой о том, что арендованные помещения возвращены им в 2018 году, о чем истец возражал) не имеет значения для рассмотрения дела.    

Переоценка исследованных судами доказательств, установленных ими обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, как указано выше, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом. 

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 20 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года по делу № А78-10158/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

                                                                                                         Ю.С. Яцкевич