ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11767/2015

21 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2018 по делу № А82-11767/2015, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент лесного хозяйства Ярославской области

о взыскании 4 029 211 рублей 00 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 4 029 211 рублей страхового возмещения, 19 500 рублей расходов на проведение экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2018 по делу № А82-11767/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о возможности взыскания страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц № 126/11/156/936 от 30.12.2011 (далее - Договор), поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объёме. По договору страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества в результате поломки машин и оборудования, в том числе нарушение работоспособности воздушных линий (пункт 3.1.1.3 Договора). Как следует из документов, представленных Компанией, в том числе проводились работы по распиловке и уборке деревьев, выполненных подрядным способом, валке и обрезке деревьев, угрожающих перекрытием и падением на провода, расчистке территории от деревьев и веток. Указанные работы были проведены на объектах истца, несмотря на то обстоятельство, что в результате заявленного события, гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества не произошло. Исключение из страхового возмещения расходов Компании, связанных с проведением работ на объектах, которые не были повреждены в результате стихийного бедствия (снятие деревьев с проводов, валка деревьев, угрожающих падением на провода, обрезка крон деревьев, сбрасывание налипшего снега),  в соответствии с пунктами 3.1.1.3 и 8.5 Договора является обоснованным и полностью соответствует условиями Договора. С учётом положений пунктов 3.1.1.3 и 8.5 Договора указанные расходы истца были исключены в соответствии с отчётом Аджастера, которому судом не дана надлежащая правовая оценка. Ответчик полагает, что расходы по разделке и уборке деревьев являются расходами по расчистке территории (места пожара, взрыва и т.п.), слому и разборке руин, вывозу мусора, утилизации остатков, просушке, сортировке и т.п., и как объект страхования не включены в заключённый между сторонами Договор. Кроме того, ответчик считает, что работы по вырубке деревьев, обрезке крон деревьев и т.д. относятся к профилактическому (техническому) обслуживанию электроустановок и не подлежат возмещения в рамках Договора. Обязанность по вырубке аварийных деревьев, угрожающих падением на воздушные линии электропередач, на основании действующего законодательства возложена на истца, в связи с чем в соответствии с отчётом Аджастера указанные работы были исключены как профилактические. Заявитель полагает, что экспертное заключение ФГБОУВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» не может являться допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение выполнено с нарушениями требований запроса и предоставления дополнительных документов для производства экспертизы, при подготовке экспертного заключения использовались документы, которые не были приобщены к материалам дела № А82-11767/2015. Ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, были предоставлены гарантийные письма экспертных учреждений, готовых провести повторную судебную экспертизу, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Решение суда не содержит обоснованных доводов, в соответствии с которыми не былиприняты доказательства и возражения, представленные Обществом. Кроме того, по мнению заявителя, решение Суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичных дел

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03 августа 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04 августа 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен Договор лиц, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

Воздушные линии электропередач в соответствии с пунктом 2.2.2 договора являются объектом страхования.

Пунктом 3.1 договора страхования определено, что страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, поименованных в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1.3 к  страховым случаем также относятся поломки машин и оборудования при этом под поломкой понимается нарушение работоспособного состояния машин и оборудования, их частей, узлов и деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/ или оборудования их частей, узлов или деталей вследствие воздействия не ограниченного количества внешних или внутренних факторов за исключением факторов, указанных в п.3.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договор страхования действует до 31.12.2014.

Пунктом 8.2.2 договора определено, что восстановительные расходы включают в себя, в том числе, документально подтвержденные расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту) (пункт 8.2.2 договора).

При этом в затраты на восстановление имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем (пункт 8.5 договора).

Как указано в иске и не оспаривает ответчик, в период с 25 по 28 ноября 2013 в результате крайне неблагоприятных погодных условий (повышенный ветер, мокрый снег, перепады температур) наступил страховой случай – работоспособное состояние оборудования истца было нарушено.

Размер расходов по восстановлению нарушенного энергоснабжения и аварийно-восстановительные работы по расчету истца составили 7 800 513 рублей 78 копеек.

В соответствии с Договором и на основании страхового акта № 0008818678-001 от 10.12.2014 платежным поручением №104 от 15.12.2014 Обществом в адрес Компании были перечислены денежные средства в сумме 2 905 502 рубля 54 копейки. Платежным поручением № 33 от 23.06.2015 произведена оплата части страховой выплаты в сумме 312 274 рубля 06 копеек. 

Размер расходов, не возмещенных страховой компанией, составил 4 538 217 рублей 18 копеек из которых: 808 916 рублей 70 копеек - стоимость работ, выполненных подрядными организациями, и 3 729 300 рублей 48 копеек -стоимость работ по восстановлению поврежденных объектов, выполненных хозяйственным способом.

16.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию №МР1-ЯР/13/1830 с требованием выплатить страховое возмещение  в полном объеме.

Письмом от 24.04.2015 № 360 Общество отказало Компании в возмещении затрат на сумму 4 538 217 рублей 18 копеек.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского  кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая основано на заключенном договоре страхования.

Заявитель, ссылаясь на пункты 3.1.1.3 и 8.5 Договора полагает, что страховой случай по договору не наступил, так как не имели места повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества. Исключение из страхового возмещения расходов Компании, связанных с проведением работ на объектах, которые не были повреждены в результате стихийного бедствия (снятие деревьев с проводов, валка деревьев, угрожающих падением на провода, обрезка крон деревьев, сбрасывание налипшего снега),  в соответствии с пунктами 3.1.1.3 и 8.5 Договора является обоснованным и полностью соответствует условиями Договора.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно, что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1.3, 1.4, 3.1 Договора следует, что страхование производилось  Компанией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности эксплуатацию сетевых объектов, используемых для оказания услуг по передаче электрической энергии, с целью защиты своих имущественных интересов при эксплуатации данных объектов на случаи внезапных и непредвиденных воздействий.

В соответствии с пунктом 3.1.1.3 Договора под поломкой машин и оборудования, относящимся к страховым случаям по договору, понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов.  

При этом пунктом 3.1.1.3.9 определено, что страховым случаем также являются дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами.

Согласно пунктам 8.1-8.2.2 Договора, пункту 12.5.2 Правил страхования имущества предприятия от всех рисков №156 в редакции от 26.11.2010 и пункту 9.3 Правил страхования имущества от поломок в редакции от 18.07.2011, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договорам (пункт 1.2 Договора) размер страхового возмещения при наступлении страхового случая равен размеру восстановительных расходов которые включают в том числе, расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, аналогичных поврежденным; расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту; расходы на проведение ремонтных работ; расходы на проведение пусконаладочных работ, включая расходы на транспортировку при необходимости; расходы которые страхователь произвел при наступлении страхового случая для его предотвращения и/или уменьшения тяжести возможных последствий; расходы на устранение мусора, расходы которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтаж нового имущества для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в силу буквального толкования условий Договора к расходам, подлежащим возмещению, сторонами были отнесены не только любые расходы по восстановлению имущества, но и расходы которые страхователь понес для предотвращения или уменьшения тяжести возможных последствий страхового случая.

Факт того, что в рассматриваемом случае имели место неблагоприятные погодные условия 25-28 ноября 2013 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение совершенных расходов на сумму 808 916 рублей 70 копеек Компания представила в материалы дела договоры на выполнение подрядных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения в подтверждение оплаты работ.

Факт необходимости проведения указанных работ подтверждается актами расследования технологического нарушения в работе сети, дефектными актами.

В подтверждение расходов в размере 3 729 300 рублей 48 копеек по восстановлению работоспособности состояния вышедших из строя линий электропередач в Ростовском, Некрасовском, Даниловском, Борисоглебском, Угличском, Переславском, Рыбинском, Ярославском, Гаврилов-Ямском муниципальных районах ЯО собственными силами (хоз. способом) истец представил акты расследования технологических нарушений, дефектные акты, акты о приемке выполненных работ, наряд допуск и другие документы.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по вырубке аварийных деревьев, угрожающих падением на воздушные линии электропередач, на основании действующего законодательства возложена на истца, не может быть принята во внимание.

Фактически Общество указывает на ненадлежащую эксплуатацию ВЛ со стороны Компании, которая выразилась в оставлении деревьев, подлежащих вырубке.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истцом не осуществляются мероприятия по надлежащей расчистке просек при эксплуатации спорных ВЛ, ответчиком не представлено.

Относительно возражений ответчика по объекту с инв. №3001791 истцом были представлены письменные пояснения.

Согласно дефектному акту от 27.11.2013 отключилась ВЛ 10кВ № 5 ПС 35/10кВ «Алешкино» с успешным АПВ (автоматическое повторное включение) при стихийных явлениях проходивших в период 26-28 ноября 2013 года.

При проведении осмотра ВЛ 10кВ № 5 ПС 35/10кВ «Алешкино» персоналом сетевой организации было выявлено следующее:

-в пролетах опор №10- 45 и № 52-74 сломанные деревья на просеке в проводах.

Повреждение на ВЛ заключалось в недопустимом близком приближении между проводами различных фаз (3 фазы на В Л), когда порывами ветра деревья (ветки деревьев) падали на провода или наклонялись тем самым внешне механически воздействовали на провода ВЛ, уводя их в одну из сторон (или в низ) и тем самым уменьшалось расстояние между проводами или «закорачивая фазы» провода.

Для обеспечения надежной работы ВЛ, предотвращения и/или уменьшения тяжести возможных последствий необходимо было провести ряд мероприятий для недопущения в дальнейшем отключения ВЛ, такие мероприятия и были выполнены:

-разделка и уборка деревьев (веток) с проводов, для исключения развития короткого замыкания;

-уборка (распиливание, разделка) деревьев, которые в результате стихии были опасно наклонены (находились под проводами) или представляли угрозу падения на ВЛ, для исключения возможности возникновения в дальнейшем короткого замыкания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необходимость в проведении указанных работ не связана с ведением обычной производственно-хозяйственной деятельности, а вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которые признаны страховым случаем. 

Доказательств включения истцом в заявленную ко взысканию величину восстановительных расходов поврежденного застрахованного имущества расходов по обслуживанию имущества в текущей деятельности, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2016 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить достаточность и эффективность проведенных Филиалом профилактических ремонтно-эксплуатационных работ в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в период до наступления неблагоприятных погодных условий, имевших место на территории Ярославской области в период с 25 по 28 ноября 2013 года.

2. Определить необходимость проведения Филиалом выполненных восстановительных работ на объектах ВЛ при ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий, имевших место на территории Ярославской области в период с 25 по 28 ноября 2013 года, поиск места повреждения, сбрасывание налипшего снега с проводов, снятие деревьев с проводов, валка деревьев, угрожающих падением на провод, обрезка крон деревьев – для приведения электросетевых объектов Филиала в работоспособное состояние и удовлетворяющее требованиям безопасной эксплуатации.

3. Определить действительный размер восстановительных расходов, понесенных Филиалом в результате неблагоприятных погодных условий, имевших место на территории Ярославской области.

4. Определить размер ущерба, причиненный имуществу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» пострадавшему в результате неблагоприятных погодных условий, имевших место на территории Ярославской области в период с 25 по 28 ноября 2013 года , при условиях, что:

- в состав затрат не включаются расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, указанного в Договоре страхования 126/11/156/936 от 30.12.2011, а также иные расходы, необходимость которых не прямо не обусловлена повреждением застрахованного имущества, пострадавшего в результате события, произошедшего на объектах ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»» филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» в результате неблагоприятных погодных условий, имевших место на территории Ярославской области в период с 25 по 28 ноября 2013 г;

- в размер ущерба не включаются убытки, в результате повреждения застрахованного имущества, указанного в Договоре страхования 126/11/156/936 от 30.12.2011, понесенные ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»» филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго», имевшие место в период с 25 по 28 ноября 2013 г., но полученные вследствие невыполнения действующих Правил по техническому обслуживанию Высоковольтных линий;

- размер затрат по восстановлению застрахованного имущества, определяется исходя из условий и способа расчета суммы страхового возмещения, определенного сторонами в договоре № 126/11/156/936 страхования имущества юридических лиц от 30.12.2011 г., Правилах страхования имущества предприятий от всех рисков № 156.

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 29.06.2017 (т. 32, л.д. 1-87) размер расходов истца, подлежащих компенсации страховой компанией, за вычетом расходов которые истец понес в связи не выполнением им своевременно профилактических мероприятий по обслуживанию высоковольтных линий, а также расходов, необходимость которых прямо не обусловлена повреждением застрахованного имущества, составил 7 290 763 рубля 85 копеек.

Согласно выводам экспертов выполнение требований нормативно-технических документов по устранению дефектов на электросетевых объектах в период до наступления неблагоприятных погодных условий, имевших место на территории Ярославской области в период с 25 по 28 ноября 2013 года, свидетельствует о достаточности и эффективности проведенных Компанией профилактических ремонтно-эксплуатационных работ. Компанией для выполнения требований действующих нормативно-технических документов выполнен весь комплекс восстановительных работ на объектах ВЛ при ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий, а именно: поиск места повреждения, сбрасывание налипшего снега с проводов, снятие деревьев с проводов, валка деревьев, угрожающих падением на провода, обрезка крон деревьев для приведения электросетевых объектов Филиала в работоспособное состояние и удовлетворяющее требованиям безопасной эксплуатации.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отнесении части мероприятий, проведенных истцом при наступлении описываемого страхового случая (снятие деревьев, с проводов, валка деревьев, угрожающих падением на провода, обрезка крон деревьев, сбрасывание налипшего снега), к работам по профилактическому обслуживанию опровергается выводами экспертов.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 29.06.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу судебной экспертизы не доказано истцом, в удовлетворении ходатайства отказано правильно.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Более того, выражая несогласие с экспертным заключением и отказом в назначении повторной экспертизы, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил. 

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение выполнено с нарушениями требований запроса и предоставления дополнительных документов для производства экспертизы, не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Эксперт ФИО3 был опрошена в ходе судебного разбирательства, дал подробные пояснения о том, каким образом им было составлено заключение и на основании чего он пришел к указанным в нем выводам.

Кроме того, определением суда от 18.11.2016 (т. 31, л.д. 92) суд по ходатайству Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина» запросил у Компании дополнительные документы, а именно:

1. План-отчёт о выполнении плановых ремонтов за 2012, 2013 годы.

2.План-отчёт по выполнению технического обслуживания.

3. Документы, подтверждающие введение чрезвычайной ситуации по муниципальным районам Ярославской области из-за неблагоприятных погодных условий (с 25 по 28 ноября 2013 г.).

4. Паспорта поврежденных электросетевых объектов.

5. Перечень дефектных признаков (Критерии) оценки состояния деревьев вне охранной зоны ВЛ угрожающих падением на провода или опоры.

6. Документы подтверждающие проведение мероприятий по выявлению деревьев вне охранной зоны ВЛ угрожающих падением на провода или опоры.

7. Документы подтверждающие вырубку деревьев вне охранной зоны ВЛ угрожающих падением на провода или опоры и согласование этого с организацией, в ведении которой находятся насаждения.

8. Дефектные журналы на поврежденные объекты, составленные до момента наступления страхового случая, фиксирующие устранение обнаруженных дефектов на трассах линий электропередачи.

Во исполнение определения суда указанные документы были представлены истцом в материалы дела и направлены судом в адрес экспертного учреждения (определение суда от 01.12.2016, т. 32, л.д. 115-116).

Доказательств того, что сотрудниками Компании в адрес экспертной организации по дополнительному запросу направлялись какие-либо документы, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертизой от 29.06.2017 установлено, что размер подлежащего выплате истцу возмещения в результате наступившего 25-28 ноября 2013 года страхового случая составляет 7 290 763 рубля 85 копеек, с учетом того, что истцу было выплачено 3 217 776 рублей 60 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 4 029 211 рублей страхового возмещения.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2018 по делу № А82-11767/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1