№ 09АП-31588/2020

Дело № А40-39248/17

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «ТПП РегионЮвелир», 

ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года 

а также апелляционную жалобу ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» 

на дополнительное определение от 28 мая 2020 года

по делу № А40-39248/17, принятое судьей О.С. Авдониной, 

о признании недействительными сделок ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в общем размере 62 339 010 рублей на счет ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» в качестве оплаты поставок за ООО «Лакшери»

и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Лакшери», ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» в пользу ООО «ТПП РегионЮвелир» денежных средств в размере 62 339 010 рублей.

 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПП РегионЮвелир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» - ФИО2 по дов от 11.11.19, ФИО3 - ген директор (Приказ №10 от 11.01.17),

от АО «Газпромбанк» - ФИО4 дов от 25.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник - ООО «ТПП Регион Ювелир» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017.

 

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Лакшери» об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения 

постановление

м Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в общем размере 62 339 010 рублей в пользу ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» в качестве оплаты поставок товара за ООО «Лакшери» и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются преждевременными, сделаны судами при неполном исследовании материалов дела и представленных доказательств, без оценки и проверки всех доводов конкурсного управляющего, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

 

Судом повторно рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в общем размере 62 339 010 рублей в пользу ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» в качестве оплаты поставок товара за ООО «Лакшери» и применении последствий недействительности сделок.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал заявленные требования.

Представитель Банка ГПБ (АО) поддержал заявление конкурсного управляющего.

 

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове свидетеля.

В порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля - ФИО6 (паспорт 83 09 958441 выдан отделением УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в Чегемском районе 11.08.2009, код 070-008).

ФИО7 Хасанбиевич дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы конкурсного управляющего, ответчика, Банка ГПБ (АО) по делу.

 

Представитель Банк ГПБ (АО) ходатайствовал об истребовании доказательств.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права третьих лиц и устанавливает обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

 

Определением от 14.11.2019 судом удовлетворено ходатайство об истребовании у Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (107450, г. Москва, К-450, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1) информации о сообщениях (реестр) по операциям с драгоценными металлами (купля-продажа), направленных ООО «Аурис Драгоценные металлы» (ИНН 

<

***>) в Росфинмониторинг за период с 01.06.2016 по 30.12.2016, с указанием даты направления сообщения, контрагента и цены сделки, документов-оснований по сделке.

От Росфинмониторинга поступил ответ на запрос, в соответствии с которым в распоряжение Росфинмониторинга не поступали сведения по операциям с драгоценными металлами со стороны ООО «Аурис Драгоценные металлы» в запрашиваемый период.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.02.2020, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве (с учетом определения от 03.03.2020 в порядке ст. 179 АПК РФ):

Признал недействительными сделки ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в общем размере 62 339 010 рублей на счет ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» в качестве оплаты поставок за ООО «Лакшери», 

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лакшери» в пользу ООО «ТПП РегионЮвелир» денежных средств в размере 62 339 010 рублей.

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, касающейся применения последствий в виде взыскания с ООО «Лакшери» и неприменения последствий в виде взыскания с соответчика ООО «Аурис Драгоценные Металлы»; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «Аурис Драгоценные Металлы» и ООО «Лакшери» полученных по недействительной сделке денежных средств в общем размере 62 339 010 рублей.

В обоснование своей позиции должник указывает, что суд первой инстанции, делая выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и признавая сделки по перечислению недействительными, применяет при этом последствия в виде взыскания только к одному соответчику - ООО "Лакшери" - и не применяет последствия к другому соответчику - ООО «Аурис Драгоценные металлы», при этом не указывая, на основании каких обстоятельств в данной части, по сути, было отказано конкурсному управляющему.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Аурис Драгоценные металлы» (далее также – ответчик) подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить его мотивировочную часть, включив в мотивировочную часть его доводы в качестве фактических обстоятельств.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что из содержания заявления Конкурсного управляющего следует, что оспариваются перечисления денежных средств, а не сделки.

В связи с тем, что перечисление денежных средств не является сделкой, а является действием (юридическим поступком), оспаривание возможно исключительно с применением специальных норм главы III. 1 Закона о банкротстве.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, что следует из пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Ведение хозяйственной деятельности между ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» и ООО «ЛАКШЕРИ» реально.

ООО «Аурис Драгоценные Металлы» не является аффилированным и/или заинтересованным лицом ни по отношению к Должнику, ни по отношению к ООО «Лакшери», не было осведомлено о неплатежеспособности или о недостаточности имущества Должника, а также не могло знать о совершении спорных сделок с целью причинения вреда кредиторам Должника.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые перечисления денежных средств были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и доказательств недостаточности имущества либо неплатежеспособности Должника Конкурсным управляющим не предоставлено.

ООО «Аурис Драгоценные Металлы» в судебном заседании 06 февраля 2020 года заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, чем лишил ООО «Аурис Драгоценные Металлы» права на предоставление доказательств и возможности эффективно доказывать обстоятельства, на которые Общество ссылалось.

 

Позднее в порядке ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы дополнительным определением от 28.05.2020, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ (с учетом заявленного уточнения и привлечения в порядке ст. 46 АПК РФ ООО «Аурис Драгоценные Металлы» в качестве соответчика определеним от 26.022019 в порядке ст. 179 АПК РФ):

Признал недействительными сделки ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в общем размере 62 339 010 рублей на счет ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» в качестве оплаты поставок за ООО «Лакшери»,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Лакшери», ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» в пользу ООО «ТПП РегионЮвелир» денежных средств в размере 62 339 010 рублей.

 

Не согласившись с принятым дополнительным судебным актом, ООО «Аурис Драгоценные металлы» (далее также – ответчик) так же подало апелляционную жалобу, в которой просит по доводам, изложенным также в апелляционной жалобе на определение от 18.02.2020, отменить дополнительный судебный акт в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Аурис Драгоценные Металлы» в пользу ООО «ТПП РегионЮвелир» денежных средств в размере 62 339 010 рублей и принять по делу судебный акт, отказав Конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований к ООО «Аурис Драгоценные Металлы».

При этом ответчик также указывает, что одно лишь отсутствие сведений у Росфинмониторинга об операциях с драгоценными металлами между ООО «Лакшери» и ООО «Аурис Драгоценные металлы» не может являться основанием для признания сделок между ООО «Лакшери» и ООО «Аурис Драгоценные металлы» недействительными.

Ссылка суда на решение о привлечении ООО «ТПП «Регион Ювелир» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 года не имеет никакого отношения к ООО «Аурис Драгоценные Металлы», так как ООО «Аурис Драгоценные Металлы» не указано в указанном решении ни как техническая компания, ни как аффилированное лицо с Должником.

Суд при повторном рассмотрении дела не изучил обстоятельства взаимоотношений между ООО «Лакшери» и ООО «ТПП «РегионЮвелир».

Суд кассационной инстанции не ставил под сомнение реальный характер деятельности между ООО «Лакшери» и ООО «Аурис Драгоценные Металлы».

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО «Аурис Драгоценные Металлы» поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возражая против встречной апелляционной жалобы.

При этом судом отказано ответчику в приобщении к материалам дела приложенных к его апелляционной жалобе новых доказательств, поскольку отсутствуют уважительные причины для их предоставления в суде первой инстанции лишь в день судебного заседания, тем более учитывая повторное рассмотрение дела (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Представитель АО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Аурис Драгоценные Металлы».

Конкурсный управляющий ООО «ТПП РегионЮвелир» в судебное заседание не явился, от своей апелляционной жалобы отказ не заявил.

Законность и обоснованность принятых определения и дополнительного определения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения и дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

При этом суд исходит из того, что вправе пересматривать судебные акты только в обжалуемой части, тогда как в части взыскания 62 339 010 рублей с ООО «Лакшери», причем, солидарно, судебные акты не обжалованы.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПП РегионЮвелир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2017, возбуждено производство по делу № А40-39248/17-187-52 «Б».

Оспариваемые перечисления совершены в период с 11.08.2016 по 05.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что согласно выписке по расчетному счету должника, должником - ООО «ТПП РегионЮвелир» - за период с 11.08.2016г. по 05.10.2016г. были перечислены в пользу ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» денежные средства в общем размере                 62 339 010 рублей с назначениями платежей «Оплата по письму за ООО «Лакшери». Однако доказательств встречного исполнения со стороны ООО «Лакшери» и ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» не имеется.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению в пользу ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» денежных средств в общем размере 62 339 010 рублей подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении.

 

Из материалов дела следует, что между ООО «Лакшери» и ООО «Аурис Драгоценные Металлы» заключен договор № 110816 от 11.08.2016 на поставку концентрата золота 994 пробы.

В рамках указанного договора была произведена отгрузка концентрата золота 994 пробы общим весом 25 килограмм 901 грамм на общую сумму 73 273 010 рублей по следующим товарным накладным:

- Товарная накладная №265 от 12.08.2016, акт приема-передачи № 1 от 12.08.2016 к договору № 110816/1 от 11.08.2016;

- Товарная накладная № 270 от 19.08.2016, доверенность № 61 выдана от ООО «Лакшери» на ФИО8 на право получения концентрата золота, акт приема-передачи № 2 от 19.08.2016;

- Товарная накладная № 273 от 22.08.2016, доверенность № 65 выдана от ООО «Лакшери» на ФИО9 на право получения концентрата золота, акт приема-передачи № 3 от 22.08.2016;

- Товарная накладная № 274 от 23.08.2016, доверенность № 67 выдана от ООО «Лакшери» на ФИО8 на право получения концентрата золота, акт приема-передачи № 4 от 23.08.2016;

- Товарная накладная № 277 от 24.08.2016, доверенность № 71 выдана от ООО «Лакшери» на ФИО10 на право получения концентрата золота, акт приема-передачи № 5 от 24.08.2016.

Оплата за указанный концентрат золота частично была произведена покупателем - ООО «Лакшери» на основании платежного поручения № 7 от 11.08.2016 по счету № 104, частично - ООО «ТПП "РегионЮвелир» за ООО «Лакшери» по письмам последнего, частично - ООО «Эр Джи Тинаиф» за ООО «Лакшери» по письмам последнего.

Переработка лома драгоценных металлов в концентрат золота осуществлялась ООО «Ауртен» на основании договора 1001-14/AT.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Должником в период с 11.08.2016 по 05.10.2016 были перечислены в пользу ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» денежные средства в общем размере 62 339 010 рублей с назначениями платежей «Оплата по письму за ООО «Лакшери».

Однако доказательств встречного исполнения как со стороны ООО «Лакшери», так и со стороны ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» на указанную сумму не имеется.

Конкурсным управляющим направлялись запросы как в адрес ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ», так и в адрес ООО «Лакшери». Ответ от ООО «Лакшери» на запросы управляющего не поступил. 

Также конкурсному управляющему не передавались документы и от ООО «ТПП РегионЮвелир» его бывшим руководителем. При этом управляющим приняты надлежащие меры по истребованию документов должника, а именно, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу А40-39248/17-187-52 «Б» управляющим получен исполнительный лист, который в свою очередь направлен в службу судебных приставов. Однако до настоящего момента документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТПП РегионЮвелир» управляющему не переданы.

 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ООО «ТПП «Регион Ювелир» (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017) было установлено, что ООО «ТПП «Регион Ювелир» использовало «технические организации, существующие на бумаге» с целью минимизации налоговых отчислений, получения необоснованных налоговых вычетов, завышения расходов и увеличения суммы входного НДС, а также с целью наращивания денежных оборотов для привлекательной кредитоспособности, совершала операции по распределению денежных средств между подконтрольными организациями при отсутствии реальных отгрузок товара.

 

Из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях. 

Единственная цель, которую стороны преследовали при совершении оспариваемых платежей, - это перевод денежных средств из одной организации единого холдинга в другую без встречного представления, т.е. без намерения возврата указанных средств.

Притворный характер сделки выдает и поведение сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями в российском правопорядке запрещено и является ничтожной сделкой.

 

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что оспариваемый платеж является ничтожным и недопустимым в связи с тем, что отвечают признакам притворной сделки, прикрывающей необоснованный вывод денежных средств с предприятия должника.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 

Перечисление денежных средств с расчетного счета должника было осуществлено в условиях заведомого отсутствия на то правовых оснований, что, безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Доказательств обратного суду не представлено.

Должнику как добросовестному участнику гражданского оборота надлежало предпринять действия, направленные на возврат денежных средств, неосновательно полученных ответчиком. Однако каких-либо действий со стороны должника предпринято не было, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении.

 

Более того, в материалах дела имеется приговор от 16.05.2019, вынесенный Гагаринским районным судом города Москвы по делу № 1-130/2019, о признании ФИО11 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО11 совершила мошенничество в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере. ФИО11, будучи назначенной на должность генерального директора ООО «ТПП «Регион Ювелир», а также фактически выполняя функции руководителя ООО «Эр Джи Тинаиф», обеспечила взаимодействие соучастников группы между собой, а также выступала в качестве официального представителя ООО «ТПП «Регион Ювелир» и ООО «Эр Джи Тинаиф» при ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также при подписании договоров и контрактов, с целью придания преступным действиям группы видимости осуществления законных сделок.

В целях реализации общего преступного умысла и искусственного увеличения дебетовых и кредитовых оборотов по счетам ООО «Эр Джи Тинаиф» и ООО «ТПП «Регион Ювелир» соучастниками было организовано получение контроля над рядом юридических лиц, которые должны были выступать в качестве контрагентов указанных организаций. Соучастниками был получен контроль над деятельностью ООО «Нефертити» (ИНН 

<

***>), ООО «Грань» (ИНН 

<

***>), ООО «Олеся» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>), ООО «Аурум» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «Наше Золото» (ИНН 

<

***>), ООО «Лакшми» (ИНН 

<

***>), ООО «Золотой Рассвет» (ИНН 

<

***>), ООО «Нобилити Голд» (ИНН 

<

***>), ООО «Голд Инвест Групп», ООО «Тренд-Оптимум» (ИНН 

<

***>), ООО «Кредо Голд» (ИНН 

<

***>), ООО «Гемма Голд» (ИНН 

<

***>), ООО «Геката Голд» (ИНН 

<

***>), ООО «Инголд» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранд Голд» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобал Гранд» (ИНН 

<

***>), ООО «Адорно», ООО «Драгметинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>).

Были открыты расчетные счета, были получены средства доступа для совершения операций по счетам организаций без посещения банка, осуществляли перечисление денежных средств между вышеуказанными подконтрольными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также ООО «ТПП «Регион Ювелир» и ООО «Эр Джи Тинаиф», указывая в обоснование платежа финансово-хозяйственные операции, связанные с приобретением либо реализацией ювелирных изделий, лома ювелирных изделий, сырья.

 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактического встречного исполнения по оспариваемым платежам не осуществлялось.

 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

 

При вынесении дополнительного судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств встречного исполнения как со стороны ООО «Лакшери», так и со стороны ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» на сумму 62 339 010 рублей по договору № 110816 от 11.08.2016г. на поставку концентрата золота 994 пробы представлено не было.

В ходе рассмотрения обособленного спора направлялся запрос в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) по операциям с драгоценными металлами, направленными ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» в Росфинмониторинг за период с 01.06.2016г. по 30.12.2016г., с указанием даты направления сообщения, контрагента и цены сделки, документов-оснований по сделке.

Согласно ответу Росфинмониторинга, сведений по операциям с драгоценными металлами со стороны ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» в распоряжение Росфинмониторинга не поступало.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. в отношении ООО «ТПП «Регион Ювелир» (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017г.) было установлено, что ООО «ТПП «Регион Ювелир» использовало «технические организации, существующие на бумаге» с целью минимизации налоговых отчислений, получения необоснованных налоговых вычетов, завышения расходов и увеличения суммы входного НДС, а также с целью наращивания денежных оборотов для привлекательной кредитоспособности, совершала операции по распределению денежных средств между подконтрольными организациями при отсутствии реальных отгрузок товара.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками по сделке является не только ООО «Лакшери», но и ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ», применение последствий недействительности сделки подлежит в отношении обоих ответчиков в солидарном порядке.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для признания платежей недействительными, поддержанные судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении спора, не были признаны обоснованными судом округа, отменившим судебные акты нижестоящих инстанций, вынесенные, в том числе, и в отношении ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ». Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика не могут быть признаны правомерными. Судом первой инстанции судебный акт принят в соответствии с указаниями суда округа.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доказательства фиктивности писем, якобы подписанных руководителем Должника ФИО11 об оплате третьим лицам денежных средств за поставки золота в пользу ООО «Лакшери», а также Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 в отношении ООО «ТПП «Регион Ювелир», которым было установлено, что ООО «ТПП «Регион Ювелир» использовало «технические организации, существующие на бумаге» с целью минимизации налоговых отчислений, получения необоснованных налоговых вычетов, завышения расходов и увеличения суммы входного НДС, а также с целью наращивания денежных оборотов для привлекательной кредитоспособности, совершала операции по распределению денежных средств между подконтрольными организациями при отсутствии реальных отгрузок товара.

Так судом был учтен Приговор от 16.05.2019, вынесенный Гагаринским районным судом города Москвы по делу №1-130/2019, о признании руководителя Должника ФИО11 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи159 УК РФ, которым установлено, что ФИО11 совершила мошенничество в сфере кредитования, подписывала фиктивные договоры, создавала видимость осуществления законных сделок, осуществляя перечисление денежных средств между подконтрольными юридическими лицами, указывая в обоснование платежа финансово-хозяйственные операции, связанные с приобретением либо реализацией ювелирных изделий, лома ювелирных изделий, сырья.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что оспариваемый платеж является ничтожным и недопустимым в связи с тем, что отвечает признакам притворной сделки, прикрывающей необоснованный вывод денежных средств с предприятия должника.

 

При отмене судебных актов и при направлении на новое рассмотрение в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 по делу А40-39248/2017 судом кассационной инстанции было указано на необходимость оценки всех доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 №305-ЭС16-24П по делу А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательством отсутствия поставок в адрес ООО «Лакшери» со стороны ООО «Аурис Драгоценные металлы» является отсутствие у ООО «Аурис Драгоценные металлы», документов, подтверждающих закупку металла для дальнейших поставок в пользу ООО «Лакшери», а также документов, подтверждающих наличие концентрата золота 994 пробы для поставки ООО «Лакшери» после переработки.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление соответствующих сообщений о купле-продаже драгоценных металлов в Росфинмониторинг, что так же подтверждает фиктивность сделки.

Согласно подп.4 п.1 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", обязательному контролю со стороны уполномоченного органа, которым является Росфинмониторинг (далее - РФМ), подлежат такие операции, как: скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Указанные операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Стороне, утверждающей о реальности поставок, наличия денежных средств для покупки золота, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения заявителя в мнимости, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что на дату заседания им направлены сообщения о купле-продаже драгоценных металлов в Росфинмониторинг, не могут служить основанием для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о мнимости поставок.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на мнимость и притворность сделок, прикрывающих необоснованный вывод денежных средств (п. 2 ст. 170).

Из п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях. Единственная цель, которую стороны преследовали при совершении оспариваемых платежей, - это перевод денежных средств из одной организации единого холдинга в другую без встречного представления, т.е. без намерения возврата указанных средств.

Притворный характер сделки выдает и поведение сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, также понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В то же время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

 

В данном случае имеет место перечисление денежных средств в ущерб кредиторам без законных на то оснований (при отсутствии договорных отношений Должника с ООО «Лакшери» и отсутствии поставок со стороны ООО «Аурис Драгоценные металлы» в пользу ООО «Лакшери»).

При этом, доводы ответчика о том, что оплата драгоценных металлов за ООО «Лакшери», проведенная со счетов Банка ГПБ (АО), проходила контроль со стороны службы безопасности банка, не соответствует действительности, поскольку банк не наделен полномочиями по фактической проверке совершения сделки и руководствуется проверкой документов и их формальному соответствию.

Факт формального документооборота (без реальных отгрузок товара), направленного на вывод активов должника, установлен Приговором суда по уголовному делу и налоговой проверкой.

 

По требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права. В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, и обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, предусмотренные в ст. 421 и 313 ГК РФ, не являются безграничными и не исключают разумности и добросовестности.

 

Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года об отложении судебного заседания на 06.02.2020 сторонам было предложено заблаговременно представить в материалы дела письменные пояснения, отзывы, возражения, и доказательства направления их друг другу. Ответчикам также предложено представить в материалы дела мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием изложенных в отзыве сведений и доказательством направления его в адрес конкурсного управляющего, доказательства встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Согласно п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворение ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов зависит от оценки добросовестности поведения лица, участвующего в деле, при реализации права на судебную защиту и исполнении обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений относительно требований противной стороны.

С учетом того, что дополнительные документы представлены ООО «Аурис Драгоценные металлы» в самом судебном заседании 06.02.2020 года, а не заблаговременно, отказ суда первой инстанции в их приобщении является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае имеет место недобросовестность ответчика и злоупотребление процессуальными правами, ввиду чего в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего заявлены без учета дополнительного определения по рассматриваемому спору, в связи с чем, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы им заявлен не был, апелляционной жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

 

В части солидарного взыскания в пользу ООО «ТПП РегионЮвелир» денежных средств в размере 62 339 010 рублей с ООО «Лакшери» судебные акты не обжалованы.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу № А40-39248/17 и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года по делу № А40-39248/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТПП РегионЮвелир», ООО «АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

 

                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.