РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297810/2022-83-1630

2 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1630), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ИЛ" (ИНН 

<

***>) к компании CMC SAVUNMA SANAYI А.S. (Республика Турция, reg. № 429514) о взыскании курсовой разницы по договору № 895/4299/792 от 03.06.2020 в размере 674,55 долларов США, курсовой разницы по договору № 417/5296/792 от 03.09.2020 в размере 5 682,23 долларов США, задолженности по договору № 417/5515 от 18.09.2020 в размере 1 577 981,54 долларов США, неустойки по договору № 417/5515 от 18.09.2020 в размере 253 158,33 долларов США, неустойки по договору № 417/5296/792 от 03.09.2020 в размере 83 232 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 20-22/0023 от 19.01.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ИЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании CMC Savunma Sanayi А.S. (далее – ответчик) о взыскании, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, курсовой разницы 6 356,78 долларов США, задолженности в размере 1 577 981,54 долларов США, неустойка в размере 336 390,33 долларов США.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела (№ А40-297810/2022-83-1630), что также подтверждается письмом № 415-07-/02336 от 31.01.2023, подлинник которого обозревался судом в предварительном судебном заседании 09.02.2023. Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры № 895/4299/792 от 03.06.2020 (далее – договор № 1), № 417/5296/792 от 03.09.2020 (далее – договор № 2) и № 417/5515 от 18.09.2020 (далее – договор № 3), на оказание услуг по тушению лесных пожаров с использованием сертифицированных экспериментальных самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС, под российским флагом, в сроки, определенные пунктом 3.1.

Истцом, как управляющей компанией ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", определенным ответственным за исполнение указаний Минпромторга России и Государственной корпорации "Ростех", учитывая заявления турецкой стороны о заинтересованности в приобретении до 5 единиц самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС, по решению ПАО "ОАК", в отсутствие парка воздушных судов данного типа (у истца) и при наличии одного самолета данного типа у ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", после одобрения МЧС России, с ФГБУ "Южный АСЦ МЧС России" были заключены договоры № 895/4302 от 03.06.2020, № 417/5322 от 03.09.2020 и № 417/5524 от 18.09.2020.

Так, во исполнение принятых по договорам обязательств, истцом оказаны услуги в объеме 586:55 блок-часов, что подтверждается ежедневными отчетами, подписанными со стороны уполномоченных представителей заказчика в период оказания услуг.

Оказанные истцом услуги по договорам № 1 и № 2, факт оказания которых обосновывается двусторонне подписанными актами сдачи приемки-выполненных работ, оплачены истцом.

В то же время, оказанные истцом по договору № 3 услуги в объеме 148:55 блок-часов, в том числе, 74:56 блок-часа самолетом типа Бе-200ЧС № RF-32766 и 69:29 блок-часа самолетом типа Бе-200ЧС № 21512, стоимостью 2 531 583,33 долларов США ответчиком, в нарушение условий пунктов 8.1, 8.2 и 9.1 в срок до 30.10.2020 не оплачены.

Факт оказания спорных услуг обоснован подписанными в одностороннем порядке актами, направляемыми истцом в адрес ответчика, в том числе, совместно с претензией исх. № 415-07/020777 от 05.08.2022 (получены ответчиком 17.08.2022, РПО № RR092343256RU).

Из позиции истца также следует, что ответчиком до обращения с настоящим иском в суд произведена частичная оплата услуг в размере 953 601,79 долларов США, таким образом размер непогашенной задолженности составляет 1 577 981,54 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Относительно возможности разрешения спора Арбитражным судом города Москвы.

Пунктом 25.2 договора № 1 и 23.2 договоров № 2, № 3 сторонами согласована арбитражная оговорка (соглашение о третейском разбирательстве), в соответствии с которой, все споры или требования, вытекающие из договоров или связанных с ними, включая споры о их действительности, нарушении, расторжении или ничтожности, предъявляются в Международный арбитражный институт при Палате экономики Австрии (VIAC) и будут окончательно разрешены согласно арбитражному регламенту (Венским правилам) Международного арбитражного института при Палате экономики Австрии (VIAC) одним или тремя арбитрами, назначенными согласно этим правилам. Язык судопроизводства - английский.

Суд, принимая во внимание распространенный в судебной практике подход, основанный на правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-6955 от 21.09.2021 по делу № А60-36897/2020, признает обоснованной позицию истца об оправданности сомнений в возможном нарушении его гарантий на справедливое судебное разбирательство вне российской юрисдикции, поскольку сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию, в связи с чем признает свою исключительную компетенцию на рассмотрение спора в порядке статьи 248.1 АПК РФ.

По существу спора.

В соответствии с пунктом 24.1 договора № 1 и 22.1 договоров № 2, № 3 последние регулируются и интерпретируются согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу законоположений главы 37 ГК РФ о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В случае наличия спора объем и стоимость оказанных услуг может быть определен в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8259/06 от 14.11.2006 по делу № А40-38670/2004-63-424).

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, факт оказания услуг и наличие задолженности обосновано соответствующими актами от 15.10.2020.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного погашения задолженности, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 577 981,54 долларов США.

Истцом, со ссылкой на пункт 9.4 договоров № 1 и № 2 и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", заявлено требование о взыскании курсовой разницы.

Поскольку оплата оказанных по договорам № 1 и № 2 произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец понес убытки в виде недополученных денежных средств, возникших из-за отрицательных курсовых разниц в размере 6 356,78 (674,55 + 5 682,23) долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку факт несения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств их возмещения последним также не представлены, заявленное истцом требование правомерно - компенсация убытков обеспечит истцу покрытие именно курсовой разницы, т.е. той цены, на которую бы рассчитывал истец при надлежащем исполнении ответчиком обязательств в виду изменения с момента осуществления платежей до момента их возврата курса доллара США, установленного ЦБ РФ.

Соответственно, заявленные убытки фактически восполняют ту сумму, которая должна была бы быть получена истцом при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Убытки причинены истцу не в связи с риском увеличения или падения курса доллара США к рублю, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Несмотря на то, что курсовые колебания - это неподконтрольное ответчику явление, в рассматриваемом случае, причиной возникновения у истца убытков является нарушение ответчиком условий упомянутых договоров.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Развитием презумпции добросовестности является возложение рисков такой сделки на сторону, пренебрегающую своими обязательствами, поскольку возложение равных рисков, связанных с курсовой разницей на обе стороны сделки, возможно лишь в ситуации, когда все стороны обязательства добросовестны, то есть исполняют принятые на себя обязательства надлежащим образом. В противном случае негативные последствия недобросовестного (неправомерного) поведения одной из сторон сделки не может быть возложен на добросовестную сторону.

Таким образом, действия стороны, нарушающей условия договора, следует расценивать как послужившие причиной в возложении дополнительных рисков на контрагента-заказчика и, как следствие, в возникновении убытков добросовестной стороны обязательства вследствие отрицательной курсовой разницы.

Разница курсов валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с действием (бездействием) контрагента. Однако обстоятельства, при которых для одного из контрагентов сложились более выгодные условия вследствие колебания курса валют, ввиду недобросовестности последнего, являются основанием для взыскания убытков.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, суд оценивает действия ответчика как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом убытки, понесенные добросовестной стороной обязательства, подлежат возмещению вторым ее участником, нарушившим общие положения об исполнении обязательства, установленные российским законодательством.

Данная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике, в том числе, постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 15АП-16057/2021 от 26.11.2021 по делу № А53-21030/2020.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Применительно к пункту 9.5 договора № 2 и пункту 10.5 договора № 3, истцом исчислена неустойка в размере 83 232 долларов США и 253 158,33 долларов США, соответственно, согласно представленным в исковом заявлении расчетам.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, то истец правомерно начислил ответчику неустойку в спорном размере.

Расчет судом проверен, признан верным.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 421, 432, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с компании CMC Savunma Sanayi А.S. (Республика Турция, reg. № 429514) в пользу ПАО "ИЛ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 577 981,54 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, курсовую разницу 6 356,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойки в размере 336 390,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин