СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14220/2023-АК

г. Пермь

12 января 2024 года

Дело № А71-13199/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение № 16017, доверенность № 29 от 29.12.2023, диплом; ФИО3, служебное удостоверение № 16770, доверенность № 28 от 29.12.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2023 года 

по делу № А71-13199/2023

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 1830003120, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Юриус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №018/04/14.31-478/2023 от 14.07.2023,  

         

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее – ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №018/04/14.31-478/2023 от 14.07.2023.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023)  признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 14.07.2023 №018/04/14.31-478/2023, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Можга.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом неверно применены нормы права и проанализированы обстоятельства нарушения. Указанное решение необходимо отменить, признать незаконным по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Злоупотребление доминирующим положением относится к таким составам нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением, априори не могут быть расценены как малозначительное деяние ввиду конституционно установленного запрета монополистической деятельности.

Злоупотребление доминирующим положением, исходя из характера данного нарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и поэтому такое нарушение как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть признано малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что при создании угрозы охраняемым общественным отношениям деяние не может быть признано малозначительным.

По мнению Управления, на стр. 12 решения суд приходит к необоснованному выводу, что «правонарушение, совершенное предприятием, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ)».

Вместе с тем на стр. 8 решения Арбитражного суда Уральского округа, на стр. 18 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-17845/2022 данный вывод опровергнут (обжаловалось решение антимонопольного органа, на основании которого вынесено постановление): злоупотребление МУП ЖКХ доминирующим положением понуждает потребителя к разработке баланса водоснабжения и водопотребления на коммерческой основе, что требует специальных познаний в области организации водоснабжения.

Таким образом, действиями МУП ЖКХ создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере водоснабжения и водоотведения, которая выразилась в противоправном истребовании разработки дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством, что вынуждало потребителей претерпевать дополнительную финансовую нагрузку.

При таких обстоятельствах, Управление считает, что основания для освобождения МУП ЖКХ от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствовали.

Те обстоятельства, на которые ссылалось МУП ЖКХ в заявлении, в полном объеме учтены Управлением при вынесении оспариваемого постановления: исполнение предписания до вынесения настоящего постановления (заключение договора водоснабжения) учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность; добровольное прекращение противоправного поведения до вынесения настоящего постановления, размер причиненного вреда и ущерба (нарушение порядка рассмотрения заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведения), финансовое положение МУП ЖКХ учтены Управлением в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить расчетный штраф менее минимального в 2 раза, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Тяжелое финансовое положение МУП ЖКХ, выполнение предприятием социально значимых функций не является основаниями для отмены постановления Управления в связи с малозначительностью.

В определении от 05.11.2003 № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности должно быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При освобождении МУП ЖКХ от ответственности в связи с малозначительностью не достигаются цели наказания, предусмотренные КоАП РФ, ограничение лишь устным замечанием несоразмерно характеру совершенного нарушения, а также не обеспечивает охрану провозглашенных Конституцией законных интересов.

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО «Юриус» с жалобой на действия МУП ЖКХ, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения договора водоснабжения и водоотведения (исх.б/н от 22.03.2022; вх.№1818 от 28.03.2022).

Из заявления следовало, что МУП ЖКХ уклоняется от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ООО «Юриус», мотивируя свой отказ необходимостью приложения к заявке пакета документов, установленного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644). По мнению ООО «Юриус», документов, приложенных к заявке в ресурсоснабжающую организацию, достаточно для заключения договора ресурсоснабжения, поскольку указанные правоотношения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (дал» - Правила №354).

По результатам рассмотрения заявления в действиях МУП ЖКХ установлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем приказом Удмуртского УФАС России №33 от 28.04.2022 возбуждено дело №018/01/10-333/2022 о нарушение антимонопольного законодательства.  

Удмуртским УФАС России было установлено, что 11.01.2022 ООО «Юриус» приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, блок 2, пом. 126 (функциональное назначение - офис), в связи с чем у общества возникла необходимость в заключении договора водоснабжения и водоотведения. 

Согласно п. 8 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №87 по ул. Наговицына г. Можги Удмуртской Республики (№1 от 07.11.2019) в рамках пп. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями. 

ООО «Юриус» обратилось в МУП ЖКХ с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения (исх.б/н от 01.02.2022).

В заявлении были указаны сведения о потребителе, адрес помещения в многоквартирном доме, наименование предоставляемой коммунальной услуги, срок действия договора.

К заявлению были приложены копия документа, подтверждающего право собственности, копия технической документации на прибор учета холодной воды, копия акта приема-передачи недвижимого имущества.

В ответ на указанное заявление МУП ЖКХ направило обществу уведомление о необходимости представления документов, перечисленных в пунктах 16-17 Правил №644, а также указало на необходимость дополнительно представить баланс водопотребления и водоотведенияобъекта абонента (исх.№344 от 16.03.2022). 

Отказ МУП ЖКХ послужил ООО «Юриус» поводом для обращения в Удмуртское УФАС России с заявлением о злоупотреблении ресурсоснабжающей организацией доминирующим положением в части применения норм права, не подлежащих применению, и требованияпредставления дополнительных документов для заключения договора водоснабжения и водоотведения.

26.08.2022 Комиссией Удмуртского УФАС России по результатам рассмотрения дела вынесено решение по делу № 018/01/10-333/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым  МУП ЖКХ признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения путем несоблюдения порядка рассмотрения заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведения. МУП ЖКХ выдано обязательное для исполнения предписание о заключении договора.

В пункте 3 резолютивной части решения указано на передачу материалов дела №018/01/10-333/2022 уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ в отношении МУП ЖКХ и его виновного должностного лица.

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении МУП ЖКХ дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

23.05.2023 в адрес МУП ЖКХ антимонопольным органом было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым представителю МУП ЖКХ необходимо было явиться 19.06.2023 в 15.00 мин. в УФАС по УР по адресу: 

<

...>, каб. 315 для дачи объяснений по факту нарушения.

19.06.2023, установив нарушение части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в присутствии представителя МУП ЖКХ по доверенности ФИО4, антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 018/04/14.31-478/2023. Копия протокола была получена представителем МУП ЖКХ ФИО4 19.06.2023.

Определением руководителя Удмуртского УФАС от 21.06.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 04.07.2023.

Определением Удмуртского УФАС от 04.07.2023 срок рассмотрения дела продлен до 04.08.2023, рассмотрение дела об административном правонарушении № 018/04/14.31-478/2023 отложено на 14.07.2023.

14.07.2023 УФАС России по УР в присутствии защитника МУП ЖКХ по доверенности ФИО4 было вынесено постановление, которым МУП ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 2 245 711 руб. 46 коп.

Несогласие заявителя с постановлением о привлечении его к административной ответственности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, что привело к признанию оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к сферам деятельности естественных монополий.

Исходя из п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии |на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Осуществляя деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, МУП ЖКХ занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Можга, в связи с чем на предприятие распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Порядок регулирования отношений с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в помещениях многоквартирных домов, установлен жилищным законодательством Российской Федерации, включая Правила № 354.

Согласно пункту 1 Правил № 354 данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпунктам «а»-«в» пункта 4 Правил №354 потребителю могут быть предоставлены водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой и горячей водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил (п. 6 Правил № 354).

Поставка холодной воды, горячей воды в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабркающей организацией.

В соответствии с пунктом 23 Правил №354 собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 и подпункте "б" Пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 23 Правил №354 исполнитель, получивший заявление и прилагаемые к нему документы, обязан их зарегистрировать в день поступления, сделать на втором экземпляре заявления отметку о дате принятия заявления и прилагаемых к нему документов и передать их заявителю.

Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо было, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение МУП ЖКХ и факт нарушения предприятием запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС по УР от 26.08.2022, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 по делу № А71-17845/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023, а также протоколом об административном правонарушении от 19.06.2023.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанным и заявителем по существу не оспаривается. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины юридического лица, так как в данном случае МУП ЖКХ имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения МУП ЖКХ требований законодательства, не выявлено. Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях МУП ЖКХ антимонопольным органом установлен и доказан.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается собранными антимонопольным органом доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Назначенное административным органом наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Замена штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам административных правонарушений, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В данном случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, правонарушение, совершенное предприятием, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

При этом судом учтено, что между МУП ЖКХ и ООО «Юриус» фактически сложились отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения в нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, 

<

...>.

МУП ЖКХ надлежащим образом осуществляло и продолжает осуществлять услуги по поставке холодной воды и отведению сточных вод в указанном нежилом помещении. ООО «Юриус» без каких-либо ограничений пользовалось и продолжает пользоваться данными услугами, оплачивает фактически потребленные ресурсы по прибору учета. Договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение в МКД между МУП ЖКХ и ООО «Юриус» в настоящее время заключен.

МУП ЖКХ также указало на тяжелое финансовое  положение, которое подтверждается представленными справкой, отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2022, актами сверок взаимных расчетов, решениями налогового органа, судов о принудительном взыскании сумм задолженностей.

Поддерживая соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт возбуждения дела об административном правонарушении уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения антимонопольным органом не представлено.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Малозначительность правонарушения в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года  по делу № А71-13199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко  

 

 

В.Н. Якушев