АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело №

А56-115176/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» ФИО1 (доверенность от 27.05.2025 № 35/25/ИНГ-Д), от общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» ФИО2 (доверенность от 14.03.2025),

рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-115176/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, этаж 3, пом. 67(3), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой», адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 37, стр. 1, пом. 135Н, р.м. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 74 589 513 руб. 94 коп. задолженности по договору от 30.04.2020 № 114/20-АГ/З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО3, акционерное общество «Концерн «Моринформсистема – Агат», адрес: 105275, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Концерн «Мортнсис-Агат»). 

Решением суда первой инстанции от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.10.2024 и постановление от 01.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель кассационной жалобы, ходатайство эксперта автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» о представлении дополнительных документов, необходимых для проведения всестороннего, полного и объективного исследования и получения ответов на поставленные вопросы, судом первой инстанции не рассмотрено; заключение эксперта от 29.03.2024 № АС-СЭ-73-24 не является надлежащим доказательством, поскольку немотивированно, содержит противоречия и вызывает объективные сомнения в его достоверности и обоснованности; в ходе экспертизы эксперт не исследовал все документы, имеющиеся в материалах дела, в частности, акты формы КС-2 № 1-105, не проводил натурного осмотра объекта, инструментальных исследований; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове эксперта, а также неправомерно не рассмотрел вопрос о назначении повторной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель Компании в судебном заседании заявил ходатайство отложении судебного разбирательства ввиду позднего получения отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем ходатайство признано подлежащим отклонению.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора от 04.02.2019 № АГЗ-01ЛР-17, подписанного Обществом с                        АО «Концерн «Мортнсис-Агат», между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор от 30.04.2020 № 114/20-АГ/З на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д. 29, корп. 1, в осях «1-23/А-Г», в объеме, предусмотренном сводным сметным расчетом стоимости строительства. Срок начала выполнения работ – с момента подписания договора, дата окончания работ – не позднее 30.09.2021 (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2021           № 2). Стоимость работ по договору определена на основании сводного сметного расчета стоимости строительства и составила 242 246 341 руб. (пункта 2.1 договора). Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 30 дней  с момента их подписания (пункт 2.4 договора). 

В договоре (пункт 4.1.8) предусмотрена обязанность подрядчика передавать заказчику все скрытые работы по акту с обеспечением возможности их проверки и осмотра с участием представителя заказчика, извещать заказчика о готовности отдельных скрытых работ; подрядчик не вправе продолжать работы до подписания заказчиком акта на соответствующие скрытые работы. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершению работ подрядчик передает заказчику результат работ по договору с предоставлением акта по форме КС-2, справки формы КС-3, исполнительной документации на выполненные работы. 

Требования Компании по настоящему делу мотивированы неисполнением Обществом обязательства по оплате работ в сумме 74 589 513 руб. 94 коп., принятых заказчиком, как утверждает истец, на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ. В обоснование иска Компания заявила, что ею выполнены работы на сумму 226 624 760 руб. 42 коп., однако оплачены Обществом только в сумме 148 204 916 руб. 31 коп. 

В связи с наличием у сторон спора относительно объема выполненных работ и их стоимости определением суда первой инстанции от 20.07.2023 (с учетом определения от 17.02.2024) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО4. 

По результатам судебной экспертизы в материалы дела приобщено заключение эксперта от 29.03.2024 № АС-СЭ-73-24, согласно которому объем и стоимость работ, выполненных надлежащим качеством Компанией (субподрядными организациями и иными привлеченными им лицами) на объекте «Техническое перевооружение и реконструкция проектного потенциала и производства перспективных элементов РЭВ и другого оборудования кораблей», равна нулю. По итогам исследования представленной документации эксперт пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения выполнения Компанией каких-либо видов и объемов работ на объекте в рамках договора от 30.04.2020 № 114/20-АГ/з; заключил, что все без исключения работы, отраженные в актах № 28-105, выполнены Обществом в рамках договора от 04.02.2019 № АГЗ-01ЛР-17. Как указал эксперт, согласно представленной исполнительной документации, в частности актам освидетельствования скрытых работ, Компания не фигурирует в качестве исполнителя работ, эти работы Общество не принимало от Компании. 

Возражая против иска, конкурсный управляющий Общества заявил, что в деле о банкротстве Компанией подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 416 844 руб. 11 коп., основанного на договоре от 30.04.2020 № 114/20-АГ/З, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-28167/2021/тр.13 отказано в удовлетворении данного требования Компании. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, установив непредставление истцом в материалы дела доказательств выполнения и сдачи заказчику работ надлежащего качества, имеющего потребительскую ценность, суды не усмотрели правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Компании задолженности по оплате работ в истребуемой сумме. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из положений статей 702, 706, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов, качества и стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта от 29.03.2024             № АС-СЭ-73-24 наряду с иными доказательствами по делу, приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 86 АПК РФ. Исследовав представленное заключение судебной экспертизы, суды учли, что эксперт в заключении полно ответил на поставленные перед ним вопросы; представленное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ; выводы эксперта понятны; эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение по доводам Компании суды не усмотрели.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Утверждение Компании о том, что эксперт не проводил натурного осмотра объекта исследования, однако должен был определить (визуально удостоверится) в выполнении/невыполнении работ по договору, после чего сделать выводы по поставленным вопросам, не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта и не подтверждает неполноту и недостоверность проведенного исследования. 

Данный довод при соответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 86 АПК РФ не свидетельствует о недостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.

Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что экспертом в порядке части 3 статьи 55 АПК РФ было подано в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении дополнительных документов, имевших отношение к предмету экспертизы, которое не рассмотрено судом первой инстанции, не принимается судом кассационной инстанции. 

Данное обстоятельство, как и ссылка Компании на то, что эксперт исследовал не все документы, имеющиеся в материалах дела (не были предметом исследования акты формы КС-2 № 1-27) само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, которое рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при удовлетворении которого суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, при этом об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу            № А56-28167/2021 принято к производству заявление о признании Общества  несостоятельным (банкротом); определением от 14.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; решением того же суда от 19.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением от 06.03.2024 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Компания обратилась в суд 14.04.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 416 844 руб. 11 коп., основанного на договоре от 30.04.2020               № 114/20-АГ/З. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-28167/2021/тр.13 отказано в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре от 30.04.2020              № 114/20-АГ/З. 

Как усматривается из материалов обособленного спора, по ходатайству временного управляющего Общества судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема и стоимости работ, выполненных Компанией (субподрядными организациями и иными привлеченными им лицами), проведение которой поручено эксперту АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 

По результатам экспертизы подготовлено заключение № АС-СЭ-72-24, согласно которому объем и стоимость работ, выполненных надлежащим качеством Компанией (субподрядными организациями и иными привлеченными им лицами) на объекте «Техническое перевооружение и реконструкция проектного потенциала и производства перспективных элементов РЭВ и другого оборудования кораблей», равна нулю. При этом эксперт указал, что работы, отраженные в актах № 1-17 не выполнялись, все без исключения работы, указанные в актах, были выполнены Обществом в рамках договора от 07.02.2019 № АГЗ-01ЛР-17. 

В этой связи доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в распоряжении эксперта АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» полного объема документации, на основании которых  было возможно достоверно определить виды и объемы фактически выполненных работ, несостоятельны, поскольку эксперт располагал полным комплектом документов.  

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Неназначение судом первой инстанции судебного заседания для рассмотрения ходатайства эксперта о представлении дополнительных документов не повлекло подготовку неполного, недостоверно и необоснованного заключения  от 29.03.2024 № АС-СЭ-73-24, каким-либо образом права истца не нарушило, не ограничило в способах доказывания своей правовой позиции и не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из того, что Компания в ходатайстве (том дела 1, лист 206) не раскрыла, какие вопросы необходимо задать эксперту, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Доводы подателя кассационной жалобы о неназначении судом первой инстанции по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности заключения от 29.03.2024 № АС-СЭ-73-24, а Компания не обосновала довод о наличии противоречий в выводах эксперта, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих реальность выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, их объем и качество, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы или порочащих выводы эксперта, Компания не представила.

При таком положении, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из недоказанности выполнения Компанией предъявленных к оплате работ.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в силу чего кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-115176/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

И.В. Карсакова

 С.В. Лущаев