АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1036/2024

город Пенза

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

           Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Зиминой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб – конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКомплекс» (141018, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) 

к гражданке ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МЕТКОН» и взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕТКОН» (440013, 

<

...> влд. 46, офис 201, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 – представителя (доверенность от 07.04.2023, диплом) (участие обеспечивается посредством системы веб – конференции), 

от ответчика – ФИО3 – представителя (доверенность от 11.03.2024, диплом),

установил:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКомплекс» (далее – истец, ООО «БСК») с исковым заявлением к гр. ФИО1 (далее – ответчик, гр. ФИО1) о привлечении ее как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «МЕТКОН» (ООО «МЕТКОН», Общество) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств в размере 12 889 846,50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 07.08.2024).

Исковое заявление мотивировано наличием задолженности у ООО «МЕТКОН» перед истцом, прекращением производства по делу о банкротстве ООО «МЕТКОН», невозможностью удовлетворения требований должника перед кредитором.

Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание. 

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕТКОН».

Определением суда от 05.09.2024 по делу назначено судебное разбирательство. Определением от 13.11.2024 судебное заседание по делу было отложено до 12 декабря 2024 года.  

Информация обо всех судебных заседаниях своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет в соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика по делу. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом. 11.09.2024 от третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. 

Представители истца и ответчика не возражали против проведения судебного заседания по делу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие неявившегося в судебное заседание надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях (с учетом их уточнения) в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТКОН» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет налоговым органом 14.08.2020 с основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Адрес Общества - 440013, 

<

...> влд. 46, офис 201.  Уставной капитал Общества – 16 000 руб. Основной вид деятельности - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код 25.11). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в период с 03.11.2021 является гр. ФИО4, ранее полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял ответчик – гр. ФИО1  

27.04.2021 между ООО «БизнесСтройКомплекс» (Заказчик) и ООО «МЕТКОН» (Поставщик) был заключен договор № 5/2704-21 поставки и монтажа модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области; цена договора - 48 000 000 руб. Согласно приложению к договору №1 «Спецификация» количество единиц товара определено в 24 ед.

 Стоимость за одну единицу модульной конструкции ФАП согласно условиям договора составила 2 000 000 руб., при заключении дополнительного соглашения стоимость единицы увеличена до 2 500 000 руб. 

Согласно пункту 2.6.1 Договора авансовый платеж в размере 45% цены 24 единиц товара оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора. 

Согласно приложению № 4 к Договору Поставщик обязался в течение 23 календарных дней с даты поступления аванса в полном объеме на расчетный счет Поставщика изготовить, поставить и произвести монтаж 4 единиц товара (ФАП).

Как указал истец в исковом заявлении, он произвел оплату. Поставщик был обязан в срок до 08.07.2021 изготовить, поставить и смонтировать 4 единицы товара, в срок до 26.07.2021 - еще 7 единиц, в срок до 16.08.2021 – еще 7 единиц товара, в срок до 13.09.2021 – еще 6 единиц товара.

Заказчик обязательства по оплате исполнил; поставщик изготовил и поставил заказчику 8 единиц товара.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик пояснил суду, что неисполнение обязательств, принятых на себя ООО «МЕТКОН», связано с нарушением ООО «БСК» обязательств по оплате авансовых платежей.

Судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Договора авансовый платеж в размере 45% цены 24 единиц товара (т.е. 21 600 000 руб.) оплачивается Заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора. Как следует из представленной выписки ПАО «Сбербанк» на определение суда об истребовании доказательств, ООО «БСК» произвело в адрес ООО «МЕТКОН» следующие авансовые платежи: 27.04.2021 (в день заключения договора) – 8 000 000 руб.; 30.04.2021 – 8 000 000 руб.; 14.05.2021 – 5 600 000 руб.

В связи с неисполнением в полном объеме заключенного договора ООО «БизнесСтройКомплекс» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МЕТКОН» задолженности в размере 18 715 914, 82 руб., неустойки за период с 08.06.2021 по 31.12.2021 в размере 1 276 850 руб., расходов по оплате госпошлины размере 124 042 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу №А41-11757/22 было утверждено мировое соглашение между ООО «БизнесСтройКомплекс» и ООО «МЕТКОН», в соответствии с которым, в том числе, стороны признали оплату истца ответчику по договору от 27.04.2021 в размере 40 223 227,44 руб.; стороны признали задолженность ООО «МЕТКОН» перед ООО «БизнесСтройКомплекс» в размере 4 256 408,44 руб.; ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 256 408,44 руб.

20.09.2022 ООО «БизнесСтройКомплекс» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по делу № А41-11757/22 в связи с тем, что ООО «МЕТКОН» мировое соглашение добровольно не исполняется. Выдан исполнительный лист; 26.11.2022 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. 

Решением от 13.04.2023 по делу № А41-90820/22 с ООО «МЕТКОН» в пользу ООО «БизнесСтройКомплекс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 515,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 256 408,44 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15 марта 2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 883 руб. Выдан исполнительный лист.

15.05.2023 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕТКОН» обратился кредитор – ООО «БиснесСтройКомплекс»; в обоснование заявления сослался на наличие задолженности в общей сумме 4 379 706,67 руб., просроченной свыше трех месяцев.

Определением от 20.12.2023 производство по делу № А49-4775/2023 по заявлению ООО «БизнесСтройКомплекс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕТКОН» прекращено 13.12..2023 на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствии с указанной правовой нормой в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу).

Ссылаясь на утрату возможности взыскания с ООО «МЕТКОН» задолженности по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ответчика как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МЕТКОН» в размере 4 379 706,67 руб. (в редакции заявления, поступившего в суд  07.02.2024).

28.06.2024 истцом были уточнены заявленные требования, размер ответственности определен в 12 889 846,50 руб. В обоснование увеличения истец сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-48050/2023.

В соответствии с указанным решением арбитражного суда с ООО «МЕТКОН» в пользу ООО «БИЗНЕССТРОЙКОМПЛЕКС» взыскано 7 799 999,20 руб. задолженности, 585 213,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы 7 799 999 руб. за каждый день просрочки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 64 926 руб.

Решение вступило в законную силу; возбуждено исполнительное производство. 

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Нормы Закона о банкротстве по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно в определенных случаях. 

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом. При этом закон отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в п. 1 – 4 ст. 61.19, и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 (за неподачу (несвоевременную подачу заявления должника) - в п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТКОН» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве - в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда соответствующий арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве не наделяет кредиторов правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для обращения в суд с заявлением о привлечении участника к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве, у истца отсутствуют.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ указано лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

На день рассмотрения настоящего дела сведения об ООО «МЕТКОН» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведения, подтверждающие, что налоговым органом принималось решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, неисполнение ООО «МЕТКОН» обязательств не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании указанной правовой нормы.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем случае суд полагает возможным в рамках настоящего дела определить существо заявленных требований как взыскание с ответчика убытков, а ответственность лица, контролирующего деятельность должника, является гражданско-правовой.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ответчик при совершении сделки с ООО «БСК» являлся генеральным директором ООО «МЕТКОН»; уволен с должности генерального директора с 27.10.2021 по собственному желанию.

Как указал в отзыве на исковое заявление ответчик, на дату увольнения финансовых обязательств перед ООО «МЕТКОН» не имелось, что подтверждается справкой № 7 от 28.10.2021. При этом на дату увольнения ФИО1 сдано товарно-материальных ценностей на общую сумму 19 815 186,12 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 27.10.2021, а также денежные средства в сумме 6 481 727,03 руб., что подтверждается актом инвентаризации денежных средств № 1 от 27.10.2021 (представлены в материалы дела).

Таким образом, ФИО1 при увольнении передано товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 26 296 913,15 руб., в то время как задолженность ООО «МЕТКОН» в пользу ООО «БизнесСтройКомплекс» по состоянию на 27.10.2021 составляла 24 482 645,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.10.2021.

Кроме того, в собственности ООО «МЕТКОН» на момент увольнения гр. ФИО1 находилось транспортное средство Porsche Panamera (период регистрации – с 06.05.2021 по 07.10.2022, приобретенный за 1 790 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями регистрирующего органа (вх. от 24.05.2024).

Учитывая вышеизложенное, исходя из объема переданного имущества, материальная возможность Общества исполнить свои обязательства по договору №5/2704-21 от 27.04.2021 имелась.

Кроме того, суд учитывает следующее. 

Под балансовой стоимости активов понимается сумма активов без уменьшения на сумму долгов, определенная на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1 ст. 46 Закона об ООО, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62).

Балансовая стоимость активов равна значению строки 1600 баланса (Правила определения балансовой стоимости активов для определения крупной сделки, проведения налогового мониторинга, установленные Письмом ФКЦБ от 16.10.2001 № ИК-07/7003).

Как следует из представленного ответчиком бухгалтерского баланса Общества на 2021 г. баланс ООО «МЕТКОН» составлял 12 699 000 руб. 

Указанная балансовая стоимость также подтверждается сведениями  Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности  (сведения открытого источника сайта https://bo.nalog.ru).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной обязанности в рассматриваемом случае истцом не доказано, что именно по вине ответчика, в связи с осуществлением им конкретных противоправных действий, ввиду его недобросовестности, ООО «МЕТКОН» не смогло исполнить обязательств перед истцом.

Вопреки позиции истца, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.         

Как следует из представленных истцом сведений (вх. от 03.12.2024), 22.11.2024 исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «МЕТКОН», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 4 256 408,44 руб., окончено; сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 0 руб.; исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «МЕТКОН», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 8 510 138,84 руб., также окончено; сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 0 руб.

Постановления об окончании исполнительных производств истцом не обжаловались, доказательств обратного не представлено. 

Вместе с тем наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорной задолженности. 

По смыслу действующих норм материального права с ответчика не могут быть взысканы убытки в связи с неисполнением Обществом своих обязательств только по тому основанию, что ответчик являлся его руководителем; само по себе наличие задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя Общества в усугублении финансового положения организации.

Доводы истца о том, что в период наличия обязательств перед ним ответчик как генеральный директор ООО «МЕТКОН» осуществлял платежные операции и приобретение автотраспортных средств, не свидетельствуют безусловно о том, что указанные действия привели к невозможности исполнения обязательств по погашению задолженности ООО «Меткон» перед ООО «БСК». 

Как следует из представленных ответчиком документов в возражения на довод истца о неправомерном расходовании ФИО1 денежных средств, полученных в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик 13.05.2021 перечислил ООО «Альянс – Трейд» денежные средства в размере 50 000 руб., оплата была произведена по акту № 59 от 13.05.2021 за оказанные контрагентом услуги в размере 50 000 руб.; денежные средства в размере 1 200 000 руб. были перечислены ООО «Альянс – Трейд» по товарной накладной от 14.05.2021 за полученный товар.

Из имеющейся в материалах дела выписки по движению денежных средств по счету, открытому ООО «МЕТКОН», усматривается, что Обществом в период с 27.04.2021 исполнялась обязанность, в том числе, по погашению налоговой задолженности, совершались переводы на счета иных юридических лиц с назначением платежей «оплата за…», «оплата по договору…».

В материалы дела истцом не представлены достаточные доказательства того, что совершенные Обществом сделки, в том числе, по перечислению денежных средств, признаны недействительными и выходят за пределы обычной хозяйственности деятельности юридического лица.  

Допустимых и достаточных доказательств того, что операции по перечислению денежных средств, вменяемые в вину ФИО1, а также приобретение ООО «МЕТКОН» в период осуществления ею полномочий исполнительного органа Общества, двух транспортных средств, в том числе, автомобиля ВАЗ 21074, 2007 г.в. (06.05.2021), привели к невозможности исполнения принятых на себя Обществом обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКомплекс», истцом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с конкретной целью причинения вреда истцу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае истец не доказал виновность действий ответчика – гр. ФИО1 в невозможности исполнения ООО «Меткон» своих обязательств перед ООО «БСК», вследствие чего основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. 

При обращении в суд истцом в доказательство исполнения обязанности по оплате госпошлины представлено платежное поручение от 05.02.2024 на сумму 44 899 руб.; при уточнении заявленных исковых требований – платежное поручение от 27.06.2024 на сумму 65 551 руб. 

Согласно ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации на момент обращения истца за судебной защитой в арбитражный суд, за рассмотрение арбитражным судом требования имущественного характера в сумме 12 889 846,50 руб. размер государственной пошлины равен 87 449 руб., следовательно, размер излишне оплаченной истцом государственной пошлины составляет 23 001 руб.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 23 001 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКомплекс» - оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 449 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 23 001 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полном объеме в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.        

              Судья                                                                                                       М.Ю. Зимина