2144/2023-324432(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-18879/2023  

Дата принятия решения – 26 октября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Артемьевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "ПК-Профснаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-7", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 112 280 руб. 00 коп. долга, 55 225 руб. 34  коп. неустойки с последующим её начислением 0,1% за каждый день просрочки платежа по  день фактической оплаты долга  

с участием: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2023г., диплом  представлен;  

от ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Профснаб", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "ПСК-7", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  112 280 руб. 00 коп. долга, 55 225 руб. 34 коп. неустойки с последующим её начислением  0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 11.07.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением суда от 04.09.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 121-123 АПК РФ.  

Дело рассматривается в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Истец представил оригинал платежного поручения об оплате госпошлина для  приобщения к делу.  

Оригинал платежного поручения приобщен к материалам дела. 

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы,  считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений  

сторон, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к  рассмотрению дела в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 102 от 18.06.2021г., по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателю своевременно принять и оплатить  этот товар на условиях договора.  

В силу пункта 1.2 поставка товара в течение срока действия договора осуществляется  партиями в соответствии со Спецификациями и счетами, составленными на основании заявок  покупателя (устных или письменных). Под партией товара понимается количество товара,  поставленного покупателю по одному универсально-передаточному документу. Ссылка на  номер и дату заключения договора в товарно-сопроводительных документах обязательна.  

В силу пункта 4.5 поставщик в течение 5 дней с даты отгрузки товара обязан  предоставить покупателю УПД. подписанный со своей стороны в двух экземплярах. Не  позднее 5 дней с даты его получения покупатель обязан вернуть экземпляр поставщика с  отметкой о принятии товара.  

Согласно пункту 6.1 в случае нарушения покупателем сроков оплаты,  предусмотренных настоящим договором поставщик имеет право требовать от покупателя  оплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты.  

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по счет-фактурами № БП-2047 от  18.06.2021г. на сумму 98 000 руб., № БП-2426 от 08.07.2021г. на сумму 49 000 руб., № БП-3986  от 02.11.2021г. на сумму 23 600 руб., № БП-245 от 20.01.2022г. на сумму 70 000 руб., № БП-411  от 02.02.2022г. на сумму 45 940 руб., № БП-1041 от 03.03.2023г. на сумму 84 600 руб., № БП- 1122 от 07.03.2023г. на сумму 27 680 руб.  

По состоянию на 26.06.2023г. ответчик не выполнил в полном объеме договорные  обязательства, что в следствии повлекло задолженность в пользу истца в размере 112 280,00  руб.  

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности  и выплате неустойки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.   

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в  обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие  применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N  8467/10).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Проанализировав представленные в материалы дела договор поставки и  универсально-передаточные документы, исходя из предмета обязательств сторон, суд  приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения,  регулирующиеся нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и  не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые  в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является  разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде  договора.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки товара за спорный период и наличия у ответчика задолженности по их  оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:  счетами-фактурами № БП-2047 от 18.06.2021г. на сумму 98 000 руб., № БП-2426 от  08.07.2021г. на сумму 49 000 руб., № БП-3986 от 02.11.2021г. на сумму 23 600 руб., № БП-245  от 20.01.2022г. на сумму 70 000 руб., № БП-411 от 02.02.2022г. на сумму 45 940 руб., № БП- 1041 от 03.03.2023г. на сумму 84 600 руб., № БП-1122 от 07.03.2023г. на сумму 27 680 руб.,  

Договор поставки и универсально передаточные документы подписаны электронной  подписью генерального директора ответчика ФИО2 без замечаний и возражений.  

На момент выставления УПД действовал Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением  усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденный Приказом Минфина  России от 05.02.2021 N 14н (далее - Порядок).  

Согласно пункту 1 Порядка данный Порядок устанавливает процедуры  документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники  электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том  числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным  каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том  числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости,  в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской  

Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340;  2020, N 46, ст. 7215)  

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что выставление и получение счетов-фактур в  электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота,  обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным  каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным  в соответствии со статьей 169 Кодекса (далее - Оператор электронного документооборота).  

Перечень операторов электронного документооборота размещен на официальном  сайте Федеральной налоговой службы России в сети "Интернет"  (https://digital.gov.ru/ru/activity/govservices/2/#sectioN-list-of-accredited-ceNters).  

Согласно данному перечню, ООО "Компания "Тензор", через которое между истцом и  ответчиком производилась передача УПД, является одной из организаций-операторов  электронного документооборота.  

В силу пункта 7 Порядка выставление и получение счетов-фактур в электронной  форме может осуществляться продавцом и покупателем в зашифрованном виде (пункты 1 и  6 порядка подключения информационных систем и информационно-телекоммуникационных  сетей к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещения  (публикации) в ней информации через российский государственный сегмент  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 22 мая 2015 г. N 260 "О некоторых вопросах  информационной безопасности Российской Федерации"  

В обязанности оператора электронного документооборота входит обеспечение  взаимодействия продавца и покупателя при выставлении и получении электронных счетов-фактур и при обмене другими документами, предусмотренными Порядком, что в том числе,  подразумевает проверку электронных подписей участников электронного документооборота,  что следует из подпункта "в" пункта 16 Порядка, согласно которому оператор электронного  документооборота, заключивший договор с покупателем, при получении счета-фактуры в  электронной форме не позднее следующего рабочего дня формирует в электронной форме  подтверждение Оператора электронного документооборота, заключившего договор с  покупателем, о направлении счета-фактуры в электронной форме покупателю с указанием  даты и времени отправки указанного счета-фактуры в электронной форме покупателю.  

Также Оператор электронного документооборота подписывает подтверждение,  указанное в подпункте "в" настоящего пункта, электронной подписью уполномоченного  лица Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, и  направляет соответствующее подтверждение покупателю и Оператору электронного  документооборота, заключившему договор с продавцом (подпункта "г" пункта 15 Порядка).  

В силу пункта 19 Порядка покупатель в случае положительного результата проверки  счета-фактуры в электронной форме, полученного от продавца, по взаимному согласию  сторон сделки: а) формирует в электронной форме извещение о получении счета-фактуры в  электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в  электронной форме; б) подписывает извещение о получении счета-фактуры в электронной  форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной  форме электронной подписью уполномоченного лица покупателя; в) направляет  подписанное извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные  дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме в адрес  продавца через Оператора электронного документооборота, заключившего договор с  покупателем.  

Суд принимает во внимание, что спорные универсальные передаточные документы  подписаны со стороны истца и ответчика путем использования квалифицированного  сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром  ООО "Компания "Тензор".  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового  развития, связи и массовых коммуникаций России, на дату подписания спорных УПД ООО  "Компания "Тензор" являлось аккредитованным удостоверяющим центром,  

уполномоченным на создание и выдачу квалифицированных сертификатов ключей  проверки электронных подписей, соответствующих требованиям, установленным Законом N  63-ФЗ (Приказ Минкомсвязи России от 29.06.2012 N 164 "Об аккредитации удостоверяющих  центров").  

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об  электронной подписи" установлена обязанность участников электронного взаимодействия  при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность  ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им  ключей электронных подписей без их согласия.  

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011  N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается  действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном  соблюдении следующих условий:  

- квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим  центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;  

- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного  документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного  документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент  подписания электронного документа не определен;  

- владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП,  с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились  изменения.  

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за  исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, ограничения признания  усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение  или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной  электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям,  равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной  подписью, а также нарушение запрета операторами государственных и муниципальных  информационных систем, информационных систем, использование которых предусмотрено  нормативными правовыми актами, или информационных систем общего пользования на  предъявление требований о наличии в квалифицированном сертификате информации, не  являющейся обязательной в соответствии с настоящим Федеральным законом и  принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, по любым  причинам, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом, не допускается (часть  2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).  

В рассматриваемом случае квалифицированный сертификат подписи принадлежит  генеральному директору ООО «ПСК-7» ФИО2, доказательств  принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что  после подписания в документ вносились изменения, суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к  вычету. При этом счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и  (или) в электронной форме.  

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ подписание счета-фактуры, составленного в  электронной форме, возможно только с использованием усиленной квалифицированной  электронной подписи руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это  приказом по организации или доверенностью от имени организации.  

Таким образом, в силу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, подтверждающим факт принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров, при этом может быть составлен и выставлен как на бумажном носителе, так и в  

электронной форме, при соблюдении условий использования усиленной  квалифицированной электронной подписи.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные  документы, суд приходит к выводу, что они содержат необходимую информацию о  поставщике (исполнителе) и покупателе (заказчике), сведения о наименовании, количестве,  цене товара, объеме, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами.  Представленные УПД подтверждают факт получения покупателем товара, содержание УПД  позволяет с достоверностью установить наименование, количество и стоимость товара.  

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022 N 11АП-14411/2022 по делу № 65-14934/2022.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых и  достаточных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных  универсальных передаточных документах.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

Часть суммы долга в размере 98 000 руб. и 188 540 руб. была погашена путем  подписания сторонами актов взаимозачета № 45 от 31.12.2022г., № 40 от 30.06.2021г.  Согласно расчету истца, неоплаченной остается сумма в размере 112 280 руб.  

При этом, согласно пояснениям истца, платежные поручения с 15.03.2021г. по  05.05.2021г. были приложены к иску ошибочно, они погашают сумму долга по иным УПД.  Кроме того, судом установлено, что в обоснование приложенных с иску платежных  поручений указаны иные УПД.  

Поскольку факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены  документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в  материалы дела не представлены, арбитражный суд считает, что требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 112 280 руб. является обоснованными и  подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 55 225,34 руб. неустойки за период с  18.06.2021г. по 26.06.2023г.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 6.1 в случае нарушения покупателем сроков оплаты,  предусмотренных настоящим договором поставщик имеет право требовать от покупателя  оплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты.  

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится покупателем на условии 100%  предоплаты за все партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.06.2021г. по 26.06.2023г.,  которая составляет 55 225,34 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения  обязательства не оспорено.  

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки  исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, арбитражный суд пришел к  выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.  

При отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки  ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее  снижения у суда отсутствуют.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учетом суммы  долга и периода просрочки не является завышенным. Чрезмерность неустойки из материалов  дела не явствует.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый  день просрочки начиная с 27.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

 Таким образом, требование истца о начислении неустойки на сумму долга с  27.06.2023г. по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-7", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ПК-Профснаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании 112 280 руб.  долга, 55 225,34 руб. неустойки, 6025 руб. госпошлины.  

Начислять на сумму долга в размере 112 280 рублей неустойку исходя из ставки 0,1 %  за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2023г. по день фактического исполнения  обязательства.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева