ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62130/2017-ГК

Дело № А40-145796/17

г. Москва

22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Компания «Еврострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017

по делу № А40-145796/17, принятое судьей Е.Н. Яниной,

в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества «Сатурн-Москва» (ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Компания «Еврострой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 67 412 руб. 20 коп., пени в размере 10 111 руб. 83 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сатурн-Москва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу «Компания «Еврострой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 412 руб. 20 коп., неустойки в размере 10 111 руб. 83 коп. за период с 25.02.2017 г. по 14.07.2017 г. на основании договора поставки № 0804-2016/П/ВИД от 08.04.2016, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ.

Решением суда от 17.10.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 67 412 руб. 20 коп., пени в размере 10 111 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      08.04.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0804-2016/П/ВИД, в соответствии с которым истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается универсальными передаточными актами (л.д. 14-19).

По условию сделки (п.3.6. договора, п.1 Протокола разногласий)  покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами товарных накладных.

Как указал истец, ответчик оплату поставленного и принятого товара не произвел, задолженность составила 67 412 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 7.7. договора стороны установили, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы, подлежащей оплате.

Истец начислил пени в размере 10 111 руб. 83 коп. за период с 25.02.2017 г. по 14.07.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчик претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 20-21).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями    (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 67412 руб. 20 коп., пени в размере 10 111 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты (л.д. 14-19), в которых в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки) поименован «Договор 0804-2016/П/ВИД от 08.04.2016.»; со стороны получателя подписаны начальником участка, имеется подпись в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни».

Заявления о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу         № А40-145796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  А.В. Бондарев