АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2245/2019

г. Краснодар

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 10.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чайна Автомаркет» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АК Ставрополь Авто», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А25-2245/2019 (Ф08-3919/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чайна Автомаркет» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными договоров займа от 21.04.2017 № 21/04/2017 и 25/05/2017, по которым осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Ставрополь Авто» (далее – ответчик, общество) в размере 169 569 816 рублей 50 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 169 569 816 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1) прекращено, исходя из того, что заявитель не обладает правом на обжалование данного определения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 определение суда от 22.01.2021 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки между аффилированными лицами, а также суды пришли к выводу о притворности (ничтожности) договоров займа, как сделок, прикрывающих другую сделку – платежи с намерением вывести имущество должника заинтересованному лицу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что денежные средства по договору займа в адрес должника от общества поступили по безналичному расчету. Факт поступления денежных средств подтвержден конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства. Спорные перечисления являлись возвратом денежных средств займодавцу. Вывод судов о выводе имущества должника ошибочен. Заявитель указывает на отсутствие аффилированности общества и должника, поскольку в период с 10.06.2016 по 06.03.2018 директором должника являлся ФИО1, а не ФИО4, как указано судами. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании выписки по расчетному счету. Выводы судов в рамках данного обособленного спора могут иметь существенное значение при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на спорную сумму в размере 169 569 816 рублей 50 копеек, который уже рассматривается в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2019 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Чайна Автомаркет» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 20.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 21.04.2017 № 21/04/2017 и 25/05/2017, по которым осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в размере 169 569 816 рублей 50 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 169 569 816 рублей 50 копеек.

В обоснование заявления управляющий указывает, что в период с 02.02.2018 по 29.11.2018 с расчетного счета должника на счет общества перечислены денежные средства в общей сумме 169 569 816 рублей 50 копеек с назначением платежей: «возврат займа по договору процентного займа № 21/04/2017 от 21.04.2017», «возврат займа по договору процентного займа № 25/05/2017 от 25.05.2017».

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее – постановление № 63), исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки между аффилированными лицами. 

Судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.    

Как указано судами, должником в адрес общества в период с 02.02.2018 по 29.11.2018 перечислены денежные средства в общем размере 169 569 816 рублей                        50 копеек с указанием на возврат займов по договорам от 21.04.2017 и 25.05.2017. 

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление обществом заемных средств должнику.  

Кроме того, в материалы дела представлено письмо банка от 07.09.2021 № 60/397, согласно которому копии договоров займа в банке отсутствуют. 

 На основании изложенного судами сделан вывод, что такие правоотношения могут сложиться между заинтересованными и аффилированными лицами и свидетельствуют о выводе имущества по притворным сделкам..

В суде кассационной инстанции ФИО1 указывает на отсутствие аффилированности между должником и ответчиком, поскольку в период с 10.06.2016 по 06.03.2018 директором должника являлся ФИО1, а не ФИО4 

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку аффилированность установлена не по директору ФИО1, а по наличию группы компаний. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу А63-15647/2019 (банкротство ООО «АК «Ставрополь-Авто»«) установлено следующее. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ               «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Должник (ООО АК «Ставрополь Авто») и заявитель (ООО «Чайна Автомаркет») входят в группу лиц, где главными бенефициарами являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Участниками ООО АК «Ставрополь Авто» являются ФИО5,                                ООО «Объединенная автомобильная компания», ФИО7, участниками                       ООО «Объединенная автомобильная компания» являются ООО «Региональная Земельная Компания», ФИО5 и ФИО7

В свою очередь участниками ООО «Региональная Земельная Компания» с равными долями участия в размере 50% являются ФИО7 и ФИО5

Существование группы компаний, в том числе подтверждает определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 по делу                        А25-755/2019, согласно которому кредитор является взаимосвязанным с ООО «Меркурий-Ритэйл» лицом через контролировавших заявителя и должника лиц. ФИО8 является сыном ФИО9, который владеет 50% долей в уставном капитале ООО «ЮНК». При этом, 25% процентов долей в уставном капитале ООО «ЮНК» владел ФИО10, который является родным братом ФИО11. ФИО11 являлся учредителем ООО «Меркурий-Ритейл» ИНН 

<

***> (с 50% долей в уставном капитале). ООО «Меркурий-Ритейл» является торговой компанией и входит в группу компаний «Меркурий». Участником ООО «Меркурий-Ритейл» до 16.11.2016 являлся ФИО12 (50% долей в уставном капитале), генеральным директором ООО «Меркурий-Ритейл» является с 20.06.2019 ФИО13, которые также являлись участниками                                           ООО «АПК «Приэльбрусье», участниками которой также являлись ФИО6 и ФИО14. Родной брат ФИО6 –ФИО14 до ноября 2013 участником ООО «Меркурий-3» входящего в группу компаний «ДерВейс» как и ФИО11».

Аналогичные выводы приведены в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 по тому же делу (А25-755/2019) по заявлению об установлении требований ООО «Стававтокомплект» в реестр требований кредиторов ООО «АК Дервейс».

Таким образом, должник и заявитель по настоящему обособленному спору в рамках дела А63-15647/2019 являются аффилированными лицами в рамках группы компаний, бенефициарами которой являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора сторонами сделки являются указанные в рамках дела А63-15647/2019 лица, аффилированность которых установлена, суды пришли к верному выводу о наличии аффилированности между должником и ответчиком. 

Однако при рассмотрении заявления управляющего судами не принято во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена по заниженной стоимости.

Судами указано, что должник безосновательно перечислил ответчику 169 569 816 рублей 50 копеек с указанием на оспариваемый договор займа, поскольку денежные средства должнику не поступали по договору. 

Между тем, в материалы дела представлено заключение временного управляющего ФИО3 от 2020 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства общества с ограниченной ответственностью «Чайна Автомаркет». Согласно странице 18 данного заключения должнику перечислили по договору от 21.04.2017 денежные средства 139 846 500 рублей, по договору                             от 25.05.2017 денежные средства в размере 45 200 тыс. рублей, 44 млн рублей,                          10 800 тыс. рублей. Всего перечислено 239 846 500 рублей. 

Указанному обстоятельству судами оценка не дана.

Также ФИО1 представлены незаверенные выписки по счету за период с 26.04.2017 по 27.04.2017, с 26.05.2017 по 26.05.2017, с 01.06.2017 по 02.06.2017, согласно которым должником получены денежные средства от ответчика по оспариваемым договорам в размере 139 846 500 рублей, 45 200 тыс. рублей, 44 млн рублей, соответственно.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлен договор займа от 21.04.2017 № 21/04/2017 на сумму 139 846 500 рублей, договор займа от 25.05.2017                    № 25/05/2017 на сумму 100 млн рублей (45 200 тыс. рублей, 44 млн рублей,                          10 800 тыс. рублей). 

Данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения вопроса о неравноценности, возмездности или безвозмездности сделки, судом апелляционной инстанции также не дана оценка.

Также судами не исследовался вопрос о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения оспариваемых договоров. 

При этом судам необходимо учитывать, что предоставление займов между аффилированными лицами само по себе не является основанием для признания сделок ничтожными, а является основанием для применения к таким сделкам положений об их оспоримости, а также, например, о компенсационном финансировании.

Так, при установлении в реестре требований кредиторов требований аффилированных лиц согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

С выводом судов о наличии аффилированности между ответчиком и должником суд кассационной инстанции согласен. 

Однако выводы судов о притворности возвратов платежей по договорам займа и их неравноценности  не соответствует материалам дела.

Поскольку суды при рассмотрении спора не выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать доказательства реальности оспариваемых сделок, обстоятельства предоставления займов должнику и возврата заемных денежных средств должником, наличие признаков банкротства в спорный период и наличие иных оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и с учетом изложенного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А25-2245/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Мацко                                                                                                                           Ю.О. Резник