﻿/

 

Дело № А32-40197/2021

город Краснодар

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Технологическая компания «Центр», г. Москва, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сухощенко Т.А., г. Краснодар (заинтересованное лицо 1), 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛотоМаркет.РУ», г. Краснодар, 

о признании действий (бездействия) незаконными,

при участии в заседании: 

от заявителя: Собенко А.И. – доверенность от 29.12.2020 № 120-Б;

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Технологическая компания «Центр» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Сухощенко Т.А., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в отношении генерального директора должника, а также в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов; об обязании в целях устранения допущенных нарушений судебного пристава-исполнителя Сухощенко Татьяну Александровну ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара: объявить исполнительный розыск должника; осуществить выход по фактическому адресу должника для выявления, принадлежащего ему имущества; вызвать генерального директора должника для дачи объяснений на предмет неисполнения решения суда; в случае уклонения генерального директора на прием, осуществить принудительный привод; вынести предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; сообщить взыскателю о ходе исполнительного производства 94190/21/23041-ИП от 27.04.2021, предоставив сводку по направленным запросам и ответам (какие меры принудительного взыскания были предприняты, в какие органы были направлены запросы, относительно выявления имущества должника, какие ответы поступили на запросы).

Заявитель участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 16.11.2021 объявлен перерыв до 18.11.2021 до 11 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Технологическая компания «Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1127746385095, дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН 7715918994, адрес (место нахождения): г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3, эт. 10, пом. XXV, ком. 13Б.

В ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара на исполнении находится исполнительное производство №94190/21/23041-ИП, возбужденное 27.04.2021 на основании исполнительного листа ФС № 037841768 от 22.04.2021 в отношении должника – ООО «Лотомаркет.Ру», в пользу взыскателя – АО «Технологическая компания «Центр».

20.05.2021 АО «ТК Центр» направило в адрес ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара заявление о направлении в адрес взыскателя документов. В вышеуказанном обращении содержались следующие требования:

- сообщить о ходе исполнительного производства 94190/21/23041-ИП от 27.04.2021, предоставив сводку по направленным запросам и ответам (какие меры принудительного взыскания были предприняты, в какие органы были направлены запросы, относительно выявления имущества должника, какие ответы поступили на запросы);

- осуществить выход по фактическому адресу должника для выявления принадлежащего ему имущества;

- вызвать генерального директора должника для дачи объяснений на предмет неисполнения решения суда;

- в случае уклонения генерального директора на прием, осуществить принудительный привод;

- вынести предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В ответ на вышеуказанное заявление ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара направил в адрес взыскателя сокращенную сводку по исполнительному производству № 94190/21/23041-ИП, из которой обществу не удалось установить, какие меры принудительного исполнения предприняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Сухощенко Т.А. были оставлены без рассмотрения иные требования, содержащиеся в заявлении от 20 мая 2021 года.

07 июля 2021 года АО «ТК «Центр» направило в адрес начальника отдела ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Сухощенко Т.А.

Вышеуказанное обращение было направлено надлежащим образом, что подтверждается присвоением входящего номера на официальном сайте ФССП России. Однако, в адрес АО «ТК «Центр» не поступал ответ на жалобу от 07 июля 2021 года (ни на электронный адрес, ни по адресу фактического нахождения).

Посчитав неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Сухощенко Т.А., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в отношении генерального директора должника, а также в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов; об обязании в целях устранения допущенных нарушений судебного пристава-исполнителя Сухощенко Татьяну Александровну ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара: объявить исполнительный розыск должника; осуществить выход по фактическому адресу должника для выявления, принадлежащего ему имущества; вызвать генерального директора должника для дачи объяснений на предмет неисполнения решения суда; в случае уклонения генерального директора на прием, осуществить принудительный привод; вынести предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; сообщить взыскателю о ходе исполнительного производства № 94190/21/23041-ИП от 27.04.2021, предоставив сводку по направленным запросам и ответам (какие меры принудительного взыскания были предприняты, в какие органы были направлены запросы, относительно выявления имущества должника, какие ответы поступили на запросы).

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что АО «Технологическая Компания «Центр» в рамках дела № А40-116295/20 обратилось с иском в суд к ООО «ЛотоМаркет.РУ» о взыскании по договору № ТА1017-23-3122 от 25.10.2017 задолженности по перечислению выручки в размере 110 458 руб., пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки за период с 09.11.2019 по 30.06.2020 в размере 129 788 руб. 15 коп., задолженности по перечислению суммы выигрышей по невозвращенным оплаченным выигрышным лотерейным билетам в размере 2 250 612 руб., штрафа за нарушение сроков представления отчетных документов за период с 14.02.2020 по 30.06.2020 в размере 137 000 руб.; о взыскании по договору № АМА1017-23-3122 от 25.10.2017 задолженности по перечислению выручки в размере 122 630 руб., пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки за период с 27.10.2019 по 30.06.2020 в размере 152 061 руб. 20 коп., задолженности по перечислению стоимости невозвращенных нераспространенных лотерейных билетов в размере 1 566 810 руб., пени за нарушение обязательства по возврату нераспространенных лотерейных билетов за период с 10.02.2019 по 30.06.2020 в размере 1 112 435 руб. 10 коп., штрафа за нарушение сроков представления отчетных документов за период с 09.02.2019 по 30.06.2020 в размере 142 000 руб.; о взыскании по договору № А1017-23-3122 от 25.10.2017 задолженности по перечислению выручки в размере 26 886 руб. 20 коп., пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки за период с 11.11.2019 по 30.06.2020 в размере 31 322 руб. 42 коп., задолженности в размере стоимости невозвращенного лотерейного оборудования в размере 2 000 руб., пени за нарушение обязательства по возврату лотерейного оборудования за период с 09.02.2019 по 30.06.2020 в размере 1 430 руб., штрафа за нарушение сроков представления отчетных документов за период с 14.02.2020 по 30.06.2020 в размере 137 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-116295/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, требования истца удовлетворены.

Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-116295/20 выдан исполнительный лист № ФС 037841768.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Сухощенко Т.А. вынесено постановление от 27.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 94190/21/23041-ИП.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №н 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.3.9 Инструкции ответы судебного пристава исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 АО «ТК Центр» направило в адрес ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара заявление о направлении в адрес взыскателя документов по исполнительному производству № 94190/21/23041-ИП, в котором взыскатель просит:

- сообщить о ходе исполнительного производства 94190/21/23041-ИП от 27.04.2021, предоставив сводку по направленным запросам и ответам (какие меры принудительного взыскания были предприняты, в какие органы были направлены запросы, относительно выявления имущества должника, какие ответы поступили на запросы);

- осуществить выход по фактическому адресу должника для выявления принадлежащего ему имущества;

- вызвать генерального директора должника для дачи объяснений на предмет неисполнения решения суда;

- в случае уклонения генерального директора на прием, осуществить принудительный привод;

- вынести предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В ответ на вышеуказанное заявление ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара направил в адрес взыскателя сокращенную сводку по исполнительному производству № 94190/21/23041-ИП, из которой обществу не удалось установить, какие меры принудительного исполнения предприняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта. Судебным приставом-исполнителем Сухощенко Т.А. были оставлены без рассмотрения иные требования, содержащиеся в заявлении от 20 мая 2021 года.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Материалы представленного исполнительного производства не содержат доказательств рассмотрения ходатайств взыскателя, изложенных в поданном им обращении. В связи с чем, суд считает обоснованным требование общества о признании незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайств о проведении отдельных исполнительных действий.

Кроме того, заинтересованным лицом документально не опровергнуто нарушение права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, так как доказательства направления в его адрес постановлений и запрошенных документов в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что согласно выписки ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ЛОТОМАРКЕТ.РУ" (ИНН 2311244772) является Назаренко Владимир Алексеевич. Согласно расширенной выписки ЕГРЮЛ, установлено, что Назаренко Владимир Алексеевич зарегистрирован по адресу: Брянская обл., Дубровский р-он, пос. г.т. Дубровка, ул. Советская, д. 1, направлено поручение в Брянск. Повторно направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении информации. Согласно выписки ЕГРЮЛ, сведения об адресе (месте нахождения) недостоверны по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. 28.04.2021 при совершении исполнительных действий - выход по адресу, указанному в исполнительном документе: Краснодар, ул. Красных Партизан, д.  249,  оф.  207/1, вручить требование о предоставлении документов, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 315 УК РФ, не представилось возможным, ввиду не установления должника – юридического лица. Выходом имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем, арест не наложен.

Между тем, соответствующих процессуальных документов, подтверждающих совершений указанных исполнительных действий, заинтересованным лицом суду не представлено.

В связи с чем, требования общества о бездействии в части принятия мер принудительного исполнения в отношении генерального директора должника являются обоснованными.

На стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Из буквального содержания положений статей 64.1, 65 Закона, не следует обязанность судебного пристава направить в адрес взыскателя предложения о розыске должника, его имущества, тем более, что такое действие по исполнительному листу имущественного характера, судебный пристав вправе совершить как указано в приведенных нормах, только по обращению взыскателя при определенных условиях.

При этом совершение такого действия в случаях указанных в части 5 статьи в порядке разрешения ходатайства взыскателя является правом судебного пристава.

В заявлении общества, направленном в отдел судебных приставов, не содержится указанное ходатайство. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности в порядке устранения нарушенного права об объявлении исполнительного розыска должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В этой связи, судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение необходимости вызова на прием для дачи объяснения директора должника и его участника относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет необходимость в получении соответствующих объяснений.

Учитывая, что по смыслу Закона N 229-ФЗ мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны, а осуществляемые им действия должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа, суд не усматривает оснований  возлагать на судебного пристава обязанность по вызову генерального директора для дачи объяснений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Согласно части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Предупреждение об уголовной ответственности является исполнительным действием в силу пунктов 2, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, поскольку направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не рассмотрение ходатайств заявителя о совершении процессуальных действий является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение денежных средств от должника, а не направление постановления в ответ на ходатайство заявителя лишает последнего права на информацию о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. 

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Сухощенко Т.А., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения в отношении генерального директора должника, а также в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству № 94190/21/23041-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Сухощенко Т.А. устранить нарушения прав АО «Технологическая компания «Центр» путем осуществления выхода по фактическому адресу должника для выявления принадлежащего ему имущества, осуществления исполнительных действий в отношении генерального директора должника и направления взыскателю информации о ходе исполнительного производства № 94190/21/23041-ИП от 27.04.2021, предоставив сводку по направленным запросам и ответам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева