АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12718/2023

11 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей 

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 17.12.2024), 

ФИО2 (доверенность от 28.12.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 

по делу № А28-12718/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании недействительным акта технического расследования причин аварии 

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании недействительным акта технического расследования причин аварии, произошедшей 28.04.2023 с башенным краном КБ-586. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что ФИО3 фактически состоял в трудовых отношениях с заявителем в качестве лица, ответственного за безопасное производство работ. Кроме того, судами безосновательно отвергнута достоверность представленных актов осмотра подкрановых путей от 20.03.2023 и 05.04.2023. Комиссия не отразила в акте, что незадолго до несчастного случая, 16.04.2023, ООО «СК Монолит» самовольно, без согласования и уведомления Общества, без внесения изменения в проект ППРпс и ознакомления с ним заинтересованных сотрудников, в частности крановщиков, внесло изменения в рельсовый путь, а именно сократило его длину с 62,5 метра до 50 метров, на 8 подкрановых балок. Переключение прибора безопасности башенного крана ОГМ240-40 в режим «Настройка» не влечет неисправность башенного крана. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество, являющееся собственником и эксплуатантом подъемного сооружения – башенного крана КБ-586, заводской номер 5 (далее – ПС), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов под № А48-00402-0077ПС, на основании договоров от 18.10.2022 № 60 и от 18.10.2022 № 61 приняло на себя обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит») по производству работ по перебазировке крана, его монтажу и демонтажу, а также по выполнению механизированных работ башенным краном с экипажем. ПС включено в состав опасного производственного объекта IV класса опасности. 

28.04.2023 при производстве строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: 

<

...>, произошло падение ПС, повлекшее гибель машиниста и причинение материального ущерба. 

На основании приказа заместителя руководителя Управления от 30.04.2023 № ПР-281-453-о создана комиссия по техническому расследованию причин аварии, проведено соответствующее расследование. 

По итогам проведенного технического расследования комиссией в составе, в том числе, должностных лиц ответчика и заявителя 26.09.2023 составлен акт технического расследования причин аварии, произошедшей 28.04.2023 с башенным краном КБ-586. 

В соответствии с актом от 26.09.2023 авария произошла в результате необеспечения содержания подкрановых путей ПС в технически исправном состоянии и безопасных условий их эксплуатации заявителем, а также по причине эксплуатации ПС в режиме, не соответствующем признакам его исправности, с нарушением условий эксплуатации ПС в части количества одновременно исполняемых операций. Обществом не назначено лицо, ответственное за осмотр, поддержание в исправном состоянии и рихтовку подкранового пути. Ежесменные осмотры рельсового пути крановщиком в объеме, предусмотренном производственной инструкцией, не проводились, как и осмотры состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии. Обществом не обеспечен контроль за работой и техническим состоянием ПС и обслуживающего персонала. 

Перечисленные обстоятельства квалифицированы ответчиком как нарушение статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 9, 10, 12, 13, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее – Правила № 2168), подпункта «к» пункта 19, подпунктов «а», «б», «г», «д», «е», «и» пункта 22, подпункта «г» пункта 24, пункта 146, подпунктов «а», «г» пункта 147, пунктов 205, 206, 207, 208, 210 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее – ФНП № 461), пункта 1.13 паспорта башенного крана КБ-586, заводской номер 5, положений должностных инструкций от 11.01.2021 для инженерно-технического работника, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС и за содержание ПС в работоспособном состоянии, утвержденных директором Общества, а также производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов от 03.06.2022, утвержденной директором Общества. 

Не согласившись с указанным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 116-ФЗ, Правилами № 2168, ФНП № 461, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления. 

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями. 

В силу части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 9 Правил № 2168 производственный контроль осуществляют назначенный (определенный) решением руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя работник или служба производственного контроля. 

Ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10 Правил № 2168). 

В соответствии с пунктом 12 Правил № 2168 лицо, ответственное за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах IV класса опасности, должно: иметь высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности; иметь стаж работы на опасном производственном объекте отрасли не менее 3 лет; не реже одного раза в 5 лет проходить аттестацию в области промышленной безопасности. 

Обязанности и права работников, осуществляющих производственный контроль, и лица, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, а также в должностных инструкциях или заключаемых с этими работниками договорах (контрактах) (пункт 13 Правил № 2168). 

Обязанности работника, осуществляющего производственный контроль, установлены в пункте 14 Правил № 2168. 

Согласно пункту 15 Правил № 2168 работник, осуществляющий производственный контроль, обеспечивает контроль за: а) выполнением лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности в области промышленной безопасности; б) соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности; в) устранением причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев; г) своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, за ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; д) наличием документов об оценке (о подтверждении) соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; е) выполнением предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности; ж) разработкой планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II или III классов опасности; з) проведением экспертизы промышленной безопасности; и) организацией и проведением подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. 

В силу подпункта «к» пункта 19 ФНП № 461 работники (инженерно-технические работники, имеющие высшее или среднее профессиональное образование, и персонал – лица рабочих профессий) организации, непосредственно занятые на выполнении работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту, реконструкции или модернизации в процессе эксплуатации, должны знать и соблюдать требования эксплуатационных документов, касающихся заявленных видов работ на ПС. 

На основании пункта 22 ФНП № 461 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее – эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления (подпункт «а»); не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации) (подпункт «б»); не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами (подпункт «г»); не эксплуатировать ПС на неработоспособных рельсовых путях (для ПС на рельсовом ходу) (подпункт «д»); не эксплуатировать ПС с нарушениями требований по их установке (подпункт «е»); разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС (подпункт «и»). 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 24 ФНП № 461 при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана при выявлении нарушений требований к эксплуатации ПС, изложенных в настоящих ФНП, принимать меры по их устранению и предупреждению, в том числе проводить внеочередную проверку знаний работников, допустивших такие нарушения. 

Согласно пункту 146 ФНП № 461 производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263. 

В силу пункта 147 ФНП № 461 эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях, в том числе должны быть: установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии (подпункт «а»); обеспечено наличие у инженерно-технических работников должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала – производственных инструкций (подпункт «г»). 

На основании пунктов 205, 206, 207, 208, 210 ФНП № 461 рельсовые пути, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться постоянной проверке, периодическому комплексному обследованию, техническому обслуживанию и ремонту (последнее – при необходимости). Проверка состояния рельсового пути включает: ежесменный осмотр (ежесменный осмотр надземного рельсового пути осуществляется только для ПС, управляемых из кабины); плановую или внеочередную проверку состояния. Ежесменный осмотр рельсового пути осуществляется крановщиком (оператором) в объеме, предусмотренном производственной инструкцией. Осмотр состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы проводится крановщиком (оператором) под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии. Результаты осмотров рельсовых путей (за исключением надземных рельсовых путей ПС, управляемых с пола) после каждых 24 смен работы ПС заносятся инженерно-техническим работником, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии, в паспорт рельсового пути или в вахтенные журналы крановщика (оператора) всех ПС, установленных на одном рельсовом пути. Результаты осмотров надземных рельсовых путей ПС, управляемых с пола, после каждых 24 смен работы ПС заносятся инженерно-техническим работником, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии, в журнал осмотра рельсовых путей. Результаты проведенных плановых и внеочередных проверок состояния рельсовых путей оформляются актами (хранятся с паспортами ПС). 

Из пункта 1.13 паспорта ПС следует, что машинисту к одновременному выполнению разрешено не более двух операций. 

Согласно экспертному заключению от 15.09.2023 № 02-ЗЭ/23, составленному ООО «Строймаркет 99», причинами возникновения аварийной ситуации явились следующие события: производство строительно-монтажных работ краном, прибор безопасности которого ОГМ240-40 переведен в режим «Настройка», при котором отключение механизма передвижения крана на безопасном расстоянии от тупиковых упоров невозможно по причине отсутствия электрических блокировок исполнительных механизмов крана в указанном режиме работы; одновременное выполнение машинистом более двух рабочих операций, предусмотренных пунктом 1.13 паспорта башенного крана, которое возможно осуществить только в режиме «Настройка» прибора безопасности ОГМ240-40; неисправность тупиковых упоров, обусловленная неудовлетворительным состоянием узлов крепления тупиковых упоров к рельсам и их болтовых соединений, а также неправильная установка тупиковых упоров на расстоянии менее 1 метра от края рельса. 

При исследовании обстоятельств аварии и представленных документов Управление пришло к выводу о том, что Общество не обеспечило содержание подкрановых путей ПС в технически исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации, а также допустило эксплуатацию ПС в режиме, не соответствующем признакам его исправности, с нарушением условий эксплуатации ПС в части количества одновременно исполняемых операций; Общество не назначило лицо, ответственное за осмотр, поддержание в исправном состоянии и рихтовку подкранового пути; ежесменные осмотры рельсового пути крановщиком в объеме, предусмотренном производственной инструкцией, не проводились, как и осмотры состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; Обществом не обеспечен контроль за работой и техническим состоянием ПС и обслуживающего его персонала. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 26.09.2023 является законным и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении заявления. 

Довод заявителя о том, что лицом, ответственным за безопасное производство работ с использованием ПС на объекте капитального строительства, являлся ФИО3, обоснованно отклонен судами, поскольку доказательства наличия у Общества и данного лица на момент аварии трудовых правоотношений в материалы дела не представлены. 

Кроме того, судами обоснованно не приняты во внимание акты осмотра подкрановых путей от 20.03.2023, от 05.04.2023, так как они не были представлены Обществом комиссии, созданной для расследования причин аварии, и не отражены в особом мнении к акту от 28.09.2023 членов комиссии ФИО4 и ФИО5, а также по причине того, что до представления указанных актов в суд первой инстанции заявитель указывал, что организацией, эксплуатирующей подкрановые пути, являлось ООО СК «Монолит», которое должно было проводить осмотры подкрановых путей. 

Отсутствие в акте технического расследования причин аварии сведений о том, что ООО СК «Монолит» внесло изменения в рельсовый путь, а именно сократило его длину с 62,5 метра до 50 метров, обусловлено тем, что демонтаж части подкрановых путей был произведен не со стороны падения башенного крана, следовательно, уменьшение длины рельсового пути не являлось причиной аварии, и не нарушило права и законные интересы заявителя. 

Довод Общества о том, что переключение прибора безопасности башенного крана ОГМ240-40 в режим «Настройка» не ведет к неисправности башенного крана, также обоснованно отклонен судами. 

Согласно экспертному заключению № 02-33/23 от 15.09.2023 в акте указано, что у прибора безопасности ОГМ240 (ограничитель грузового момента) отсутствовала пломба на переключателе режима «Работа» – «Настройка», предусмотренная разделом «Маркировка и пломбирование» Руководства по эксплуатации прибора безопасности ОГМ 240, и что в 10:41:29 кран был переведен в режим «Настройка», при котором постоянно разблокированы все релейные выходы прибора безопасности и отсутствуют электрические блокировки исполнительных механизмов крана, в том числе блокировка механизма передвижения крана на безопасном расстоянии от тупиковых упоров, когда исключается наезд крана на тупиковые упоры при передвижении вдоль кранового пути с учетом величины его тормозного пути. 

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что прибор безопасности был принудительно переведен в режим неработоспособности, при котором он не мог выполнить защитные функции при эксплуатации башенного крана. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 251 ФНП № 461 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности: неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС). 

Следовательно, согласно ФНП № 461 неработоспособность ограничителей подъемного сооружения относится к технической неисправности подъемного сооружения, при которой эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А28-12718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева