ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2423/2023

г. Вологда

18 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и        Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от           18 сентября 2023 года по делу № А66-2423/2023, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калашниковская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171205, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 19 800 руб. расходов по введению ограничения режима электропотребления и возобновлению режима электропотребления.  

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает доказанным факт направления уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии ответчику. Указывает на то, что отсутствие представителя потребителя при непосредственном введении ограничения режима потребления электрической энергии и составлении соответствующего акта не свидетельствует о нарушении порядка ограничения режима потребления электрической энергии. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.08.2016 № 69800287 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – в разделе 5 договора. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате промежуточных платежей послужило основанием для инициирования истцом процедуры по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

В связи с произведенными ограничениями/возобновлениями режима потребления электрической энергии ответчику были выставлены счета, которые не оплачены последним.

Задолженность ответчика за ограничение/возобновление режима потребления электроэнергии перед истцом составила 19 800 руб. 

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила    № 442), ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, в том числе выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 8 Правил № 442 потребитель должен быть уведомлен о введении ограничения режима потребления; уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В названном пункте приведены возможные способы передачи (доставки) указанного уведомления.

При этом уведомление должно содержать всю информацию, предусмотренную пунктом 8 (1) Правил № 442.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о введении ограничения режима потребления.

Суд сослался на то, что указанный в уведомлениях о введении ограничения режима потребления (далее – уведомления) адрес электронной почты в нарушение пункта 2 дополнительного соглашения от 08.10.2019 к договору энергоснабжения не является адресом, согласованным сторонами договора для целей направления уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о введении ограничения потребления электрической энергии. 

С претензией от 23.12.2022, приложенной к исковому заявлению (в том числе имеется в материалах электронного дела), представлены акты от 01.09.2022 и от 14.09.2022, в которых имеется ссылка на уведомление от 19.08.2022 № 800980 и от 25.08.2022 № 804567.

В материалах дела также имеются уведомление от 17.10.2022, 27.09.2022, 19.08.2022, 21.09.20212, акт от 18.10.2022 (листы дела 58–67).

Надлежащих доказательств, подтверждающих направление (вручение) указанных уведомлений ответчику, в деле не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежаще не подтверждены.        

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, потребитель не присутствовал при составлении актов о введении ограничения режима потребления электроэнергии (далее – акты). 

В актах указаны фамилия, имя и отчество присутствующих незаинтересованных лиц, при этом иные обязательные сведения в отношении данных лиц в нарушение пункта 13 Правил № 442 не указаны.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что акты о введении режима ограничения потребления и его отмене составлены сетевой организацией с нарушением положений Правил № 442.

При этом из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что по документам, на которые ссылается истец, режим ограничения энергопотребления вводился в отношении нежилых помещений, которые в спорный период не эксплуатировались ответчиком, электроэнергия не потреблялась. Данные помещения посредством кабельной линии присоединены к трансформаторной подстанции (ТП), указанная линия и ТП не принадлежат Компании. 

Оснований не согласиться с этими утверждениями ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно упомянутым выше актам, истец производил отключение энергоснабжения на ТП, то есть в границах балансовой принадлежности сетевой организации. Ввиду этого ненадлежащее направление ответчику указанных выше уведомлений и ненадлежащее оформление упомянутых выше актов привело к неосведомленности Компании о произведенных Обществом действиях об ограничении и о возобновлении подачи электроэнергии в том числе на спорных помещениях, и, как следствие, о неподтвержденности проведения истцом указанных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2023 года по делу № А66-2423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов