АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-59942/2020

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Ленгазспецстрой» ФИО1 (доверенность от 24.10.2020), 

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-59942/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК - СПб», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской проспект 4, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 7 994 459 руб. 33 коп. задолженности по договору от 22.01.2018 № 01/01Т-18/СЗФО на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза (далее – Договор), 895 802 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.06.2019 по 29.06.2020 и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с нее неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Компания ссылается на то, что суды не приняли внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) Компания включена в перечень лиц, на которых распространяется мораторий по возбуждению дел о банкротстве, в связи с чем начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение ею денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, было прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом грузы для обеспечения строительных объектов заказчика, а ответчик - принять работу и оплатить ее.

Цена услуг перевозчика определяется в дополнительных соглашениях к Договору (пункт 4.1).

Оплата услуг производится ежемесячно в течение 30 дней с момента получения комплекта документов согласно приложению № 3 к Договору (пункт 4.2).

За нарушение сроков оплаты по Договору предусмотрена уплата пеней в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Перевозчик и заказчик 22.04.2019 заключили дополнительное соглашение № 13 к Договору которым определили стоимость услуг Общества на перевозку грунта, образовавшегося при проведении землеройный работ. 

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по оплате работ по дополнительному соглашению № 13 к Договору, направило в ее адрес претензию от 08.11.2019 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В подтверждение заявленных требований Общество представило в материалы дела Договор с дополнительными соглашениями к нему, акты оказанных услуг, счет-фактуру и подписанный сторонами акт сверки расчетов за II квартал 2019 года. 

Факт надлежащего оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере Компания не оспаривала. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, суды обоснованно взыскали ее с Компании в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг Общество начислило Компании                895 802 руб. 69 коп. неустойки согласно пункту 5.2 Договора за период с 16.06.2019 по 29.06.2020.

Возражая против начисленной неустойки, Компания сослалась на то, что Общество не открыло специальный банковский счет с обязательным банковским сопровождением для перечисления денежных средств по Договору, что препятствует перечислению ею денежных средств за оказанные услуги.

Суды установили, что ни законодательством, ни условиями Договора не предусмотрена обязанность Общества по открытию специального банковского счета.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора в нарушении должником обязанности по оплате услуг, не представлено, суды не усмотрели оснований для освобождения Компании от уплаты неустойки.

Доводы Компании о невозможности начисления неустойки в период ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции были рассмотрены судами и отклонены ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021 (Постановление № 428 и постановление Правительства Российской Федерации 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Мораторий в силу абзаца второго подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428 введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Этот запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий применялся к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики. 

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020                      № 374/1-рг Компания включена в перечень системообразующих организаций Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области. 

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Компания полагает, что поскольку она включена в перечень лиц, предусмотренных Постановлением № 428, к ней подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020. 

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты в части взыскания договорной неустойки с Компании не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ в указанной части подлежат отмене. 

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность расчета неустойки по спорному периоду с учетом положений Постановления № 428 и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-59942/2020 отменить в части взыскания с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК - СПб» 895 802 руб. 69 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 67 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-59942/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев