ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-36462/2020

г. Самара

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11  марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И., 

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020, 

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 27.01.2022, 

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу №А55- 36462/2020 (судья Лукин А.Г.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" о взыскании 1 158 135,49 руб. 

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" (далее - ответчик) о взыскании 1 158 135,49 руб., в том числе 1 125 793,20 руб. основного долга, 32 342,29 руб. пени, а также 90 000,00 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 24 581,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 01.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления" взыскано 756 442,02 рубля, в том числе: 733 196,00 рублей основного долга, 23 246,02 рублей пени, 74 839,16 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021г. и по делу №А55-36462/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт Управления» к ООО «ВолгаСтройСнаб» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что  истец в нарушение условий Договора не предоставил Подрядчику необходимые для надлежащего и своевременного выполнения Работ обязательные Приложения к Договору: Техническое задание 2020/3 от 16.07.2020г. (приложение №1); калькуляция (Приложение № 2) и план производства работ (Приложение № 3) и не обеспечил работы необходимыми материалами, работы на объекте выполнялись Подрядчиком по устному указанию представителя Заказчика - ФИО5, утвержденного п. 2.2.7. Договора ответственным лицом для решения вопросов при проведении работ, и который при этом является директором ООО «Стандарт Управления».

В процессе выполнения работ каких-либо замечаний по объему, по набору работ, качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Выполненные работы (этап работ) были предъявлены Заказчику к приемке.

Подрядчик ООО «ВолгаСтройСнаб» выполнил часть (этап) работ на сумму 664 932,60 руб., что составляет примерно 55% от предполагаемого объема работ.

Заказчиком были поставлены давальческие материалы в объеме необходимом для выполнения работ на указанную сумму 664 932,60 руб.

Весь процесс работ зависел от поставки давальческих материалов. Подрядчик выполнял работы по мере поступления материалов от Заказчика в необходимом количестве для выполнения определенного вида работ.

Согласно представленным истцом в материалы дела накладным на отпуск материалов на сторону по форме №М-15, истец передавал Подрядчику необходимые для производства работ материалы вплоть до 30.09.2020 года. Согласно перечню материалов, указанных в накладных, материалы передавались разрозненно и без соблюдения поэтапности выполнения работ. При этом основная масса материалов передана после 13 сентября 2020 года - предполагаемого срока окончания работ на объекте.

Таким образом, срок выполнения работ был нарушен и по вине Заказчика в том числе.

22 сентября 2020 года состоялась предварительная приемка выполненных ООО «ВолгаСтройСнаб» работ, в процессе осмотра результата работ были выявлены и зафиксированы недостатки, о чем составлены соответствующие акты осмотра подъездов №№1-5.

29.09.2020 года Заказчик направил в адрес Подрядчика Претензионное письмо исх. №897 с требованием устранения недостатков в срок до 31.09.2020 года.

Письмом исх. №06/10 от 06 октября 2020 года ООО «ВолгаСтройСнаб» уведомило ООО «Стандарт Управления» об устранении выявленных недостатков, зафиксированных в Актах от 22.09.2020г. и уведомило об окончании этапа Работ по объекту, просило осуществить приемку выполненного этапа Работ по объекту в трехдневный срок с даты получения данного уведомления, о дате приемки заблаговременно уведомить Подрядчика.

07 октября 2020 года Заказчик ООО «Стандарт Управления» в нарушение условий Договора подряда №07/2020 от 30.07.2020 года, заключил Договор по спорному объекту с ИП ФИО4 и 06 октября 2020 года запретил доступ сотрудникам ООО «ВолгаСтройСнаб» на ремонтируемый объект. ООО «ВолгаСтройСнаб» направило письмо исх. №07/10 от 07.10.2020г. в адрес Заказчика с требованием разъяснить ситуацию и устранить препятствия в осуществлении работ, на которое ответа не поступило. О том, что работы на объекте продолжил другой подрядчик, ООО «ВолгаСтройСнаб» стало известно только при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, работы на объекте завершал Подрядчик ИП ФИО4 в соответствии с Договором подряда №10/20-РП от 07 октября 2020 года.

При сравнении набора работ, выполненных ООО «ВолгаСтройСнаб» и работ, выполненных ИП ФИО4, видно, что ООО «ВолгаСтройСнаб» выполнены подготовительные работы, а ИП ФИО4 завершил работы, начатые ООО «ВолгаСтройСнаб».

Ответчик полагает, что требование Заказчика об одностороннем расторжении Договора противоречит условиям Договора подряда №07/2020 от 30 июля 2020 года.

Указывает, что Приложение №1 к Договору сторонами не было согласовано сторонами и Подрядчику не передавалось, а работы выполнялись по устному указанию и под контролем Директора ООО «Стандарт Управления» ФИО5

Тем не менее, Заключение №2(Ж-10-04 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 10.11.2020 года принято судом как допустимое и соотносимое доказательство по делу, фиксирующее результаты работ на объекте выполненные ответчиком.

Между тем, Заключение №20К-10-04 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 10.11.2020 года фиксирует не только недостатки работ, выполненных ООО «ВолгаСтройСнаб», а также объем и стоимость выполненных ООО «ВолгаСтройСнаб» работ.

Так, в таблице 11 на стр. 55 ссылаясь на Спецификацию №1от 30.09.2020 года эксперт указывает стоимость выполненных работ 586 842,38 руб.

Расчеты объема и стоимости выполненных работ в вышеуказанных экспертных заключения были сделаны экспертами на основании Спецификации №1от 30.09.2020 года на сумму 664 932,60 руб. (в редакции ООО «ВолгаСтройСнаб»)

При сравнении данных Спецификации №1от 30.09.2020 года на сумму 664 932,60 руб. и данных Таблицы 11 на стр. 55 видно, что эксперт без какой-либо мотивации умышленно исключает из перечня работ или уменьшает объем выполненных работ, указанных в Спецификации №1от 30.09.2020 года, следующие позиции:

демонтаж штукатурки на сумму 12 900 руб.

зачистка от побелки стен/потолка на сумму 37 200 руб.

штроба для проводки (бетон) стоимость за м.п. 260 руб., выполнено по Спецификации 190м.п. на сумму 49400 руб., эксперт уменьшает до 110 м.п. на сумму 28600 руб.

погрузочные работы по вывозу мусора: аренда Газели 1,5т. 6000 руб., аренда грузчиков 3750 руб.

Таким образом, эксперт необоснованно уменьшила стоимость выполненных работ на сумму 109 250 руб.

При сложении суммы 586 842,38 руб. и суммы 109 250 руб. общая стоимость фактически выполненных ООО «ВолгаСтройСнаб» работ составляет 696 092,38 руб.

К приемке Заказчику (истцу) предъявлен этап работ на сумму 664 932,60 руб.

Ответчик не признает требование истца о взыскании пени в виду несоблюдения претензионного порядка. Претензионное письмо исх. №897 от 29.09.2020 года не содержит требование об уплате пени. Соответственно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 года ООО «Стандарт Управления» (заказчик) и ООО «ВолгаСтройСнаб» (подрядчик) заключен договор подряда № 07/2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту площадок первого этажа пяти подъездов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>

Согласно п. 4.1.. договора срок выполнения работ - 45 (Сорок пять) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Окончание работ по графику производства работ - 13.09.2020 г. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился к ответчику за исх. № 868 от 14.09.2020 г. в котором просил в кратчайшие сроки завершить выполнение работ, предусмотренных договором с надлежащим качеством, а также согласовать с ООО «Стандарт Управления» сроки завершения работ.

Представителями сторон был составлен акт осмотра этапов работ по ремонту подъездов, в котором были отражены замечания и установлен срок до 14.09.2020 г. для устранения замечаний. 

Письмом, исх. № 897 от 29.09.2020 г. ООО «Стандарт Управления» повторно обратилось к ответчику с просьбой устранить до 31.09.2020 г. все нарушения (недостатки) указанные в приведенных акте осмотра, указав также повторно на то, что срок выполнения работ нарушен.

Как указал истец, ответчик работы в полном объеме не выполнил, недостатки работ не устранил.

ООО «Стандарт Управления» приняло меры к отказу от исполнения договора в одностороннем порядке, и направило истцу за исх. № 924 от 12.10.2020 уведомление об отказе от исполнения договора, в котором просило также вернуть полученные денежные средства полученные от истца.

Для определения объема и качества выполненных ответчиком работ, стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков ООО «Стандарт управления» обратилось в независимую экспертную организацию - ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». 

Согласно заключению по проведенному экспертному исследованию №20К-10-04, качество выполненных работ по отделке потолка, стен, пола помещений (мест общего пользования) 1 этажа секции 1,2, 3, 4, 5 дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеет в целом общую направленность на несоответствие требованиям строительных норм, правил, стандартов, а именно: СП 71.13330.2017; Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»); СП 163.1325800.2014. Стоимость выполненных работ составляет 586 842 рублей 38 копеек, стоимость некачественно выполненных работ составляет 381 097 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 666 605 руб.

Истец  обратился к иному подрядчику (ИП ФИО4) который устранил недостатки работ допущенные ответчиком .

В ходе выполнения договора, истец перечислил ответчику 364 932 рубля 60 копеек по платежному поручению №456 от 05.08.2020, за выполненные работы, 300 000,00 рублей по платежному поручению №572 от 10.09.2020 также за выполненные по договору работы (назначение платежа), как указал истец в иске - ошибочно.

Истец, заявляет о том, что ответчик качественно выполнил работ на сумму 205 745,38 рублей (586 842,38 - 381 097,00), засчитал ему данную сумму в счет оплаты работ выполненных по договору. В остальной части работы истец не принимает, указывая на полученные ответчиком от истца денежные средства в общем размере 664 932,60 рубля, истец просит вернуть 459 187,22 рублей из них (664 932,60 - 205 745,38) как неосновательное обогащение ответчика. Также истец считает, что ответчик причинил ему ущерб в виде необходимости нести затраты на устранение недостатков выполненных работ, которые эксперт насчитал в размере 666 605,00 рублей, и которые истец оплатил новому подрядчику - ИП ФИО4.

Истец просит взыскать с ответчика 459 187,22 рублей неосновательного обогащения, 666 605,00 рублей убытков, а всего 1 125 793,20 рубля.

Возражая против удовлетворения иска ответчик признает, что выполнил работы не в полном объеме, но указывает, что работы выполнены качественно,

 По расчетам ответчика работы выполнены на сумму 664 932,60, рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2020 №1. 

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчик не оспаривает, но указывает, что  просрочка вызвана тем, что истец несвоевременно передавал ответчику давальческий материал, - работы выполнялись иждивением заказчика, не получая своевременно материалы от заказчика, ответчик не мог своевременно выполнить работы.

Отказ истца от исполнения договора ответчик не получал.

Фиксация результатов работ прошла без участия ответчика, при этом, саму по себе фиксацию недостатков работ зафиксированную экспертом нанятым истцом для дачи заключения по выполненным ответчиком работам ответчик не ставит под сомнение, у ответчика вызывает сомнение, что истец устранял недостатки зафиксированные экспертом. Ответчик считает, что имеются все основания считать, что результаты работ истцом не переделывались, ИП ФИО4 просто доделал тот объем работ, который не выполнил ответчик.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание позицию сторон, что заключение независимой экспертной организацию - ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (заключение №20к-10-04), результаты актов осмотра от 22.09.2020, стороны не ставят под сомнение, а ответчик ставит под сомнение устранение ИП ФИО4 недостатков работ допущенных ответчиком, суд по ходатайству сторон, для проверки данного довода назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФИО6, эксперту ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

1.Оценить общую стоимость работ предусмотренных договором подряда №07/2020 от 30.07.2020 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления" и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" выполненных с недостатками объем которых установлен заключением №20к-10-04, актами осмотра от 22.09.2020.

2.Имеются ли на дату проведения экспертизы в работах фактически выполненных в рамках договора подряда №07/2020 от 30.07.2020, объем которых установлен заключением №20к-10-04, недостатки установленные актами осмотра от 22.09.2020, заключении №20к-10- 04.

- Если не имеются, то входил ли в объем работ выполненных в рамках договора №10/20-РП от 07.10.2020 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления" и ИП ФИО4 работы устраняющие данные недостатки. Отдельно оценить стоимость работ выполненных ИП ФИО4 устраняющих данные недостатки, стоимость этих же работ по расценкам предусмотренным договора подряда

№07/2020 от 30.07.2020.

- Если имеются, то установить стоимость работ устраняющих данные недостатки в рыночных ценах на сегодняшний день, а также стоимость этих же работ по расценкам предусмотренным договора подряда №07/2020 от 30.07.2020.

Экспертное заключение получено судом, согласно выводам эксперта:

Первый вопрос.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором подряда №07/2020 от 30.07.2020 заключенного между ООО «Стандарт Управления» и ООО «Волгастройснаб» выполненных с недостатками, объем которых установлен заключением №20К-10-04, актами осмотра от 22.09.2020 г. составляет: 381 097 (триста восемьдесят одна тысяча девяносто семь) рублей 00 коп.

На второй вопрос эксперт не ответил, указав только, что определить имеются ли на дату проведения экспертизы в работах фактически выполненных в рамках договора подряда №07/2020 от 30.07.2020, объем которых установлен заключением №20К-10-04, недостатки установленные актами осмотра от 22.09.2020, заключении № 20К-10-04 не представляется возможным, в виду того, что на данный момент объект находится в видоизмененном состоянии.

Таким образом, эксперт только подтвердил выводы своих коллег о стоимости работ выполненных в недостатками и соответствии установленных первоначальным экспертным заключением недостатков актам осмотр от 22.09.2020.

Суд исследовал заключение №20К-10-04 подготовленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», непосредственно в ходе приемки работ истцом у ответчика.

В ходе исследования проводился осмотр выполненных работ, фотофиксация. Фототаблицы приложены к заключению. В осмотрах (два осмотра) участвовали представители и истца и ответчика.

В ходе осмотра и в заключении отражены недостатки выполненных работ, произведен расчет стоимости фактически выполненных работ, стоимости устранения недостатков.

Как указывалось выше, в части расчета стоимости выполненных с недостатками работ судебная экспертиза подтвердила правильность расчетов.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, экспертное заключение, представленное истцом принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, фиксирующего результаты работ выполненных ответчиком.

Кроме того, имеются акты осмотра выполненных работ от 22.09.2020, где в присутствии представителей ответчика также фиксируются недостатки работ.

Согласно заключению эксперта №20К-10-04, стоимость работ с недостатками составила 381 097,00 рублей, - все работы по обустройству полов, стен и потолка. По всем указанным работам эксперт определил, что их результат подлежит демонтажу.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом того, что эксперт определил результат работ выполненных с недостатками к демонтажу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно признать их обладающими свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, выполненная ответчиком работа по обустройству полов стен и потолка не может быть признана качественной, пригодной для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от подписания акта приемки работ №1 от 30.09.2020, в части выполнения работ по обустройству полов стен и потолка обоснован.

В соответствии со ст.711 ГК РФ у заказчика не возникает обязанности оплачивать не сданные подрядчиком некачественно выполненные работы.

Всего эксперт по заключению №20К-10-04 определил стоимость выполненных работ в размере 586 842,38 рублей. Работы по обустройству полов стен и потолка обосновано не приняты истцом, их стоимость эксперт определил в размере 381 097,00 рублей. 

Таким образом, стоимость качественно выполненных, сданных ответчиком работ, оплату которых, в соответствии с условиями договора должен произвести истец, составляет 205 745,38 рублей (586 842,38 - 381 097,00).

Письмом №924 от 12.10.2020 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ. 

Доказательства направления письма Почтой России имеется в материалах дела.

Ответчик утверждает, что данное письмо не получал, о расторжении договора не уведомлен. 

Между тем, письмом №942 от 21.10.2020 истец  повторно заявляет об отказе от договора.

В своем письме от 22.10.2020 ответчик подтверждает, что письмо №942 от 21.10.2020 получил по электронной почте и подготовил на него ответ.

В соответствии с п.1 ст.450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив, что работы в срок предусмотренный договором не  произведены, выполнены с явным браком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имел право на отказ от исполнения договора, договор можно считать расторгнутым с 22.10.2020 - даты с которой достоверно известно, что ответчик извещен об отказе истца от договора с ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Истец доказал перечисление ответчику вышеуказанных денежных средств в размере 664 932,60 рублей, ответчик доказательств встречного исполнения представил только на сумму 205 745,38 рублей. 

На сумму 459 187,22 рублей (664 932,60 - 205 745,38), на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной части требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец заявляет о причинении ему убытков - истец был вынужден переделывать за ответчиком некачественно выполненные последним работы.

Эксперт по заключению №20К-10-04 определил стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 666 605,98 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец пояснил суду, что под убытком он заявляет свои расходы которые он должен понести для исправления недостатков работ которые допустил ответчик, и расходы на переделку результатов работ за ответчиком.

Согласно заключению №20К-10-04 эксперт определил убыток в размере 666 605,98 рублей, из которых:

демонтажные работы - 99 723,50 рубля (л.56 заключения, первые шесть позиций табл.№12)

монтажные и иные строительные работы - 392 597,20 рублей (л.56 заключения, последующие пятнадцать позиций табл.№12)

стоимость материалов - 174 285,28 рублей (л.56-57 раздел материалы).

Суд первой инстанции верно определил, что демонтажные работы подходят под заявленный убыток (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), - истец был вынужден дополнительно пойти на трату денежных средств на демонтаж результатов работ ответчика. Также под заявленный убыток подходят и расходы на материалы, - работы выполнялись иждивением истца, он предоставил ответчику материалы приобретенные за свой счет, в результате некачественного выполнения ответчиком работы, материалы были израсходованы и не повлекли для истца полезного использования, истец вынужден вновь закупать те же материалы, неся дополнительные расходы.

Суд первой инстанции правильно указал, что монтажные и иные строительные работы,  убытком считаться не могут поскольку ответчик выполнил работы, но истец их не принял и не оплатил, то есть никаких расходов на оплату некачественно выполненных работ не понес. Заявленные как убыток расходы на оплату вновь выполняемых работ истец понесет один раз, - вместо ответчика новому подрядчику (в данном случае ИП ФИО4), и никаких излишних расходов, не понесет.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытком - то есть расходами, которые истец понесет для восстановления нарушенного права, могут быть признаны только расходы на оплату демонтажных работ и материалов, в общем размере 274 008,78 рублей (99 723,50 + 174 285,28), стоимость которых подлежит взысканию, а в остальной части  иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 342,29 рубля, за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.09.2020 по 15.10.2020 (дата расторжения по мнению истца договора), исходя из стоимости не выполненных работ - 1 010 696,62 рублей.

Согласно п.4.1. договора, срок выполнения работ 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания настоящего договора, то есть до 14.09.2020.

Согласно п. 5.3. договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ он, по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости фактически не выполненных работ за каждый день просрочки. 

Ответчик указывает, что причинной просрочки стало несвоевременная передача ответчику материалов для производства работ, что подтверждается накладными на передачу материала ответчику датированные концом августа 2020 года.

Между тем, в соответствии со ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан был предупредить заказчика об обстоятельствах препятствующих выполнению в срок работ, в противно случае подрядчик не может на них ссылаться. 

Таких доказательств ответчик суду не представил. 

В тоже время ответчик указал, что начиная с 05.10.2020 работники ответчика не допускались истцом на площадку. 

Данное обстоятельство никак не зафиксировано, но судом установлено, что  07.10.2020 на те же работы, что и должен был выполнить ответчик, истец заключил договор с ИП ФИО4. Данное обстоятельство свидетельствует о том,  что с 08.10.2020 именно работники ИП ФИО4 уже должны были выполнять работы вместо работников ответчика. 

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что с 08.10.2020 ответчик уже объективно не мог выполнять работу.

Кроме того, исходя из условий договора от 30.07.2020, срок окончания работ (45 календарных дней с даты подписания) выпадает на 14.09.2020 (последний день срока), и просрочка начинает идти с 15.09.2020. 

В таком случае срок нарушения обязательств со стороны ответчика будет составлять 23 дня с 15.09.2020 по 07.10.2020.

В этой связи суд пересчитал размер неустойки, он составил 23 246,02 рублей (1 010 696,62 * 23 * 0,1%).

В данной части требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца  756 442,02 рублей (459 187,22 рублей неосновательного обогащения +274 008,78 рублей убытка + 23 246,02 рублей неустойки).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы распределены судом на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ,  - пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Доводы  апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворении  иска отклоняются.

 Материалами дела подтверждено, что работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, срок выполнения работ нарушен, кроме того, нарушены требования по качеству выполнения работ, замечания по результатам осмотра выполненных работ так и не устранены, все обращения и претензии от ООО «Стандарт Управления» в адрес ответчика с требованием устранить недостатки и выполнить работы в срок не исполнены.Учитывая изложенное, ООО «Стандарт Управления» было вынуждено отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора и требование в десятидневный срок вернуть полученные денежные средства было направлено ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работы не закончены в срок, предусмотренный договором, выполнены с явным браком, истец имел право на отказ от исполнения договора, договор  является расторгнутым.

Доводы ответчика об устранении выявленных недостатков не подтверждены документально.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу №А55-36462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи            О.В. Барковская 

Е.Г. Демина