ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16357/2024

Дело № А41-7112/22

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от открытого акционерного общества «Голицынский керамический завод» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Голицынский керамический завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41-7112/22 по заявлению открытого акционерного общества «Голицынский керамический завод» об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Министерства имущественных отношений Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Голицынский керамический завод» (далее – ОАО «ГКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридического значения, а именно факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ОАО «ГКЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) недвижимым имуществом: железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожной станции Голицыно Московско-Смоленского региона Московской железной дороги общей протяженностью 430 (четыреста тридцать) метров 00 сантиметров, в системе координат: МСК-50, по характерным точкам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года производство по заявлению о пересмотре судебного акта прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ГКЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятое им и вступившее в законную силу судебное решение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктами 19 - 21 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2022 Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело № А41-7112/2022 по заявлению об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ОАО «ГКЗ» недвижимым имуществом, а именно: железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожной станции Голицыно Московско-Смоленского региона, Московской железной дороги. 26.09.2022 г. изготовлено мотивированное решение. 27.10.2022 решение вступило в силу.

31.10.2022 поданы документы для постановки на государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав недвижимого имущества. 16.11.2022 г. государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав недвижимого имущества приостановлена.

07.12.2022 подано заявление об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в Апелляционную комиссию Росреестра. 22.12.2022 г. Апелляционной комиссией вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с противоречиями в описании характерных точек объекта, содержащихся в техническом плане и решением суда.

23.12.2022 подано заявление об исправлении описки. 06.02.2023 г. вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. 13.03.2023 г. получены документы о государственной регистрации прав на железнодорожный путь необщего пользования, произведен кадастровый учёт.

15.03.2023 заключен Договор по разработке технического паспорта и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. 24.07.2023 переданы документы по Акту сдачи-приемки работ.

В период с 25.07.2023 по 20.02.2024 проводилась работа по заключению Договора на эксплуатацию железнодорожного пути, урегулированию разногласий.

В период с 21.02.2024 по настоящее время проводилась работа по сбору, составлению документов для обращения в суд для подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Проводилось комиссионное обследование ЖД пути. Изготавливалась техническая документация.

В ходе проведения геодезических работ, выявлены расхождения по протяженности железнодорожного пути. Железнодорожный путь на 95,5 метров превышает установленную (430 м.). Из-за выявленных расхождений часть пути, на территории ОАО «ГКЗ», не может быть использована по назначению.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что достоверно знал об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися с 24.07.2023 года, таким образом, им пропущен и шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта. 

Между тем, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области 25.04.2024 г., то есть с пропуском срока на его подачу.

Доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законом срок суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему заявлению в виду пропуска срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41-7112/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов