АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-6936/2018

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, 

к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение», г. Катав-Ивановск Челябинской области, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов Российской Федерации, г. Москва, ФИО2, г. Катав-Ивановск Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, г. Сатка Челябинской области,

о взыскании 170 814 руб. 96 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № Д-74907/18/232-ЮТ от 25.12.2018, личность удостоверена удостоверением,

от третьего лица МИФНС №18: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 29.05.2018, личность удостоверена удостоверением,

ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.02.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (УФССП России по Челябинской области), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, г. Сатка Челябинской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 814 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение», г. Катав-Ивановск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение», г. Катав-Ивановск Челябинской области (далее – ООО «Водоотведение»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, г. Москва, ФИО2, г. Катав-Ивановск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, г. Сатка Челябинской области, на надлежащего ответчика – Федеральную налоговую службу Российской Федерации, г. Москва (далее – ФНС РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, г. Сатка Челябинской области.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции просил взыскать с Федеральной налоговой службе Российской Федерации, г. Москва, неосновательное обогащение в размере 12 626 руб. 49 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», г. Катав-Ивановск Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 158 188 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 9-10). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, г. Сатка Челябинской области, представило мнение (т. 2 л.д. 75-78).

Ответчики, третьи лица Министерство Финансов Российской Федерации, г. Москва, ФИО2, г. Катав-Ивановск Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 42-43, 46, 47). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047424555892 (т. 1 л.д. 37-48). 

Федеральная налоговая служба Российской Федерации, г. Москва, зарегистрирована в качестве юридического лица 14.10.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047707030513 (т. 2 л.д. 36). 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение», г. Катав-Ивановск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127457001143 (т. 2 л.д. 34).

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву на основании исполнительного листа серии ФС № 012972223 выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-7848/2017, возбуждено исполнительное производство № 24104/17/74042-ИП по взысканию денежных средств в размере 847 918 руб. 47 коп. с должника МУП «ТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, КПП 745701001), в пользу взыскателя ООО «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, КПП 745701001), что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2017 (т.1 л.д. 9-11).

Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 10741/17/74042-СД.

При распределении денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства, в платежных поручениях № 567253 от 20.09.2017 на сумму 45 855 руб. 46 коп., № 567248 от 20.09.2017 на сумму 5 241 руб. 30 коп., № 513401 от 15.09.2017 на сумму 150 458 руб. 75 коп., № 513399 от 15.09.2017 на сумму 6 459 руб. 02 коп., № 513392 от 15.09.2017 на сумму 66 177 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 14-18) судебным приставом-исполнителем был неверно указан расчетный счет получателя 

<

***>, в связи с чем, денежные средства на общую сумму 274 191 руб. 68 коп. были перечислены на расчетный счет 

<

***> принадлежащий ООО «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, КПП 745701001).

Письмом № 303 от 02.10.2017 ПАО «Челиндбанк» подтвердил перечисление спорных денежных средств на расчетный счет 

<

***>, принадлежащий ООО «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, КПП 745701001) (т.1 л.д. 22-23).

Платежными поручениями № 45 от 30.11.2017 на сумму 14 097 руб. 41 коп., № 38 от 30.10.2017 на сумму 89 279 руб. 31 коп. ООО «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, КПП 745701001) частично возвратило Отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ошибочно перечисленные денежные средства на общую сумму 103 376 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 12-13).

На расчетном счете № 

<

***> принадлежащем  ООО «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, КПП 745701001) Межрайонной ИФНС России  №18 по Челябинской области были выставлены инкассовые поручения № 22080 от 26.06.2013 на сумму 206 787 руб. 00 коп., № 23731 от 08.08.2013 на сумму 71 493 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 81, 84), в результате чего денежные средства в размере 170 814 руб. 96 коп. были списаны в пользу Межрайонной ИФНС России  №18 по Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика ФНС было направлено письмо № 74907/17/45462-ют от 22.12.2017 (т.1 л.д. 24-25) с требованием возвратить денежные средства в размере 170 814 руб. 96 коп. как ошибочно перечисленные.

Письмом № 17-15/000308 от 23.01.2018 ответчик ФНС отказал истцу в удовлетворении требований (т.1 л.д. 26-27).

Письмом без номера и даты (т.1 л.д. 28) ООО «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, КПП 745701001) подтвердило Отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву поступление денежных средств в размере 274 191 руб. 68 коп. на расчетный счет 

<

***>, указав, что в связи с тем, что на указанный расчетный счет Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области были выставлены инкассовые поручения, денежные средства в размере 274 191 руб. 68 коп. были списаны в полном объеме. Часть денежных средств в размере 103 376 руб. 72 коп. была возвращена Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области ООО «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, КПП 745701001) в связи с переплатой, указанные денежные средства возвращены Отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву платежными поручениями № 45 от 30.11.2017 на сумму 14 097 руб. 41 коп., № 38 от 30.10.2017 на сумму 89 279 руб. 31 коп. Возвратить оставшуюся сумму в размере 170 814 руб. 96 коп. не представляется возможным так как переплаты по налогам больше не имеется, а предприятие деятельность не ведет.

Полагая, что ответчиками у истца ошибочно получены денежные средства, и на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные документы, основания иска суд считает, что налоговая служба, осуществляя перечисление денежных средств в бюджет действовала в пределах предоставленных ей полномочий. 

Денежные средства перечислены в счет уплаты разных налогов, подлежащих зачислению в бюджеты разного уровня и внебюджетные фонды. Наличие оснований для получения бюджетами и внебюджетными фондами спорной суммы сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Изложенное не позволяет квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение налогового органа, поскольку налоговая инспекция не является получателем спорных денежных средств, а только администрирует их зачисление в бюджеты соответствующих уровней.

Кроме того, суд учитывает, что получение соответствующими бюджетами денежных средств осуществлялось в рамках налоговых правоотношений, тогда как нормы об обязательствах из неосновательного обогащения относятся к гражданско-правовым, и, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Основанием для перечисления указанных денежных средств являлось предъявление инспекцией исполнительных документов в банк в отношении второго ответчика и имеющего задолженность по обязательным платежам в бюджет. Банк исполнял инкассовое поручение налогового органа от имени клиента и за счет его собственных средств.

Также суд полагает, что истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, спорная сумма (12 626 руб. 49 коп.) получена бюджетом за счет средств иного лица, а не истца. При этом, материалы дела не содержат сведений о неправомерности действий налогового органа по предъявлению исполнительных документов в банк к расчетному счету. 

Поскольку факт получения инспекцией денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 626 руб. 49 коп.  следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение», г. Катав-Ивановск Челябинской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 188 руб. 47 коп. также следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Из анализа указанной нормы следует, что в арбитражный суд с соответствующим заявлением вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены и подлежат восстановлению, в случае удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и как следует из представленных доказательств и обстоятельств дела, истцом фактически заявлены требования в защиту прав иного взыскателя.

При этом, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения с ответчика с перечислением денежных средств в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, основываясь на правоотношениях между ответчиком и третьими лицами, т.е. иными самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

На основании изложенного, приходит к выводу, что истцом не обоснована возможность обращения с суд с требованием о защите нарушенных прав третьего лица путем взыскания денежных средств с ответчика в пользу соответствующего отдела судебных приставов.

Суд считает, что в настоящем случае, факт исполнения судебного акта произведен не за счет финансовых средств казны или службы судебных приставов, которая поэтому и не может иметь прав на указанные денежные средства, а за счет средств иного должника.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика именно за счет службы приставов по материалам дела отсутствует (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении 14 ААС от 17.04.2015 по делу № А10-2815/2014).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано нарушение его прав, не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение», г. Катав-Ивановск Челябинской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 188 руб. 47 коп.  следует отказать.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 6 124 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская