ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20297/2022

20 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-14489/2023) Администрации Сургутского района, (регистрационный номер 08АП-14491/2023) Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2023 по делу  № А75-20297/2022 (судья Сердюков П.А.), по иску Администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДАГЭС» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юграсеверстрой» (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>), при участии в деле Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя Администрации Сургутского района ФИО5 по доверенности № 984 от 22.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

представителя Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО6 по доверенности № 1 от 19.01.2024 сроком действия до 29.12.2024,

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя ФИО2 ФИО7 по доверенности от 21.04.2023 сроком действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юграсеверстрой» ФИО8 по доверенности от 08.04.2022 сроком действия 3 года,

установил:

Администрация Сургутского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (далее – ООО «РИА-Инжиниринг»), обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш» (далее – ООО «Промэнергомаш»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДАГЭС» (далее – ООО «ТД ДАГЭС»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юграсеверстрой» (далее – ООО СК «ЮСС») о признании договора займа от 17.07.2021 № 2021.160721 недействительным с момента заключения, и применении последствий недействительности сделки, путем: взыскания с ООО «Промэнергомаш» в пользу предприятия 18 201 834 руб., взыскания с ООО «ТД ДАГЭС» в пользу предприятия 12 440 000 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК «ЮСС» в пользу предприятия 12 500 000 руб.

Определением 31.01.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Прокуратура ХМАО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района (далее – Департамент ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2023 по делу  № А75-20297/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец и Прокуратура ХМАО в жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб их податели указывают, что несмотря на прямой запрет совершать сделки без согласия собственника имущества предприятия, содержащийся в Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), Уставе предприятия, а также наличие  Порядка согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями Сургутского района, утвержденного Постановлением Администрации от 23.01.2017 № 135-нпа (далее – Порядок № 135нпа), которым четко регламентирована процедура согласования сделок, предприятие в нарушение указанных положений, без получения в установленном порядке согласия собственника имущества предприятия предоставило денежные средства ООО «РИА-Инжиниринг» на общую сумму 43 141 834 руб. При вынесении решения судом не учтено, что собственник имущества предприятия и учредитель предприятия – это разные структурные подразделения Администрации, являющиеся самостоятельными юридическими лицами. Спорный договор займа заключен 17.07.2021 и никаких действий (направление писем и получение согласований), которые должны предшествовать заключению данного договора, предприятием не предпринималось. Наделение директора Департамента ЖКХ правом подписания постановлений о даче согласия предприятию на совершение крупных сделок не означает наличие у данного должностного лица права на согласование выдачи займа предприятием.

От Администрации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО СК «ЮСС» поступили письменные пояснения.

В заседании апелляционного суда представители Администрации и Прокуратуры ХМАО поддержали требования апелляционных жалоб, просили признать недействительным договор займа от 17.07.2021 № 2021.16072 без применения последствий недействительности сделки. Представители ООО СК «ЮСС» и ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей истца, Прокуратуры ХМАО, ООО СК «ЮСС» и ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприятием (займодавец) и ООО «РИА-Инжиниринг» (заемщик) заключен договор займа от 17.07.2021 № 2021.160721, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 427 301 руб. 20 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Заем предоставляется сроком на один месяц, с момента отправки денежных средств на расчетный счет заемщика. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 18.07.2021 № 1 стороны договора займа                  № 2021.160721 изменили условия предоставления займа посредством перечисления денежных средств ООО «Промэнергомаш». Во исполнение дополнительного соглашения от 18.07.2021 № 1 денежные средства в размере 6 427 301 руб. 20 коп. перечислены предприятием ООО «Промэнергомаш» по платежному поручению от 20.07.2021 № 2286.

Дополнительным соглашением от 22.07.2021 № 2 стороны договора займа от 17.07.2021 № 2021.160721 увеличили сумма займа на 6 164 532 руб. 80 коп. Денежные средства в размере 6 164 532 руб. 80 коп. перечислены предприятием ООО «Промэнергомаш» по платежными поручениям от 22.07.2021 № 2322, от 23.07.2021 № 2336.

Дополнительным соглашением от 29.07.2021 № 3 стороны договора займа от 17.07.2021 № 2021.160721 увеличили сумма займа на 7 440 000 руб., которые подлежали перечислению ООО «ТД ДАГЭС». Денежные средства в размере 7 440 000 руб. перечислены предприятием ООО «ТД ДАГЭС» по платежному поручению от 29.07.2021 № 2444.

Дополнительным соглашением от 16.08.2021 № 4 стороны договора займа от 17.07.2021 № 2021.160721 увеличили сумма займа на 5 610 000 руб., которые подлежали перечислению ООО «Промэнергомаш». Срок, на который предоставлен заем, увеличен до двух месяцев. Денежные средства в размере 5 610 000 руб. перечислены предприятием ООО «Промэнергомаш» по платежным поручениям от 23.08.2021 № 2680, от 23.08.2021 № 2681.

Дополнительным соглашением от 08.09.2021 № 5 стороны договора займа от 17.07.2021 № 2021.160721 увеличили сумму на 4 000 000 руб., которые подлежали перечислению ООО СК «ЮСС». Срок, на который предоставлен заем, увеличен до трех месяцев. Денежные средства в размере 4 000 000 руб. перечислены предприятием ООО СК «ЮСС» по платежному поручению от 07.09.2021 № 2800.

Дополнительным соглашением от 10.09.2021 № 6 стороны договора займа от 17.07.2021 № 2021.160721 увеличили сумму займа на 7 000 000 руб., которые подлежали перечислению ООО «ТД ДАГЭС». Денежные средства в размере 2 606 906 руб. перечислены предприятием ООО «ТД ДАГЭС» по платежному поручению от 05.10.2021 № 3125.

Дополнительным соглашением от 10.09.2021 № 7 стороны договора займа от 17.07.2021 № 2021.160721 согласовали перечисление суммы займа в размере 893 094 руб. по иным реквизитам. Денежные средства в размере 893 094 руб. перечислены предприятием ООО «ТД ДАГЭС» по платежному поручению от 10.09.2021 № 2830.

Дополнительным соглашением от 13.09.2021 № 8 стороны договора займа от 17.07.2021 № 2021.160721 изменили реквизиты перечисления суммы в размере 3 500 000 руб. Денежные средства в размере 3 500 000 руб. перечислены ООО СК «ЮСС» по платежному поручению от 13.09.2021 № 2858.

Дополнительным соглашением от 22.10.2021 № 9 стороны договора займа от 17.07.2021 № 2021.160721 увеличили сумму займа на 6 500 000 руб. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены предприятием ООО «ТД ДАГЭС» по платежному поручению от 08.11.2021 № 3483. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены предприятием ООО СК «ЮСС» по платежному поручению от 25.11.2021 № 3791.

Дополнительным соглашением от 22.10.2021 № 10 стороны договора займа от 17.07.2021 № 2021.160721 установили срок предоставления займа до 31.03.2022.

По платежному поручению от 01.03.2022 № 9 ООО «РИА-Инжиниринг» произвело возврат денежных средств полученных по спорному договору займа в размере 150 000 руб.

Как указывает истец, с учетом всех изменений к спорному договору займа предприятие передало заемщику 43 141 834 руб. Полагая договор займа № 2021.160721 от 17.07.2021 недействительным ввиду отсутствия его согласования с собственником имущества предприятия, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи Администрацией и Прокуратурой ХМАО апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения предприятия и ООО «РИА-Инжиниринг» по договору от 17.07.2021 № 2021.160721 соответствуют обязательствам займа.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 7 статьи 113 ГК РФ правовое положение муниципального унитарного предприятия определяется настоящим Кодексом и Законом № 161-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

На основании пункта 15 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае одной из сторон оспариваемых сделок выступает предприятие, собственником имущества которого является публично-правовое образование в лице Администрации.

По смыслу части 3 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обратиться в суд как с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, так и с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Это право собственника обусловлено его интересом в сохранении имущества, направленностью деятельности унитарного предприятия на получение прибыли и, как следствие, на пополнение бюджета публично-правового образования.

В силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (часть 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого части 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности частей 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава предприятия, утвержденного постановлением Администрации от 03.04.2019 № 1236, учредителем предприятия является муниципальное образование Сургутский район. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет Администрация. Департамент ЖКХ осуществляет отдельные функции и полномочия учредителя предприятия в рамках компетенции, установленной муниципальными правовыми актами Сургутского района и настоящим Уставом.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В силу пункта 2 Порядка № 135-нпа предприятия не вправе совершать без согласия собственника его имущества сделки, связанные с предоставлением займов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены в материалы дела допустимые доказательства согласования спорной сделки собственником имущества предприятия. Доказательства последующего одобрения спорной сделки собственником имущества предприятия, в материалах дела также отсутствуют.

Распоряжением от 15.11.2021 № 553-р Глава Сургутского района наделил заместителя главы Сургутского района – директора Департамента ЖКХ полномочиями по подписанию постановлений Администрации о даче согласия на совершение муниципальными унитарными предприятиями, в отношении которых Департамент ЖКХ осуществляет функции и полномочия учредителя в соответствии с муниципальными правовыми актами Сургутского района, крупных сделок, и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок в случаях, предусмотренных Законом № 161-ФЗ.

Между тем, указанное не свидетельствует о наличии у директора Департамента ЖКХ права на согласование от имени собственника имущества предприятия сделок, связанных с предоставлением предприятием займов.

При этом принятие предприятием мер к согласованию совершения сделки с Департаментом ЖКХ, равно как и ссылки последнего на то, что Закон № 161-ФЗ и Порядок № 135-нпа не регламентируют процедуру (механизм согласования собственника имущества) предоставления займов муниципальными предприятиями, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, правовые основания для отказа в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным договора займа от 17.07.2021   № 2021.160721 у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2023 по делу № А75-20297/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, с учетом позиции истца относительно применения последствий недействительности сделки, об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора займа от 17.07.2021 № 2021.160721.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2023 по делу № А75-20297/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 17.07.2021 № 2021.160721.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева