Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград                                                                                   Дело № А12-20130/2021                  

«13» сентября 2021 года     

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строй-ОПТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления

с привлечением  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области,   прокуратуры Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Опт» - ФИО1, доверенность от 02.02.2021, 

от управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – не явился, извещен

от Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области - ФИО2, доверенность №8-77-2021 от 20.08.2021, 

от прокуратуры Волгоградской области - ФИО2, доверенность №8-52-2021 от 04.08.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Строй-Опт» (далее–общество, заявитель) обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №061/04/15.37-430/2021 от 30.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года заявление ООО «Строй-Опт» передано по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Определением Михайловского районного суда от 17 июня 2021 года заявление ООО «Строй-Опт» передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года заявление ООО «Строй-Опт» принято к производству.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены прокуратура Волгоградской области, а также прокуратура Михайловского района Волгоградской области.

Одновременно, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление получено Обществом 13.04.2021, что подтверждается представленным конвертом, а  заявление в Кировский районный суд Обществом направлено 22.04.2021, суд приходит к выводу, о соблюдении заявителем процессуального срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает, считает назначенное наказание не соразмерным совершенному правонарушению, просит заменить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение.

 УФАС по Ростовской области просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры Михайловского района Волгоградской области также считают оспариваемое постановление законным, просит отказать в удовлетворении заявления Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения дела Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований  исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО «Строй-Опт».

В ходе проверки установлено, что 02.04.2020 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Строй-ОПТ» заключен договор №517/2020-К-7-23 на поставку товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 000 000 рублей.

Указанный контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта № 19201873794125541640000000 от 25.11.2019.

  В ходе проверки, проведенной Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области , установлено, что ООО «Строй-Опт» не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.02.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 24 февраля 2021 года Михайловской межрайонной прокуратурой  постановления о возбуждении с отношении ООО «Строй-ОПТ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ и в соответствии со статьи 28.8 КоАП РФ в адрес УФАС по Ростовской области материалов проверки для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

 30.03.2021 по итогам рассмотрения административного материала УФАС по Ростовской области постановлением N 061/04/15.37-430/2021 привлекло ООО «Строй-Опт»  к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывалось ранее, ООО «Строй-Опт» является участником государственного оборонного заказа (исполнителем), в рамках которого им в 02.04.2020 с ООО «Запсибгазпром-Газификация» заключен договор № 517/2020-К-7-23. 

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон N 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В статье 3 Закона N 275-ФЗ определены следующие понятия:

- государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

- головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

- исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

- кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

- контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность;

- сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

По смыслу статьи 3 Закона № 275-ФЗ ООО «Строй-Опт» является исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила №47).

Согласно п.1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ, а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Согласно п. 3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

В силу п.4 Правил № 47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно п. 3 Правил ведения раздельного учета по государственному оборонному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

ООО «Строй-опт» являясь исполнителем государственного оборонного заказа обязано вести раздельный учет затрат.

 При этом в ходе прокурорской проверки из анализа представленных бухгалтерских документов, приказа директора ООО «Строй-Опт» об утверждении учетной политики для целей налогообложения от 01.04.2015 установлено, что ООО «Строй-Опт» не выполняются требования о ведении раздельного учета затрат.

Указанное также подтверждается объяснениями директора ООО «Строй-Опт», данными в ходе проведения проверки.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что Обществом допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Строй-опт» имело возможность для исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, при этом объективные обстоятельства, исключающие возможность ведения данного учета отсутствовали.

Общество, не обеспечив выполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа при исполнении договора, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Законом N 275-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии в заключенном договоре пункта об обязательном казначейском сопровождении целевых средств судом признается несостоятельным.

Тот факт, что в договоре поставки отсутствует пункт об обязательном ведении раздельного учета и отсутствие казначейского сопровождения, не имеет правового значения.

В силу вышеприведенных норм законодательства ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности является обязанностью исполнителя, и необходимость ее исполнения не зависит от указания на это в договоре.

Факт выявленных в деятельности ООО «Строй-опт» нарушений как исполнителя по договору в рамках исполнения государственного оборонного заказа   подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит  выводу о наличии в деянии заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.37 КоАП РФ составляет 1 год. По положению части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.37 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Правонарушение в сфере государственного оборонного заказа представляет собой серьезную угрозу для развития государства в целом.

При этом, состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывая особый характер правонарушений в области государственного оборонного заказа.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, по материалам дела не установлено, о наличии таковых Обществом не заявлено.

Рассматривая довод заявителя о несоразмерности назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения и возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом установлено следующее. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

При этом, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, его экономической безопасности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер охраняемых общественных отношений, в данном случае не усматривается наличие в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Приведенные ООО «Строй-Опт» доводы об обратном не свидетельствуют.

Судом учтено, что нарушения в сфере государственного оборонного заказа характеризуются значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе безопасности государства.

Состав вменяемого ООО «Строй-Опт» правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые, принадлежность заявителя к субъектам малого предпринимательства, значительный размер административного штрафа, отсутствие доказательства того, что нарушения, допущенные Обществом при ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении договора привели к причинению вреда безопасности государства или создавали угрозу причинения такого вреда, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

В рассматриваемом случае назначенный Обществу административный штраф в размере ниже низшего предела предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ является адекватной мерой ответственности и  соответствует совершенному деянию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-ОПТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Двоянова