ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14414/2022

Дело № А41-36224/21

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Друзья» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2022 (веб-конференция);

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 6440113 от 17.05.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/233-н/50- 2022-2-557;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу №А41-36224/21 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Друзья», по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.03.2020 г., и применении последствий недействительности сделки в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года ООО «Друзья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.03.2020г., заключенного между должником и ФИО4, в отношении нежилого подвального помещения общей площадью 96,60 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, помещение V, кадастровый номер: 50:40:0020206:1164, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Друзья» указанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Друзья» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.03.2020г. между должником в лице директора ФИО6 и гр. ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ООО «Друзья» продало ответчику нежилое подвальное помещение общей площадью 96,60 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, помещение V, кадастровый номер: 50:40:0020206:1164.

Стоимость проданного имущества составила 30 000 рублей.

При этом оплата должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на помещение на ответчика.

В абз. 2 п. 3 вышеуказанного договора от 28.03.2020г. сделана оговорка о том, что данный порядок расчета не влечет возникновение ипотеки в силу закона у покупателя на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Переход права собственности на помещение был зарегистрирован 06.04.2020г. за №50:40:0020206:1164-50/040/2020-2.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий считает, что указанный договор заключен для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, а также в целях и с фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания договора недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность всех сторон договора, заключение договора с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.03.2020 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Друзья» банкротом (21.05.2021), а, следовательно, подпадает под период подозрительности, указанный в Законе о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущество должника, являвшееся ключевым активом в его деятельности по розничной торговле продуктами питания и напитками.

После продажи помещения должник продолжил пользоваться данным помещением, при этом начав уплачивать ответчику арендную плату.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам реальная стоимость помещения на момент отчуждения составляла не менее 50 000 руб. за 1 кв.м. (то есть не менее 4,5 мл. руб.).

Согласно представленной Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Московской области бухгалтерской отчетности за 2019 года сумма активов должника составляла 15 115 000 руб.

То есть стоимость проданного помещения составляла не менее тридцати процентов от балансовой стоимости активов должника.

Совершение должником оспариваемой сделки представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и явно направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Согласно полученных сведений руководитель и единственный учредитель должника на момент совершения оспариваемой сделки – ФИО6 является супругой ответчика – ФИО4.

Таким образом, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание. что оспариваемый договор совершен в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в результате его совершения из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, о том, что на дату продажи должником спорного помещения у него не было признаков неплатежеспособности, не было неисполненных обязательств, и, соответственно, у сторон не было желания избежать ответственности перед кредиторами, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении ООО «Друзья» за период с 01.06.2018 по 04.10.2021, являющееся предметом настоящего обособленного спора нежилое подвальное помещение, кадастровый номер: 50:40:0020206:1164 являлось единственным недвижимым имуществом должника.

Помещение было продано 28.03.2020г. руководителем должника (то есть непосредственно перед продажей 07.04.2020г. доли в уставном капитале) заинтересованному лицу - своему супругу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о желании руководителя должника сохранить контроль за недвижимым имуществом перед продажей 100% доли в уставном капитале путем совершения вышеуказанной сделки.

Должник в действительности не хотел создавать своими действиями по продаже помещения какие-либо последствия.

После продажи должник продолжил пользоваться данным помещением.

Таким образом, оспариваемая сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Стоимость проданного имущества согласно договору от 28.03.2020г. составила 30 000 рублей 00 копеек.

При этом оплата должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на помещение к ответчику. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость помещения на момент продажи составляла 319 000 рублей не имеет правового значения, так как даже если принять данную цену во внимание, то все равно помещение было продано более чем в десять раз дешевле его реальной стоимости.

Конкурсным управляющим в дело представлены распечатки сведения, из которых следует, что стоимость недвижимого имущества многократно превышала договорную.

Рыночная стоимость помещения на момент отчуждения составляла не менее 50 000 руб. за 1 кв.м. (то есть не менее 4,5 мл. руб.). 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Друзья» за 2019 год сумма активов должника составляла 15 115 000 рублей.

После продажи помещения должник продолжил пользоваться данным помещением, при этом выплачивал ответчику денежные средства в качестве арендной платы.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость отчуждения спорного помещения, которое после его продажи использовалось должником на возмездной основе (за арендную плату).

Как указал конкурсный управляющий и следует из материалов дела, погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, является затруднительным по причине отсутствия имущества и денежных средств.

В случае, если бы спорное помещение не было отчуждено, оно могло быть включено в конкурсную массу в целях последующей реализации и расчетов с кредиторами.

То есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая фактически установленные по настоящему спору обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу № А41-36224/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

М.В.  Досова