Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70589/2019

07 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (адрес: 188643, 

<

...>, лит. А, 1 этаж, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ГУ - Санкт-Петербургское РО фонда социального страхования (адрес: Россия 197046, Санк-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская д. 10 лит А; Россия 190900, Санкт-Петербург, Санкт-Петербукрг, ВОХ 1205),

об оспаривании решения от 27.05.2019 по делу № РНП-78-663/19

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.06.2021,

от заинтересованного лица:  ФИО3 по доверенности от 22.10.2021,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго строительная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 27.05.2019 по делу     № РНП-78-663/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением от 25.06.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Санкт-Петербургское РО фонда социального страхования (далее – ФСС).

Определением суда от 25.06.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением от 05.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А56-131041/2019.

Протокольным определением от 17.05.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представители Управления и ФСС возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФСС (заказчик) 05.06.2018 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции административного здания регионального отделения Фонда по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10а, лит. Б. (извещение № 0272100000118000248) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 131 883 950,00 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.06.2018 №0272100000118000248-1 победителем Аукциона признано Общество.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Энерго Строительная Компания» был заключен контракт № Ф.2018.321754/361 от 11.07.2018 на сумму 131 883 950,00 рублей (далее - Контракт).

07.03.2019 от Генерального подрядчика поступило письмо № 3-02/РБ о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования конструкций здания. 

07.03.2019 Заказчиком в адрес Генерального подрядчика направлено уведомление исх.  № 11-25/11-1526 о нарушении обязательств по контракту.

Заказчиком 29.03.2019 направлено требование исх. № 11-25/11-2077 о возобновлении работ не позднее 01.04.2019.

Актом проверки строительных работ на Объекте от 01.04.2019 (Приложение №5 к отзыву) установлено, что строительные работы на объекте не ведутся и фактически приостановлены. Письмом от 09.04.2019 № 93 Технический заказчик сообщил, что работы на объекте по-прежнему не ведутся, имеется существенное отставание по графику производства работ, что приводит к невозможности исполнения контракта на выполнение работ по реконструкции в установленные сроки.

18.04.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от      исполнения      Контракта,      заключенного с Обществом, ввиду ненадлежащего исполнения Участником принятых на себя обязательств по Контракту, и впоследствии обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения ФСС и проверки, проведенной в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Управление вынесло решение                       от 27.05.2019 по делу № РНП-78-663/19 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, он направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 19.04.2019 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Общества. На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком 19.04.2019 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 07.05.2019, при этом нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения, ООО «Энерго Строительная Компания» устранены не были.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, согласно п. 2.1. Контракта, выполнение работ должно осуществляться в течение 465 (четырех сот шести десяти пяти) календарных дней со дня, следующего за днем передачи Объекта Подрядчику.

Передача Объекта/строительной площадки состоялась лишь 07.11.2018 из-за неготовности Заказчика освободить подлежащие реконструкции помещения к началу срока указанного в Графике производства и оплаты работ на объекте.Таким образом, по объективным, для Общества причинам, указанный график потерял актуальность.

Кроме того, в нарушение п. 3.1.3 Контракта имело место несвоевременное неполное предоставление Участнику проектной, рабочей и иной документации, необходимой Обществу для исполнения Контракта. Указанная передача должна сопровождаться составлением между Заказчиком и Участником акта приема-передачи по установленной Контрактом форме.

Акт составлен лишь на проектную и частично рабочую документацию. По состоянию на момент рассмотрения антимонопольным органом материалов и вынесения оспариваемого решения ФСС не передал Обществу геодезическую разбивочную основу, передача которой предусмотрена до начала строительства (выполнения работ), а также в полном объеме надлежащим образом оформленную рабочую документацию со штампом «в производство работ».

Вместе с тем, в ходе исполнения Контракта Участник выявил дополнительные объемы необходимых работ, которые не были предусмотрены Контрактом, о чем Заказчиком и ООО «Энерго Строительная Компания» были составлены соответствующие акты освидетельствования.

На вышеуказанные дополнительные работы Участником были составлены и предъявлены Заказчику акты формы КС-2 и КС-3, оплата по которым Заказчиком не была произведена.

В ходе исполнения Контракта Участником были выявлены обстоятельства, которые грозят годности/прочности результатов выполняемой по Контракту работы и создают невозможность ее завершения в срок, о чем Участник уведомил Заказчика (письмо от 06.03.2019 № 3-02/РБ), приостановив работы на Объекте.

Вышеуказанным письмом Заказчик был проинформирован о необходимости проведения дообследования узлов каркаса здания, на основании результатов которого потребуется разработка в установленном законом порядке технического решения, в отношении которого должно быть получено положительное заключение государственной экспертизы.

Как пояснил Участник, Заказчик, вместо приведения проектной документации в надлежащее состояние, позволяющее ООО «Энерго Строительная Компания» достигнуть результат выполненных работ, отвечающий требованиям п.1.6. Контракта, потребовал возобновить работы игнорируя выявленные Участником несоответствия между проектной документацией и фактической конструкцией узлов каркаса здания.

Письмом от 15.03.2019 № 11-25/11-1693 Заказчик направил в адрес Подрядчика копию письма от 14.03.2019 № 138 ООО «НИиПИ Спецреставрация», осуществляющего авторский надзор на Объекте, в котором содержатся разъяснения по обстоятельствам, указанным выше. Разъяснения ООО «НИиПИ Спецреставрация» подтверждали наличие недостатков проектной документации и, как следствие, необходимость получения соответствующего положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации.

Более того, письмо ООО «НИиПИ Спецрестазрация» от 14.03.2019 № 138 содержало прямое указание на то, что для исключения строительных рисков после проведения демонтажных работ по площадной части перекрытий здания (в результате чего появилась возможность более подробно обследовать каждый участок металлокаркаса) силами специалистов ООО «НИиПИ Спереставрация», начиная с 12.03.2019 производится дополнительное обследование вскрытых участков и узлов металлокаркаса в процессе проведения СМР, о результатах которого будет сообщено дополнительно в ближайшие 2-3 дня. О результатах дополнительного обследования вскрытых участков и узлов металлокаркаса (если таковые проводились) Подрядчику сообщено не было.

В свою очередь, согласно позиции Минстроя РФ любые изменения, вносимые в проектную документацию, оказывают влияние на конструктивные и иные характеристики безопасности объекта капитального строительства и, как следствие, требуют проведения повторной экспертизы проектной документации.

Письмом от 26.04.2018 № 01-04/ЮР Подрядчик уведомил Заказчика о ситуации по исполнению Контракта, указав среди прочего на недостатки проектной документации переданной Подрядчику в работу, а также явные нарушения со стороны Заказчика, возникшие не по вине Подрядчика и влияющие на надлежащее исполнение Контракта. При этом, однако, осознавая важность исполнения Контракта для Заказчика, Подрядчик подтвердил готовность к поиску решений, позволяющих продолжить исполнение Контракта с достижением запланированного результата.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Управление указало, что представленные Заказчиком документы свидетельствуют о неисполнении Участником принятых на себя обязательств по Контракту, отсутствие заинтересованности Общества в оказании услуг по Контракту также подтверждается тем, что направленные Заказчиком претензии были оставлены без ответа, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности поведение Участника, которое нарушило права Заказчика, поскольку Заказчик не достиг цели проводимой закупки.

Между тем, при оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Суд принимает во внимание представленную в материалы дела переписку между Заказчиком, Подрядчиком, а также организацией, осуществлявшей авторский надзор на объекте. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и переписка сторон свидетельствует о наличии объективных причин, способствовавших нарушению сроков производства работ Подрядчиком на спорном объекте. Подрядчик, реализуя возложенные на него обязательства в рамках заключенного контракта, принимал все зависящие от него меры по исполнению взятых на себя обязательств.

В связи с чем суд первой приходит к выводу о том, что заявитель, реализуя, взятые на себя обязательства действовал добросовестно, принимая все меры по исполнению взятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 года N 13-П и от 21.11.2002 года N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В связи с чем с учетом сложившихся обстоятельств, применять методы административного реагирования только в отношении Подрядчика в рассматриваемом случае не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Следует при этом также учитывать, что нормы Закона N 44-ФЗ не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения в совокупности представленных сторонами документов судом принимаются во внимание документы и пояснения, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение Контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных подрядных организаций не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом деяния.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что действие оспариваемого решения Управления от 27.05.2019 было приостановлено определением суда от 25.06.2019, при этом срок включения в реестр на момент рассмотрения настоящего спора по существу истек. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Общества и признании оспариваемое решение УФАС недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным решение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.05.2019 по делу № РНП-78-663/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания»  3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.А. Мильгевская