Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-25448/2018

06.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019 

Полный текст решения изготовлен 06.09.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года», г.Краснодар в лице ФИО1, г. Краснодар 

к ФИО2, Краснодарский край, г. Сочи

к ФИО3

третье лицо: ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу», г. Сочи. 

временный управляющий ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года»

о взыскании 51 220 584 руб. 67 коп.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО4, ФИО1 

истца - ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года»: ФИО5

ответчика ФИО2 ФИО5, ФИО6

ответчика - ФИО3: ФИО3 

третьего лица ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу»:  уведомлен

временный управляющий ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года»: уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к ФИО2, третье лицо ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» о взыскании убытков  в сумме 51 220 584 рублей 67 копеек. 

Представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать солидарно сумму убытков в размере 51 220 584 руб. 67 коп.

Представитель истца - ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» считает требования необоснованными. 

Представитель ответчика – ФИО2 считает требования необоснованными.  

Представитель ответчика - ФИО3 считает требования необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» конкурсный управляющий ФИО7 не явился.  

Представитель третьего лица временный упревающий ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» ФИО8 не явился.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947года» с размерами принадлежащих им долей: 10% и 90 % соответственно. 05.11.2014 года между ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947года» (далее «Торговый дом») и ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (далее «Фабрика») был заключен дистрибьюторский договора №1, в соответствии с которым Фабрика приняла на себя обязательство поставлять в адрес Торгового дома чайную продукцию для дальнейшей реализации в торговые сети, а Торговый дом в соответствии с указанным договором принял на себя обязательство оплачивать поставленную чайную продукцию. С 01 января 2017 года действие дистрибьюторского договора прекратилось. По данным Истца в 2016 году Торговый дом уплатил Фабрике денежные средства в сумме 77 626 570,78 рублей. В указанный период Фабрика осуществила поставку продукции Торговому дому на  сумму 65 460 166,55 рублей. Часть товара на общую сумму 32 640 380,49 рублей была возвращена Фабрике. Таким образом, на момент окончания срока действия дистрибьюторского договора от 05.11.2014 Фабрикой было получены от Торгового дома денежные средства, превышающие стоимость поставленного ему Фабрикой товара на сумму 44 806 784,72 рублей.  В связи с этим 21.02.2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края было подано исковое заявление от имени ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» к ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» на сумму 44 806 784,72 рублей дело № А32-6476/2017.

 21.02.2017 полномочия ФИО1 как генерального директора Торгового дома были прекращены решением общего собрания участников. 

21 августа 2017 года в рамках дела №А32-6476/2017 между Торговым домом и Фабрикой было подписано мировое соглашение, по условиям которого Торговый дом отказывается от исковых требований к Фабрике о взыскании суммы задолженности  в размере 44 806 784, 72 руб. и одновременно признает задолженность Торгового дома перед Фабрикой на сумму 6 413 799,95 рублей. Указанное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом в рамках дела №А32-6476/2017. 

Таким образом, ФИО1 полагает, что у Торгового дома  возникли убытки в общей сумме 51 220 584,67 рублей, складывающихся из ставшей невозможной ко взысканию Торговым домом в результате заключения мирового соглашения по делу №А32-6476/2017 суммы в размере 44 806 784, 72 руб.  и необоснованно принятой на себя Торговым домом суммы задолженности перед Фабрикой в размере 6 413 799,95 рублей.  Поскольку с 21.02.2017 года ФИО2 единолично оказывал влияние на принимаемые в Обществе решения в интересах другого принадлежащего ему Общества – Фабрики, давал руководителям этих обществ указания для подготовки и подписания заведомо убыточного для Торгового дома мирового соглашения, постольку он является ответственным за причинение убытков Обществу. Истец указывает, что никаких допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения Фабрикой  обязательств по поставке товара перед Торговым домом по дистрибьюторскому договору №1 от 05.11.2014, равно как и наличие  задолженности Торгового дома перед Фабрикой не имеется. 

ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» зарегистрирован в качестве юридического лица  27.05.2014 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.  Участниками общества являются ФИО2  и ФИО1 с размером долей 90% и 10 % соответственно. С 14.05.2014 до 21.02.2017 года ФИО1 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа общества – генерального директора. 

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 51.3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона № 14-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу. 

Таким образом, участник общества, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Под конфликтом интересов понимается любое противоречие между интересами общества и личными интересами члена совета директоров или коллегиального исполнительного органа общества либо  единоличного исполнительного органа общества, под которыми понимаются любые прямые или косвенные личные интересы или интересы в пользу третьего лица, в том числе в силу его деловых, дружеских, семейных и иных связей и отношений, занятия им или связанными с ним лицами должностей в ином юридическом лице, владения им или связанными с ним лицами акциями в ином юридическом лице, противоречия между его обязанностями по отношению к обществу и обязанностями по отношению к другому лицу. К возникновению конфликта интересов, в частности, может привести заключение сделок, в которых соответствующее лицо прямо или косвенно заинтересовано, приобретение акций (долей) конкурирующих с обществом юридических лиц, занятие должностей в таких юридических лицах, установление с ними договорных отношений, иная связь с ними. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица. 

Судом установлено, что истец заявляет требование о взыскании убытков, причиненных Обществу в результате заключения мирового соглашения в рамках дела №А32-6476/2017, складывающейся из суммы в размере 44 806 784, 72 руб., ставшей невозможной ко взысканию Торговым домом и необоснованно принятой на себя Торговым домом суммы задолженности перед Фабрикой в размере 6 413 799,95 рублей. Истец указывает, что никаких допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения Фабрикой обязательств по поставке товара перед Торговым домом  по дистрибьюторскому договору №1 от 05.11.2014 года, равно как и наличие  задолженности Торгового дома перед Фабрикой  не имеется. 

Проверяя указанный довод, судом установлено, что поставка продукции Фабрики, а следовательно, и отсутствие задолженности в размере  44 806 784, 72 руб., подтверждается материалами дела. 

Согласно представленных Ответчиком ФИО2 и третьим лицом ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947г» первичных документов в  2016 году Фабрикой реализовано Торговому дому продукции на 116 902 234,02 рублей. В счет оплаты за поставленный товар Торговый дом перечислил Фабрике 77 626 570,78 рублей. В результате возврата Торговым домом товара Фабрике на сумму 33 172 616,20 рублей, что подтверждается представленными первичными документами, возврата денежных средств в сумме 161 000,00 рублей, а также  произведенных зачетов, задолженность Торгового дома перед Фабрикой,  с учетом имеющейся задолженности на 01.01.2016 года в размере 192 752,91 рублей, по состоянию на 31.12.2016 года составляла 6 413 799,95 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Согласно имеющегося в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года между ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» и ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» задолженность последнего перед Фабрикой по состоянию на 31.12.2016 года составляла 6 413 799,95 рублей. 

Согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару №14-30/000869 от 19.01.2018года  в отношении ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года» проводилась выездная налоговая проверка,  в том числе в отношении правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 27.05.2014 по 31.12.2016. При проведении проверки за период 3 квартала 2016 года выявлены нарушения пп.3 п.3 ст. 170 Налогового Кодекса РФ в виде занижения налога на добавленную стоимость по операциям, не связанным с поставкой продукции от ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу». Так, Обществом не был уплачен в бюджет НДС  с оплаты, поступившей от контрагента ООО «Пионер-Торг». Иных правонарушений в отношении других контрагентов за указанный период не выявлено. 

Во время проведения выездной налоговой проверки Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. В уточненном расчете Общество увеличило сумму налогового вычета НДС на 3 334 766,00 руб. (в том числе 3 168 274 руб. в результате дополнения суммы вычета по документам контрагента  ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу»). В соответствии с требованием налогового органа Обществом были представлены документы: дистрибьюторский договор №1 от 05.11.2014г., книга покупок за 4 квартал 2016 года, книга продаж за 4 квартал 2016 года, счета фактуры и товарные накладные. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом у Общества были истребованы документы, подтверждающие получение и оприходование товара на склад от поставщика – ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу», проведены допросы сотрудников, принимавших товар на склад, истребованы должностные инструкции карщика и старшего кладовщика. В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция признала правомерным предъявление Обществом к вычету в 4 квартале 2016 года НДС в сумме 3 168 274,0 рублей по операциям приобретения товаров у ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу». 

Судом не может быть принят во внимание как доказательство наличия задолженности Фабрики перед Торговым домом отчет ООО «ТД Мацеста чай с 1947 года», выполненный ООО «БСК аудит», поскольку составлен в отсутствие полной информации, о чем указано в отчете. 

При таких обстоятельствах, учитывая представленные Ответчиками и третьим лицом первичные документы о получении товара Торговым домом от Фабрики, наличие задолженности Фабрики перед Торговым домом не подтверждается, в связи с чем доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков в результате подписания мирового соглашения в рамках дела №А32--6476/2017, в материалы дела не представлено. 

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А32-6476/2017 в установленном законом порядке не оспорено. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых Ответчики обязаны возместить Обществу убытки в указанной Истцом сумме. Приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось Обществом в пределах его обычной хозяйственной деятельности. Доказательств противоправного поведения, недобросовестных действий Ответчика, приведших к утрате к убыткам Общества истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, виновность лица, а также размер убытков. 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь  статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

ООО «ТД «МАЦЕСТА ЧАЙ С 1947 ГОДА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар  в лице ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, г. Сочи отказать. 

ООО «ТД «МАЦЕСТА ЧАЙ С 1947 ГОДА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар  в лице ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, г. Сочи отказать. 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 194 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                               А.А. Огилец