Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90360/2022

30 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 27.09.2022 – 29.09.2022 дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»,

заинтересованное лицо: 1. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП  ГУ ФССП  по г. Санкт-Петербургу ФИО2. 2. ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу третье лицо: 1.ОАО «Международный банк Азербайджана» 2. ЗАО НКО «Агракредит» - о признании незаконным постановления от 04.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, об обязании приостановить исполнительные производства;

- о приостановлении исполнительных производств №91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, № 91977/19/78022-СД, №91989/19/78022-ИП от 04.12.2019, № 91977/19/78022-СД, №99961/19/78022-ИП от 13.12.2019, №91977/19/78022-СД, №25937/20/78022-ИП от 10.08.2020, №91977/19/78022-СД, №189165/21/78022-ИП от 22.12.2021, №91977/19/78022-СД, входящих в состав сводного исполнительного производства №91977/19/78022-СД,

при участии

от заявителя:  ФИО3 по доверенности от 06.07.2022,

от заинтересованного лица: 1. ФИО4 на основании служебного удостоверения, 2. извещено, представитель не явился, 

от третьих лиц: 1.-2. ФИО5 по доверенности от 19.10.2021,  по доверенности от 30.09.2021,

установил:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – заявитель, Общество, АО «МБИК») обратилось  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП  ГУ ФССП  по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 04.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, об обязании в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и приостановить исполнительные производства №91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, № 91977/19/78022-СД, №91989/19/78022-ИП от 04.12.2019, № 91977/19/78022-СД, №99961/19/78022-ИП от 13.12.2019, №91977/19/78022-СД, №25937/20/78022-ИП от 10.08.2020, №91977/19/78022-СД, №189165/21/78022-ИП от 22.12.2021, №91977/19/78022-СД, №25505/22/78022-ИП от 18.02.2022, №35581/22/78022-ИП от 11.03.2022, входящие в состав сводного исполнительного производства №91977/19/78022-СД.

Определением суда от 19.09.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,  в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО НКО «Агрокредит», ОАО «Международный банк Азербайджана».

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым  заявитель просит признать незаконным постановление судебного  пристава-исполнителя МОСП по ИОИП  ГУ ФССП  по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 04.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и приостановить в установленном законодательством порядке исполнительные производства №91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, №91989/19/78022-ИП от 04.12.2019, №99961/19/78022-ИП от 13.12.2019, №25937/20/78022-ИП от 10.08.2020, №189165/21/78022-ИП от 22.12.2021, входящие в состав сводного исполнительного производства №91977/19/78022-СД.

В судебном заседании представитель заявителя требования уточненного заявления и ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства №91977/19/78022-СД поддержал.

Представители заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя, третьих лиц против удовлетворения заявления и ходатайства о приостановлении исполнительного производства возражали.

ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании 27.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.09.2022 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в отношении Общества возбуждены исполнительные производства №91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, №91989/19/78022-ИП от 04.12.2019, №99961/19/78022-ИП от 13.12.2019, №25937/20/78022-ИП от 10.08.2020, №189165/21/78022-ИП от 22.12.2021 о взыскании с Общества сумм долга в размерах 423 513 831, 34 руб., 45 852 058,77 руб., 5 333 365,63 руб., 4 651 401,42 руб., 5 479 252,29 руб., которые постановлением от 30.12.2019 №78022/19/323071 объединены в сводное исполнительное производство №91977/19/78022-СД. 

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 с заявлением (вх. №158284/22/78012 от 02.08.2022) о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств, в связи с введенным мораторием на банкротство должника.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 от 04.08.2022 в приостановлении исполнительных производств, входящих  в состав  сводного исполнительного производства №91977/19/78022-СД, Обществу отказано по основанию отсутствия сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением от 04.08.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности, в обоснование которого указывал, что исполнительные производства подлежат приостановлению в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был дополнен статьей 9.1.

Согласно абзацам 1-3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Абзацами 1-3 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что:

- заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом;

- уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 

- включенное в указанный реестр на дату начала действия моратория уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предоставляет такому кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория. Со дня начала действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают силу.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В Постановлении №497 отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, не указаны.

В обоснование возражений относительно требований заявителя об оспаривании законности постановления от 04.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства заинтересованное лицо ссылалось на то, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве и приостановление исполнительных производств возможно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория  по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Также представитель третьих лиц указывал, что заявитель умышленно уклоняется от исполнения судебных актов, осуществляет деятельность, получает прибыль, но погашение долга по исполнительным производствам не осуществляется.  Более того, поскольку АО «МБИК» самостоятельно не подало заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом), то фактически отказалось от применения в отношении Общества моратория, и не обладает признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются (пункт 5).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов (пункт 6).

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 №8-ВС-2921/22 указано, что разъяснения, касающиеся применения положений пункта 1 и подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в связи с введением Постановлением №497 моратория, даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44. 

В отношении Общества заявления кредиторов о признании его  несостоятельным (банкротом) не подавались, а с даты введения моратория не могли быть поданы.

Вместе с тем, к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления №497, на которых не распространяется действие  моратория, заявитель не относится.

Также заявитель соответствует условиям, установленным статьей 2, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при которых конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, имеется вступившее в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, мораторий распространяется в отношении юридических лиц-должников, независимо от наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, причин образования задолженности, связи задолженности с основанием введения моратория.

Таким образом, суд находит, что исполнительные производства подлежали  приостановлению судебным приставом-исполнителем со дня введения в действие моратория, поскольку денежные требования к Обществу возникли до введения моратория, Общество относится к числу лиц, на которых распространяется мораторий, имеются условия применительно к статье 6, 7 Закона о банкротстве для подачи кредиторами  заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В Определении от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305 Верховный Суд Российской Федерации указал на применение подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве о приостановлении исполнительного производства в отношении должника, требования о признании банкротом которого кредиторами не предъявлялось.

Позиция суда по настоящему делу также подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А42-4220/2022).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, Общество, вопреки доводам третьих лиц, не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не вносило сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

То есть, исполнительное производство должно было быть приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория, однако судебным приставом-исполнителем в период действия моратория были осуществлены действия по передаче имущества АО «МБИК» на торги.

При таких обстоятельствах, требование Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.08.2022 об отказе в  приостановлении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №91977/19/78022-СД, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Учитывая, что срок моратория, установленный на территории Российской Федерации Постановлением №497, исчисляемый с 01.04.2022, составляет 6 месяцев, суд считает, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства №91977/19/78022-СД, не будет способствовать восстановлению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, заявителем представлено заявление о приостановлении исполнительных производств №91977/19/78022-ИП, №91989/19/78022-ИП, №99961/19/78022-ИП, №25937/20/78022-ИП, №189165/21/78022-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства №91977/19/78022-СД от 04.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

В статье 39 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 названной статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №91977/19/78022-СД. Судебный акт по настоящему делу вступит в законную силу по истечении установленного законом срока.

В связи с чем, приостановление связанных с основным требованием исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №91977/19/78022-СД, направлено на недопущение применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, до проверки законности акта в части решения по требованиям об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022.

При таких обстоятельствах,  имеются установленные пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ основания для приостановления исполнительных производств №91977/19/78022-ИП, №91989/19/78022-ИП, №99961/19/78022-ИП, №25937/20/78022-ИП, №189165/21/78022-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства №91977/19/78022-СД, и связанных с предметом основного заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП  ГУ ФССП  по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 04.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Приостановить исполнительные производства №91977/19/78022-ИП, №91989/19/78022-ИП, №99961/19/78022-ИП, №25937/20/78022-ИП, №189165/21/78022-ИП, возбужденные в отношении акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», входящие в состав сводного исполнительного производства №91977/19/78022-СД от 04.12.2019.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.