АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5877/23

31 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Конзаводская средняя общеобразовательная школа № 2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Конзаводская средняя общеобразовательная школа № 2 (далее – МБОУ Конзаводская СОШ № 2) о взыскании задолженности по договорам № 62ВО-03-0535/22 от 01.03.2022 и № 62-АП-07-741974 от 01.03.2022 года в сумме 14 500 рублей.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается участием представителя в предварительном заседании суда 11.04.2023 года.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим  образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498780434776.

Дело рассматривается в порядке главы 19АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и МБОУ Конзаводская СОШ № 2 (заказчик) был заключен договор о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации № 62-АП-07-741974 от 01.03.2022 года,

В соответствии с п. 1.1 договора о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации № 62-АП-07-741974 от 01.03.2022 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному выезду наряда реагирования ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ростовской области по сигналу «тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер по задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика.

Согласно п. 1.3 договора о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации № 62-АП-07-741974 от 01.03.2022 года заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя в порядке, определенном договором.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации № 62-АП-07-741974 от 01.03.2022 года установлено, что общая стоимость услуг составляет 28 800 рублей, которые подлежат оплате до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с приложением № 1 к договору ежемесячная стоимость услуг составляет 2 400 рублей.

 

Между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и МБОУ Конзаводская СОШ № 2 (заказчик) также был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны на объектах № 62ВО-03-0535 от 01.03.2022 года, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на «комплекс» в течение всего срока эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны на объектах № 62ВО-03-0535 от 01.03.2022 года заказчик осуществляет оплату предоставляемых услуг в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны на объектах № 62ВО-03-0535 от 01.03.2022 года установлено, что стоимость услуг указывается в приложении № 1 к договору.

Оплата заказчиком услуг по договору производится не позднее  15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с приложением № 1 к договору ежемесячная стоимость услуг составляет 500 рублей.

Указанные договоры по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируется нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец в августе 2022 – декабре 2022 года оказал ответчику услуги:

- по договору о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации № 62-АП-07-741974 от 01.03.2022 года на сумме 12 000 рублей,

- по договору по техническому обслуживанию технических средств охраны на объектах № 62ВО-03-0535 от 01.03.2022 года – на сумму 2 500 рублей.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов  по договору по техническому обслуживанию технических средств охраны на объектах № 62ВО-03-0535 от 01.03.2022 года за 3 квартал 2022 года, подписанным обеими сторонами спора и скрепленным печатями обеих сторон,  а также историей событий по объекту по договору о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации № 62-АП-07-741974 от 01.03.2022 года (л.д. 24-48).

Судом учтено, что  в вышеуказанном акте сверки ответчик признал наличие перед истцом задолженности по договору № 62ВО-03-0535 от 01.03.2022 в сумме 1500 рублей за период июль – сентябрь 2022. Однако иск заявлен о взыскании долга за период с августа по декабрь 2022, наличие долга в сумме 1500 рублей за следующий за сентябрем период ответчик не оспорил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В этой связи, учитывая, что ответчик возражений относительно задолженности за период с октября по декабрь 2022 не заявил, суд полагает данное обстоятельство установленным.

 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору по техническому обслуживанию технических средств охраны на объектах № 62ВО-03-0535 от 01.03.2022 года, по договору о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации № 62-АП-07-741974 от 01.03.2022 года в сумме 14 500 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

 

При подаче иска истец по платежному поручению № 345 от 15.02.2023 года оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Конзаводская средняя общеобразовательная школа № 2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договорам № 62ВО-03-0535/22 от 01.03.2022 и № 62-АП-07-741974 от 01.03.2022 года в сумме 14 500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко