Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2170/2017

город Псков

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 дело по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180552, 

<

...>)

к муниципальному образованию "Псковский район" в лице Администрации Псковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180006, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пропан»

о взыскании неосновательного обогащения в 115 840 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий истца;

от ответчика: ФИО3, ФИО4  представители по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Псковский район» в лице Администрации Псковского района  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 115840 руб.

В судебном заседании представитель истца  заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика требования признали в части 37105 руб., в остальной части не признали  по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, по существу представило позицию указав, что со стороны ответчика нарушений не допущено, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению,  в связи с чем в иске следует отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации Псковского района №793 от 25.11.1992 муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района, учреждено Комитетом по управлению муниципальным имуществом Псковского района на основе муниципальной собственности, как муниципальное унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения. Предприятие образовано с целью получения прибыли и удовлетворения спроса населения и других заказчиков на работы и услуги жилищно-коммунального хозяйства. Предприятие отвечает своим имуществом только по обязательствам предприятия. 

Распоряжением Администрации Псковского района № 77 от 30.12.2005 «О праве пользования МУПП ЖКХ Псковского района имуществом, находящимся на балансе предприятия», за МУПП ЖКХ Псковского района с 01.01.2006  закреплено имущество на праве хозяйственного ведения. Во исполнение указанного распоряжения, 01.01.2006 заключен договор о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (приложение № 1 к договору л.д.8-16). На основании указанного договора истцу переданы газовые сети  (газораспределительные установки (далее - ГРУ) с 2-мя резервуарами V4,2 м?) дер. Глоты, Псковский р-н, Псковская обл., инвентарный № 000010042, 1988 года выпуска; сети подземного газопровода 250 м (ГРУ с 2-мя резервуарами V4,2 м?) дер. Опочицы, Псковский р-н, Псковская обл., инвентарный № 000010492, 1989 года выпуска.

Распоряжением Администрации от 21.02.2008 №11 «О постановке на баланс МУПП ЖКХ Псковского района на праве хозяйственного ведения объектов коммунально-бытового назначения с.Середка» произведена постановка на баланс, в том числе распределительных газовых сетей низкого давления (ГРУ с 4-мя резервуарами V4,2 м?, ул. Родионова, с.Середка, Псковский р-н, Псковская обл., инвентарный № 000011094, 1990 года выпуска, и  газовых ёмкостей V5 м? (ГРУ с 2-мя резервуарами V4,2 м?) ул. Рыбакова, с.Середка, Псковский р-н, Псковская обл., инвентарный №000011095, 1990 года выпуска.

31.01.2012 между Администрацией Псковского района и обществом с ограниченной ответственностью «Пропан» заключен договор аренды групповых резервуарных установок сжиженного газа  V=4,2m3  (согласно приложению № 1 к договору): 

<

...> года изготовления,  рег. № сосуда 77531, 77534, 77532, 77533, 

<

...> года изготовления,  рег. № сосуда 85812, 85811 

<

...> года изготовления,  рег. № сосуда 3-13-74, 3-13-74А, дер.Опочицы 1979 и 1989 год изготовления,  рег. № сосуда 81839, 81840 (далее – договор аренды). 

В соответствии со ст. 3.1 Раздела III Договора аренды, стоимость арендной платы составляет 1810,00 (Одна тысяча восемьсот десять) рублей 00 копеек в месяц.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2015 по делу № А52-4057/2014 муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее – должник, МУПП ЖКХ Псковского района, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

04.12.2015 конкурсным управляющим Предприятия проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись, л.д. 10-12) при которой выявлено и включено в инвентаризационную опись, в том числе спорное имущество: № 000010042 от 01.12.2014 года - Газовые сети (ГРУ с 2-мя резервуарами V=4,2m3) ЖКУ 17 - Глоты; № 000010492 - Сети подземного газопровода 250 м. (ГРУ с 2-мя резервуарами V=4,2m3. д. Опочицы); № 000011094 - Распределительные газовые сети низкого давления (ГРУ с 4-мя резервуарами V= 4,2 мЗ с. Середка, ул. Родионова); № 000011095 - Газовые ёмкости V 5мЗ (ГРУ с 2-мя резервуарами V=4,2m3 

<

...>).

Определением от 23.05.2017 по делу А52-4057/2014  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Псковского района ФИО2 о понуждении муниципальное образование «Псковский район» в лице Администрации Псковского района принять имущество: газовые сети (ГРУ с 2-мя резервуарами V4,2 м?) дер. Глоты, Псковский р-н, Псковская обл., инвентарный № 000010042, 1988 года выпуска; сети подземного газопровода 250 м (ГРУ с 2-мя резервуарами V4,2 м?) дер. Опочицы, Псковский р-н, Псковская обл., инвентарный № 000010492, 1989 года выпуска; распределительные газовые сети низкого давления (ГРУ с 4-мя резервуарами V4,2 м?, ул. Родионова, с. Середка, Псковский р-н, Псковская обл., инвентарный № 000011094, 1990 года выпуска; газовые ёмкости V5 м? (ГРУ с 2-мя резервуарами V4,2 м?) ул. Рыбакова, с. Середка, Псковский р-н, Псковская обл., инвентарный №000011095, 1990 года выпуска.

Полагая что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Предприятия, истец обратился в суд с настоящим иском предъявив ко взысканию 115 840 рублей - неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 года по 01.06.2017 года из расчёта: 1810,00 рублей х 63 месяца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил, что во исполнение договора аренды за период с 31.01.2012 по 01.06.2017 в бюджет муниципального образования «Псковский район» поступили денежные средства в размере 101360 рублей, в подтверждение чего представил платежные поручения. Заявил о сроке давности с учетом п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», полагая, что требования могут быть заявлены с 16.09.2015 с момента назначения конкурсного управляющего, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения составляет 37105 руб. (за 20 месяцев).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на то, что с момента передачи имущества на праве хозяйственного ведения и признания Предприятия банкротом муниципальное образование, как собственник, не вправе было распоряжаться имуществом Предприятия, а также полагая, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчик неправомерно получал арендную плату от сдачи имущества Предприятия в аренду, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 N 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника.

Следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия - не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство". Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8325/12.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве А52-4057/2014  отказано в удовлетворении заявления о понуждении муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации Псковского района принять  спорное имущество. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Договором аренды, заключенным ответчиком с арендатором, представленными платежными поручениями подтверждается факт получения Администрацией денежных средств от сдачи имущества в аренду за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Довод ответчика о применении к данным правоотношения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» несостоятелен, поскольку данные положения относятся к  исчислению  срока исковой давности по оспариванию сделок.

Поскольку ответчик неправомерно принимал арендные платежи, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности за период 36 месяцев предшествующих подаче иска в суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 №305-ЭС15-14239.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств подтверждающих прерывание течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ истцом не представлено. Иных документов подтверждающих признание долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в арбитражный суд 01.06.2017, следует применить срок исковой давности к задолженности за период с 01.02.2012 по 01.06.2014, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 65160 руб. за период с 01.06.2014 по 01.06.2017.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, взысканию в бюджет полежит госпошлина, подлежащая отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации Псковского района в пользу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района 65160 руб. 00 коп. основного долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района в доход федерального бюджета 1958 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                              О.Г. Васильева