АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-20743/2020 

 

Дата принятия решения –  25 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эталон НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании двойной суммы задатка, внесенного для участия в аукционе и засчитанного в счет оплаты приобретаемого права по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны от 28.04.2017, в размере 288 960 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон НЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – ответчик) о взыскании суммы задатка в размере 288 960 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил акт осмотра земельного участка для приобщения к материалам дела.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 28.04.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 3 на право размещения нестационарного торгового объекта павильона площадью 102 кв.м для осуществления торговли.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору право на размещение нестационарного торгового объекта - павильон, площадью 102 кв.м для реализации продовольственных товаров без права реализации алкогольной (в т.ч. пива) и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3.1.2 договора, стоимость права на размещение составляет 25 886 руб. в месяц, при этом задаток, внесенный ООО «Эталон НЧ» для участия в аукционе в сумме 144 480 руб. (платежное поручение № 5 от 12.04.2017) засчитан в счет оплаты приобретаемого права.

Указанный договор заключен на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 19 апреля 2017 за № 3-РА по лоту №3.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, Исполнительный комитет обязан предоставить хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта, который расположен по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны.

Как следует из искового заявления, право на размещение нестационарного торгового объекта истцу фактически предоставлено не было, поскольку на спорном земельном участке расположен иной объект нестационарной торговли, принадлежащий третьему лицу – ФИО1 

ООО «Эталон НЧ» обратилось к ответчику с просьбой принять меры по демонтажу объекта и приостановлении начисления арендной платы до момента демонтажа (письмо от 04.07.2017). В ответ на данное письмо, Исполнительным комитетом истцу отказано (письмо от 18.07.2017 № 06/3914).

15.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы внесенного задатка и расторжении договора. 

Письмом от 13.05.2020 за № 06/2773 Исполнительный комитет отказал в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 15 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "О защите конкуренции", заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

Вышеназванные положения Закона не подлежат расширительному толкованию. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. 

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Судом по материалам дела установлено, что 28.04.2017, на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 19.04.2017 за № 3-РА по лоту №3, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 3 на право размещения нестационарного торгового объекта павильона площадью 102 кв.м для осуществления торговли.

Согласно пункту 3.1.2 договора, стоимость права на размещение составляет 25 886 руб. в месяц, при этом задаток, внесенный ООО «Эталон НЧ» для участия в аукционе в сумме 144 480 руб. (платежное поручение № 5 от 12.04.2017) засчитан в счет оплаты приобретаемого права.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу № А65-7117/2020, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, установлено ненадлежащее исполнение ООО «Эталон НЧ» обязательств  по оплате арендных платежей по договору аренды № 3 на право размещения нестационарного торгового объекта от 28.04.2017, с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон НЧ», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскана задолженность за право размещения нестационарного объекта торговли, договор аренды № 3 от 28.04.2017 расторгнут.

Таким образом, оснований для возврата арендодателем по договору задатка, не имеется.

Довод истца о том, что он не мог воспользоваться правом на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку на спорном земельном участке расположен иной объект нестационарной торговли, принадлежащий третьему лицу – ФИО1, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств не возможности разместить свой нестационарный торговый объект по адресу: 

<

...> район ул. Нурми ФИО2 23/2.

Более того, как видно из материалов дела, 28.04.2018 ФИО1 демонтировала объект, вследствие чего Администрацией района составлен Акт об исполнении предписания о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

С момента освобождения земельного участка, истец не воспользовался своим правом на размещение нестационарного объекта торговли.

Следовательно, уклонялся от совершения действий, необходимых для использования объекта аренды.

Кроме того, истцом не доказано, что остановочный павильон, расположенный на земельном участке, препятствует истцу осуществлять права по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены лишь на создание видимости невозможности использования объекта аренды и взыскания с истца двойного размера задатка.

В силу изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               Т.Р. Гиззятов