/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-19180/2016

25 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» Павловой Анастасии Владимировны (доверенность от 20.12.2016 №20, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года по делу № А19-19180/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела № А19-19180/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» (ОГРН 1123850040654, далее - ООО «ТД «Янталь», должник) общество с ограниченной ответственностью «Янтальлес» (далее - ООО «Янтальлес»), в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 118 143 рублей 76 копеек, в том числе 19 966 667 рублей основной долг и 2 151 476 рублей 76 копеек проценты за пользование кредитом.

Определением от 28 февраля 2017 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл»).

Определением от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Янтальлес» просит состоявшиеся судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы  указано на то, что заявление должника о зачете однородных встречных требований от имени кредитора получено неуполномоченным лицом. На дату направления (13.12.2016) должником заявления о зачете задолженность ООО «ТД «Янталь» перед ООО «Янтальлес» отсутствовала, поскольку исполнение поручителем обязательств должника установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу № А19-16715/2014.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель заявителя кассационной жалобы. 

Иные представители лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Янтальлес» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. 

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2014 между открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» (кредитор) (далее - ОАО «РОСТ БАНК», Банк) и ООО «ТД «Янталь» (заемщик) заключен кредитный договор № 59КЛ/0123/14 (далее - кредитный договор № 59КЛ/0123/14).

Согласно указанному договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит с  лимитом задолженности 20 000 000 рублей. 

Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты (15 процентов годовых).

21.05.2015 между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Янтальлес» (поручитель) заключен договор поручительства № 59/2/ПЮ/0123/14 (далее - договор поручительства № 59/2/ПЮ/0123/14), согласно которому поручитель принял на себя обязательство по обеспечению исполнения ООО «ТД «Янталь» условий кредитного договора № 59КЛ/0123/14 перед Банком.

28.07.2015 между ОАО «РОСТ БАНК» (цедент) и Бранденбург Инессой Родриховной (цессионарий) (далее - Брандербург И.Р.) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, в том числе  по кредитному договору № 59КЛ/0123/14 и договору поручительства № 59/2/ПЮ/0123/14.

19.10.2015 между Бранденбург И.Р. (цедент) и Салимгареевым Алексеем Равильевичем (цессионарий) (далее - Салимгареев А.Р.) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цессионарию перешли права требования, в том числе  по кредитному договору № 59КЛ/0123/14 от 21.05.2014 и договору поручительства № 59/2/ПЮ/0123/14 от 21.05.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу № А19-16715/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Янтальлес» (поручителя)  включено требование Салимгареева А.Р., заявленное на основании договора уступки от 19.10.2015, в размере 22 118 143 рублей 76 копеек, в том числе 19 966 667 рублей  основной долг, 2 151 476 рублей 76 копеек проценты за пользование кредитом. 

Указанная задолженность перед Салимгареевым А.Р. по кредитному договору № 59КЛ/0123/14 от 21.05.2014 в полном объеме  погашена ООО «Янтальлес» платежными поручениями от 07 декабря 2016 года №5 на сумму 23 185 563 рублей 70 копеек, от 07 декабря 2016 года №5 на сумму 28 435 рублей 12 копеек, от 08 декабря 2016 года №30 на сумму 14 436 293 рублей 76 копеек, от 08 декабря 2016 года №37 на сумму 6 096 053 рублей 14 копеек, что установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу № А19-16715/2014.

Исполнение поручителем обязательств заемщика перед правопреемником Банка (Салимгареевым А.Р.) по кредитному договору № 59КЛ/0123/14 от 21.05.2014 явилось основанием для его обращения в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Янталь».

Возражая заявленным требованиям, должник сослался на погашение 13.12.2016 заявленных  требований зачетом взаимных однородных требований на сумму 22 118 143 рублей 76 копеек (заявление должника о зачете взаимных требований, полученное ООО «Янтальлес» 13.12.2016). 

В подтверждение наличия встречного требования к кредитору в размере 22 118 143 рублей 76 копеек должником представлен договор субаренды от  09.01.2014, заключенный между ООО «ТД «Янталь» (арендатор) и ООО «Янтальлес» (субарендатор), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставил субарендатору во временное владение и пользование технику и транспортные средства за плату в размере 4 500 000 в месяц на срок до 31.10.2014;  акт приема-передачи от 09.01.2014, по которому должник передал ООО «Янтальлес» в аренду транспортные средства и технику; акт сверки, согласно которому за период с января 2014 года по октябрь 2014 задолженность ООО «Янтальлес» перед ООО «ТД «Янталь» по состоянию на 31.10.2014 составила 45 000 000 рублей; акт приема-передачи от 15.11.2014, на основании которого транспортные средства и техника возвращена ООО «Янтальлес» должнику; договор уступки права требования №01-ЯИ от 03.08.2015, заключенный между ООО «ТД «Янталь» и ООО «Интеграл», по условиям которого ООО «ТД «Янталь» передало ООО «Интеграл» права требования на сумму 45 000 000 рублей к ООО «Янтальлес» на получение арендной платы по договору субаренды от 09.01.2014; соглашение от 12.12.2016, согласно которому договор уступки права требования №01-ЯИ от 03.08.2015 сторонами расторгнут в части требования задолженности по оплате арендных платежей за период с июня по октябрь 2014 года включительно в размере 22 500 000 рублей, требование данной задолженности считается не переданным ООО «Интеграл» и остается у ООО «ТД «Янталь»;  уведомление ООО «Янтальлес» о частичном расторжении договора уступки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 63, 71  Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 365, статьями 182, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационных письмах от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из факта погашения должником требований кредитора в заявленном размере зачетом взаимных однородных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 30 мая 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО «Янтальлес» постановлением от 11 августа 2017 года оставил его без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов, предъявленные к должнику, проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Заявленное ООО «Янтальлес» требование обусловлено исполнением кредитных обязательств должника по договору № 59КЛ/0123/14 от 21.05.2015 перед Салимгареевым А.Р. (правопреемником Банка) в сумме 22 118 143 рублей 76 копеек, что подтверждается  платежными поручениями и установлено вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу № А19-16715/2014). 

В данном случае, с учетом пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему перешли права кредитора, то есть с 08.12.2016 (дата последнего платежного поручения).

Согласно пункту 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление о зачете встречных однородных требований от 13.12.2016 на сумму 22 118 143 рублей 76 копеек, договор субаренды от  09.01.2014, акт приема-передачи от 09.01.2014 в субаренду транспортных средств и техники; акт возврата транспортных средств и техники из субаренды от 15.11.2014, суды признали обязательства должника перед кредитором в заявленной сумме прекращенными зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами установлено, наличие у кредитора неисполненного перед должником обязательства по уплате арендных платежей по договору субаренды от 09.01.2014 на сумму 22 500 000 рублей на дату получения кредитором заявления должника о зачете (13.12.2016).

С учетом указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у должника перед кредитором  непогашенных обязательств в заявленной сумме.

Данный зачет взаимных требований произведен должником до введения в отношении него процедуры наблюдения, поэтому ограничения, установленные абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на данные правоотношения не распространяются. В указанном случае зачет является оспоримой сделкой, недействительность которой в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, судом не установлена. На обстоятельства, которые свидетельствовали бы о его ничтожности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством кредитор при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался. В кассационной жалобе такие доводы также не приведены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении по существу обособленного спора, инициированного ООО «Янтальлес» в деле о банкротстве ООО «ТД «Янталь», имеющимся доказательствам, обоснованность требования, предъявленного к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у Шестак В.А. отсутствовали полномочия на получение от имени ООО «Янтальлес» заявления о зачете взаимных требований от 13.12.2016, в связи с отменой у него доверенности, подлежит отклонению.

Как установлено судами, заявление о зачете взаимных требований от 13.12.2016 вручено представителю ООО «Янтальлес» Шестак В.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 03.11.2014 сроком действия - три года.

В указанной доверенности содержатся полномочия на представление интересов ООО «Янтальлес» при совершении, исполнении, изменении, расторжении договора субаренды от 09.01.2014 (в том числе   получение уведомлений, заявлений, связанных с его исполнением), заключенного с должником, и исполнение обязательств по которому произошло в результате состоявшегося зачета требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1). 

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2).

ООО «Янтальлес» документально не подтвердило факт соблюдения им требований статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на дату направления заявления о зачете был осведомлен или мог располагать сведениями о прекращении действия доверенности от 09.01.2014.

Ссылка кассатора на то, что право требования ООО «Янтальлес» (поручителя) к ООО «ТД «Янталь» возникло только после принятия определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16715/2014 от 20 декабря 2016 года, которым признаны погашенными требования Салимгареева А.Р. в деле о банкротстве поручителя, является несостоятельной, поскольку права кредитора по обеспеченному поручительством обязательству переходят к поручителю с момента исполнения этого обязательства, а не с даты принятия судебного акта, констатировавшего факт исполнения этого обязательства в рамках дела о банкротстве поручителя.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года по делу № А19-19180/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу в связи на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года по делу № А19-19180/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская