ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-202/2018

г. Воронеж

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Аквамарин», общества с ограниченной ответственностью «Декор Альт»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу № А08-202/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга 1 454 632,59 руб., пени 559 321,57 руб., пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2019 года по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Декор Альт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (далее – истец, ООО «СпецИнжСтрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 977 168 руб. 59 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.11.2013 №16 и 636 938 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 20.02.2015 по 10.01.2018 (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.09.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №А08-202/2018, исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 по делу №А08-202/2018 принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СпецИнжСтрой» к Департаменту и в части распределения судебных расходов отменены и, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу №А08-202/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу №А08-202/2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 отменено в части взыскания с Департамента в доход федерального бюджета 33 070 руб. 00 коп. государственной пошлины и изменено в части удовлетворения исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу №А08-202/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

По результатам рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин» (далее – заявитель, ООО «ТД «Аквамарин») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, просило произвести замену взыскателя ООО «СпецИнжСтрой» на правопреемника ООО «ТД «Аквамарин» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 16.05.2020 по взысканию судебных расходов по делу № А08-202/2018, а также просило взыскать с Департамента 333 508 руб. в счет компенсации судебных расходов, понесенных ООО «СпецИнжСтрой» в ходе рассмотрения дела № А08-202/2018 (с учетом уточнений).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Декор Альт». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу № А08-202/2018 заявление ООО «ТД «Аквамарин» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена по делу № А08-202/2018 процессуальная замена стороны истца - ООО «СпецИнжСтрой» его правопреемником – ООО «ТД «Аквамарин», в связи с переменой лиц в обязательстве.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Департамента в пользу ООО «ТД «Аквамарин» 181 618,51 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО «ТД «Аквамарин» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недействительность договоров цессии от 15.05.2020 и 16.05.2020 как мнимой сделки, так как, учитывая принятие налоговым органом решений в отношении истца о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, подачу заявлений в арбитражный суд о признании ООО «СпецИнжСтрой» банкротом, цель рассмотренного заявление – легальное основание перечисления денежных средств в преддверии ликвидации общества. Заявитель указывает на то, что по смыслу п. 1.4 договора цессионарий фактически не приобретает в полном объеме прав по сделке, а выполняет функцию финансового посредника, поскольку финансовое исполнение договора цессии будет осуществлено за счет взысканных по настоящему делу денежных средств. Кроме того, представленное правопреемником соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2020 не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, поскольку к зачету предъявлены требования, по которым истек срок исковой давности, отсутствует критерий встречности требований. Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения расходов, так как акт приема выполненных работ не является платежным документом. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока на подачу такого заявления, а при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суд области не указал, по какому из двух поданных ООО «ТД «Аквамарин» заявлений принято определение от 23.12.2020, без указания исполнительных листов неясно в отношении каких прав произведено правопреемство, то есть суд вышел за пределы дела.

В материалы дела от ООО «ТД «Аквамарин», ООО «СпецИнжСтрой» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ТД «Аквамарин», ООО «Декор Альт» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО «СпецИнжСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании указанных судебных актов Арбитражным судом Белгородской области выданы следующие исполнительные листы:

- серии ФС № 026804185 о взыскании с должника в пользу ООО «СпецИнжСтрой» 561569 руб. 72 коп., в том числе, 447395 руб. 00 коп. - основной долг, 114174 руб. 72 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ;

 - серии ФС № 031518927 о взыскании с должника в пользу ООО «СпецИнжСтрой» 1987239 руб. 78 коп., в том числе, 1454632 руб. 59 коп. основного долга, 532607 руб. 19 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ в период с 25.03.2015 по 11.11.2019, продолжив её начисление по 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России в день на сумму долга 1 454 632 руб. 59 коп., начиная с 12.11.2019 по дату уплаты задолженности.

15.05.2020 между ООО «СпецИнжСтрой» (цедент) и ООО «ТД «Аквамарин» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Староосколького городского округа Белгородской области задолженности на сумму 2 548 809, 50 руб., пени, начисляемой по 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России в день на сумму долга 1454632,59 руб., начиная с 12.11.2019 по дату уплаты задолженности. 

16.05.2020 между ООО «СпецИнжСтрой» (цедент) и ООО «ТД «Аквамарин» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Староосколького городского округа Белгородской области возмещения судебных расходов по делу № А08-202/2018 в размере 345 362,53 руб. 

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемстве возможно на любой стадии арбитражного провеса. 

Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ). 

По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

В рассматриваемом случае основанием для правопреемства является договоры цессии от 15.05.2020 и 16.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Судом отклоняются доводы Департамента о недействительности договоров цессии, в частности в связи с отсутствием оплаты по спорным договорам,  не соответствием требованиям ст. 410 ГК РФ  представленного правопреемником соглашения о зачете взаимных требований от 09.09.2020, ввиду следующего.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав (цессии) от 15.05.2020 за уступаемые права требования, передаваемые цедентом, цессионарий обязуется произвести оплату в размере 2039047, 60 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств с первоначального должника.

09.07.2020 ООО «ТД «Аквамарин» и ООО «СпецИнжСтрой» заключили дополнительное соглашение №1 к договору цессии от 15.05.2020, которым внесли изменения в п. 1.4 договора цессии от 15.05.2020, изложив его следующей редакции: «Цессионарий произвел оплату передаваемых по настоящему договору прав требований путём зачета встречных однородных требований в рамках соглашения о зачете взаимных требований трех юридических лиц от 09.07.2020. Указанное соглашение заключено между ООО «СпецИнжСтрой», ООО «Декор Альт» и ООО «Торговый дом «Аквамарин». По итогам взаимного зачета встречных однородных требований сумма задолженности ООО «Торговый дом «Аквамарин» перед ООО «СпецИнжСтрой» по договору цессии была зачтена и составляет на 09.07.2020 0 руб. 00 коп.».    

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав (цессии) от 16.05.2020 уступаемые права требования передаются цедентом под условие оплаты 276290 руб. 83 коп. путем перечисления денежных средств на счет цедента в течение 5 банковских дней с даты получения средств в счет возмещения понесенных судебных расходов.  

Существенные условия об уступаемом обязательстве в договоре уступки права требования (цессии) 15.05.2020, 16.05.2020 согласованы, имеется ссылка на судебные акты, подтверждающие наличие долга уступаемого права, акт выполненных работ, контракт, на основании которых возникла задолженность. Согласно акту от 15.05.2020 и 16.05.2020 документы подтверждающие возникновение задолженности, переданы заявителю. 

При заключении договора уступки прав (цессии) от 15.05.2020, стороны в установленном законом порядке согласовали его предмет, поименовав права требования, которые передаются по договору (п. 1.1. договора), а также определили объём этих прав (п. 1.2 договора). 

Таким образом, требования действующего законодательства относительно существенных условий договора цессии были выполнены сторонами в полном объеме. 

Действующее законодательство не содержит нормы права, согласно которому условие о цене договора цессии и порядке ее уплаты является существенным для договоров данного вида.

Учитывая изложенное, условие о цене передаваемых прав, способе ее определения и порядке уплаты, определены сторонами договора самостоятельно, исполнение обязательств зачетом, или неисполнение обязательств по оплате по договору цессии на момент заявления о процессуальном правопреемстве, не влечет недействительность цессии. 

Доводы Департамента о том, что по смыслу п. 1.4 договора цессионарий фактически не приобретает в полном объеме прав по сделке, а выполняет функцию финансового посредника, поскольку финансовое исполнение договора цессии будет осуществлено за счет взысканных по настоящему делу денежных средств, рассмотрены судом области и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки”, согласно ст. 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. 

Таким образом, условие договора уступки (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885 по делу N А65-31604/2017). 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что условие договора уступки прав (цессии) от 16.05.2020 об оплате уступленных прав в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от первоначального должника не может свидетельствовать о мнимости совершенной сторонами сделки, поскольку полностью отвечает требованиям действующего законодательства, правам сторон, которые вправе определить. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьями 382, 432 ГК РФ договоры уступки права требования (цессии) от 15.05.2020, 16.05.2020 считаются заключенными. 

В материалах дела обозревались подлинники договоров, документов в обосновании уступаемого права, в отношении которых в силу ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, заявлений об их фальсификации суду не представлено. 

На момент рассмотрения заявления договора цессии не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Оснований для признания сделки по уступки прав мнимой суд не установил.

Материалами дела, также представленными документами налогового органа стороны взыскателя, выпиской из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения заявления, не подтверждается обстоятельства признания истца недействующим и принятого решения о его исключении из ЕГРЮЛ. 

Доводы ответчика, о том, что ООО «СпецИнжСтрой» является организацией, фактически прекратившей свою деятельность, рассмотрены судом области и отклонены как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

В обоснование указанного ответчик ссылается на сведения (записи), содержащиеся в ЕГРЮЛ и отраженные в выписке от 01.07.2020, № 6177747636346 от 20.06.2017 - о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; № 2207703247662 от 01.04.2020 - о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (решение регистрирующего органа № 28815 от 30.03.2020). 

Как следует из представленной суду выписки ЕГРЮЛ от 01.07.2020, запись № 6177747636346 от 20.06.2017 - о недостоверности сведений о юридическом лице, относится к сведениям об адресе (месте нахождения) организации, указанном в ЕГРЮЛ. 

Следствием внесения регистрирующим органом указанной выше записи о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ, является периодическое вынесение регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ: № 57525 от 23.06.2017; № 132606 от 27.10.2017; № 152859 от 29.10.2018; № 76374 от 22.04.2019; № 132533 от 19.08.2019; № 180531 от 09.12.2019; № 28815 от 30.03.2020. 

В соответствии со ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

При этом регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц исключительно при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 31.07.2020г. 

Из системного толкования указанных выше норм действующего законодательства в их взаимосвязи и взаимодействии следует, что единственными (исчерпывающими) признаками фактического прекращения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности являются: не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в течение 12 месяцев; не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение того же времени.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства, не может свидетельствовать о фактическом прекращении юридическим лицом своей хозяйственной деятельности, поскольку квалифицирующим признаком такового не является. 

Кроме того, распространение в силу положения пп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 31.07.2020 г. порядка исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, в случае наличия у них признаков, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 31.07.2020 г.. так же и к случаям наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, не свидетельствует о придании последнему качества квалифицирующего признака фактического прекращения хозяйственной деятельности. 

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. 

Между тем, Департаментов не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. 

Также судом учтено, что согласно базе исполнительных производств, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.rssp.gov.ru, по состоянию на 10.09.2020, в отношении ООО «СпецИнжСтрой» открыто только одно исполнительное производство, что опровергает  довод Департамента о намерении  истца посредством заключения договоров уступки вывести деньги из общества во избежание исполнения обязательств перед своими кредиторами. 

В этой связи, суд в соответствии с чт. 1 ст. 48 АПК РФ, с учетом отсутствия противоречий содержания договора цессии положениям главы 24 ГК РФ, иным нормативным актам, отсутствия нарушения прав других лиц, пришел к правомерному выводу, что все приведенные доводы Департамекнты являются несостоятельными, надуманными, подлежащими отклонению,  требования заявителя о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «СпецИнжСтрой» его правопреемником - ООО «ТД «Аквамарин» в связи с переменой лиц в обязательстве на основании заключен договора уступки требования (цессии) подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). 

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. 

Между тем, иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. 

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован. 

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению. 

Поскольку на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, то ООО «ТД «Аквамарин» как цессионарий, обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Торговый дом «Аквамарин» о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов подлежит удовлетворению в порядке распределения размера судебных расходов по ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии оспариваемого  определения от 23.12.2020 суд области не указал, по какому из двух поданных ООО «ТД «Аквамарин» заявлений о процессуальном правопреемстве принято определение от 23.12.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 в Арбитражный суд Белгородской области от ООО «ТД «Аквамарин» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену ООО «СпецИнжСтрой» на ООО «ТД «Аквамарин» в связи с заключением договора цессии от 15.05.2020 по исполнительным листам серии ФС № 026804185 и серии ФС № 031518927, выданным арбитражным судом по делу №А08-202/2018.

Определением от 09.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению названного заявления.

22.06.2020 в Арбитражный суд Белгородской области от ООО «ТД «Аквамарин» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по требованию о возмещении понесенных ООО «СпецИнжСтрой» судебных расходов по делу № А08-202/2018 в размере 345362,53 руб., а также непосредственно заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 29.06.2020 заявление о процессуальном правопреемстве и заявление о взыскании судебных расходов оставлены без движения. Определением от 17.07.2020 срок оставления без движения был продлен.

Определением от 27.07.2020 назначено судебное заседание по одновременному рассмотрению указанных заявлений.

В оспариваемом определении от 23.12.2020 суд дал надлежащую оценку обоим договорам цессии от 15.05.2020 и 16.05.2020, признал их соответствующими требованиям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем произвел замену взыскателя ООО «СпецИнжСтрой» на его правопреемника ООО «ТД «Аквамарин»  по делу, включая право на взыскание судебных расходов.

Ссылка на то, что таким образом суд вышел за пределы заявленных требований отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.  

Доводы Департамента о пропуске ООО «ТД «Аквамарин» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов  также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020.

Согласно отчету об отслеживании письма с идентификатором №14300948011063 заявление о взыскании судебных расходов сдано в организацию почтовой связи 18.06.2020 и поступило в Арбитражный суд Белгородской области 22.06.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда.  

Таким образом, ООО «ТД «Аквамарин» обратилось в суд с соблюдением трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты принятия последнего судебного акта, а также  в пределах трехмесячного срока с даты принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, который.   

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, заключенный между и ФИО2 (исполнитель) и ООО «СпецИнжСтрой» (заказчик) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов заказчика по взысканию задолженности с департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по муниципальному контракту от 20.11.2013 № 16 на выполнение работ по строительству трехэтажного жилого дома блокированной застройки для реализации долгосрочной целевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Старооскольского городского округа на 2013-2015гг.», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 1.5 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 200 000 руб. в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. 

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязался нести все финансовые затраты, связанные с оплатой работ, необходимость в производстве которых возникнет в рамках исполнения условий настоящего Договора, производимых специализированными организациями (подготовка заключений, производство экспертиз, выдача справок и т.п.); произвести оплату транспортных и иных расходов исполнителя, связанных с исполнением работ, являющихся предметом настоящего договора из расчета 10 000 (десять тысячи) руб. за каждый выезд для участия в судебных заседаниях. 

Заявителем представлен акт выполненных работ от 20.03.2020, согласно которому исполнителем проделана следующая работа: подготовка и направление искового заявления 30 000 руб.; подготовка объяснений 30 000 руб. (6х5000); подготовка возражений на ходатайство о назначении экспертизы 15 000; составление и направление апелляционной жалобы 30 000 руб.; составление и направление кассационной жалобы 30000 руб.; уточнение исковых требований с учетом постановления суда кассационной инстанции 30000; участие в судебных заседаниях 130 000 (10 000 х 13), итого на сумму 330 000 руб. 

Из акта следует, что стороны финансовых претензий по факту оказанных услуг друг к другу не имеют, заказчик передал денежные средства, которые получены исполнителем. 

Также заявлено о взыскании понесенных транспортных расходов в железнодорожном и транспортном сообщении в размере 12059, 90 руб.: ж/д билет от 05.03.2019 (к дате судебного заседания 06.03.2018); автобусный билет от 04.04.2018 (по маршруту Москва - Белгород к судебному заседанию 05.04.2018); ж/д билет от 31.07.2019 (по маршруту Москва - Белгород к судебному заседанию 01.08.2019); ж/д билет от 01.08.2019 (по маршруту Белгород - Москва); ж/д билет от 11.11.2019 (по маршруту Москва - Белгород к судебному заседанию 12.11.2019); железнодорожного билета от 20.11.2019 (по маршруту Москва - Белгород к судебному заседанию 21.11.2019); железнодорожного билета от 21.11.2019 по маршруту Белгород – Москва). 

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг, а также  соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения расходов, так как акт приема выполненных работ не является платежным документом, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Проведение расчетов наличными деньгами является допустимым доказательством несения  расходов на оплату услуг представителя.

Представленный заявителем акт от 20.03.2020 в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Отсутствие в материалах дела кассовых чеков контрольно-кассовой техники (или бланков строгой отчетности) не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факт несения соответствующих расходов.

Кроме того, в случае установления факта нарушения осуществления юридическими лицами выдачи наличных расчетов (единовременная передача денежных средств в сумме, превышающей 100 000 руб.), указанное обстоятельство будет свидетельствовать исключительно о нарушении обществом финансовой дисциплины, что влечет иные юридические последствия (в том числе привлечение к административной ответственности), а не об отсутствии самого факта уплаты денежных средств представителю.

Ответчик указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Учитывая объем проделанной работы, качество работы, выполненной представителем истца, наличие процессуальных документов, подтверждающих исполнение условий договора, поданных по существу спорных правоотношений, определяющих юридически значимое поведение по представлению интересов в процессе, где по результат рассмотрения дела подтвердилась частично обоснованность доводов заявленных возражений; фактически проделанную работу; фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд области обоснованно счел возможным определить размер понесенных судебных расходов в следующем порядке: за подготовку досудебной претензии 2000 руб.; за подготовку и направление искового заявления 5000 руб.; за подготовку объяснений 12000 руб. (6х 2000); подготовка возражений на ходатайство о назначении экспертизы 3000 руб., учитывая, что подтвердилась обоснованность позиции по отсутствию оснований для проведения экспертизы; за составление и направление апелляционной и кассационной жалобы (отзыва) 20 000 руб.; подготовка уточненных исковых требований с учетом постановления суда кассационной инстанции 2000 руб.; за участие в судебных заседаниях 130 000 (10 000 х 13), из расчета 10000 руб. за заседание. Общий размер понесённых расходов составляет 172000 руб. 

Суд области правомерно отказал во взыскании расходов за изучение материалов в сумме 30 000 руб., поскольку, указанные действия являются необходимыми составляющими оказания юридических услуг, так как их итог выражается в составлении соответствующих процессуальных документов и действий представителя, эти услуги непосредственно не связаны с защитой прав и законных интересов доверителя в суде. Часть из них относятся к аналитической работе, выполняемой в ходе составления иска с представлением достаточного объема доказательств, для его удовлетворения, а также представления интересов клиента в судебных заседаниях. 

Указанные услуги с позиции суда, являются аналитическими услугами и не могут быть отнесены на ответчика. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя, из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016). 

Факт понесенных судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, размер которых подтверждается представленными в дело доказательствами; фактическим участием представителя ответчика в судебных заседаниях; местом нахождение истца, где транспортное расстояние обусловленное обеспечением скорым участием представителя в процессе, с учетом акта выполненных работ, суд находит их экономически оправданными, обоснованными и подтвержденным на сумму 12059,90 руб. 

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителями ответчика работы, учитывая согласованный ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, расходы подлежат возмещению в  разумных пределах в сумме 184 060 руб. (172000+12059,90).

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правомерно взыскал судебные расходы, учитывая частичное удовлетворение иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 181 618,51 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу № А08-202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

Е.В. Коровушкина