РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142449/24-62-1079

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КОРН ПРОДУКТ" (115191, Г.МОСКВА, ПЕР. ХОЛОДИЛЬНЫЙ, Д. 3, К. 1 СТР 3, ПОД 14 ЭТ 2 ПОМ V КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Продуктовые решения» (

<

...>, 

<

...>, кабинет 18, УНП 193639520, ОКПО 506288385000)

о взыскании денежных средств в размере 2 906 544 руб. 24 коп. 

В судебное заседание явились:

От истца - не явился, извещен. 

От ответчика - не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Корн Продукт» обратилось в суд с иском к ООО «Продуктовые решения» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 2 418 523 руб. 28 коп., неустойки за период с 14.11.2023 по 17.06.2024 в сумме 488 020 руб. 96 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № Ч1210/2023 от 12.10.2023.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 126 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, указал на частичное погашение долга, и несоразмерность начисленной неустойки, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 12 октября 2023 года между ООО «Компания Корн Продукт» (поставщик) и ООО «Продуктовые решения» (покупатель) был заключен договор поставки № 41210/2023, в соответствии с которым ООО «Компания Корн Продукт» обязуется поставить товар Покупателю, а ООО «Продуктовые решения» обязуется надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1,2. договора наименование, количество, ассортимент товара, подлежащего поставке, определяется по заявкам Покупателя.

В соответствии с пп. 2.1, и 2.2. Договора поставки № 41210/2023 установлено:

Цена определяется в зависимости от веса (количества) и ассортимента товара согласно заявке Покупателя и указана в иностранной валюте.

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных день со дня передачи товара Покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Однако, как указывает истец, часть стоимости товара по УПД от 12.10.2023 г. № 10416 на сумму 1 794 818,28 руб., стоимость товара по УПД от 12.12.2023 г. № 12547 на сумму 623 705,00 руб., общая задолженность 2 418 523,28 руб.

01 апреля 2024 г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В письме от 03.04.2024 г. ответчик гарантировал погасить задолженность до 30.04.2024 г.

Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме так и не погашена.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал на то, что признал сумму основного долга по договору в размере 2 418 523 руб. 28 коп., в связи с чем, частично оплатил долга в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107 от 17.07.2024, таким образом, сумма основного долга составляет 2 318 523 руб. 28 коп.

Суд, анализируя представленные по делу письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки подтвержден материалами дела

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 2 418 523,28 руб.

Между тем, на дату рассмотрения настоящего дела по существу, ответчик произвел оплату задолженности в сумме 100 000 руб., что следует из п/п № 107 от 17.07.2024 ( с настоящим иском истец обратился в суд 25.06.2024), в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом действительно составляет 2 318 523 руб. 28 коп.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ соответствующих заявлений не направил, а ответчиком в оставшейся сумме не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 2 318 523 руб. 28 коп., с учетом частичного погашения долга после предъявления настоящего иска в суд

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 488 020 руб. 96 коп. за период с 14.11.2023 по 17.06.2024.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.3. Договора поставки предусмотрено, что в случае если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный срок, покупатель обязан будет по письменному требованию Поставщика уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости переданного товара.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязательства в предусмотренный договором срок.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчеты сторон судом проверены в порядке статьи 168 АПК РФ. Представленный истцом расчёт пени проверен судом, является правильным. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и уменьшении ее по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд признает обоснованным доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

В данном случае истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиками сроков погашения задолженности с учетом ее размера, при этом сумма основного долга частично погашена в досудебном порядке, а сумма пени составляет 488 020,96 руб., составляющих 1/5 погашенной суммы основного долга.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 244 010 руб. 48 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полную оплату долга. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 244 010 руб. 48 коп., в остальной сумме суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При добровольном удовлетворении требований истца или их части ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части относятся на ответчика.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Учитывая изложенное и удовлетворение иска, принимая во внимание, что частичное добровольное погашение ответчиком заявленной ко взысканию задолженности по договору поставки товара произведено после обращения истца в суд с настоящим иском и существенно позже истечения установленного законом срока для урегулирования спора в претензионном порядке исходя из фактических обстоятельств дела, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине следует полностью отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Продуктовые решения» (

<

...>, 

<

...>, кабинет 18, УНП 193639520, ОКПО 506288385000) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КОРН ПРОДУКТ" (115191, Г.МОСКВА, ПЕР. ХОЛОДИЛЬНЫЙ, Д. 3, К. 1 СТР 3, ПОД 14 ЭТ 2 ПОМ V КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 318 523 (два миллиона триста сто восемнадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 28 коп., неустойку в размере 244 010 (двести сорок четыре тысячи десять) руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 37 533 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская