ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15828/2018

г. Киров

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.09.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу № А29-15828/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВК» о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, общества с ограниченной ответственностью «Клён» о взыскании судебных расходов, индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311110111600027)

с участием в деле третьих лиц:  акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

в рамках дела № А29-15828/2018 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик) 167 500,54 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов на проезд и проживание (с учетом уточнений).

С аналогичным заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК», третье лицо) о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов, а также о замене ООО «АВК» на правопреемника ФИО2 в части взыскания судебных расходов.

В Арбитражный суд Республики Коми в рамках данного дела также поступило заявление ответчика о взыскании с истца 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 88,46 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, а также почтовых расходов, связанных с направлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 произведена замена ООО «АВК» на правопреемника ФИО2 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 101,57 руб.

Заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 128 131 руб. 18 коп. расходов по оплате услуг представителя, 941 руб. 10 коп. почтовых расходов, 19 551 руб. расходов на проезд и проживание.

Заявление ответчика также удовлетворено в части. С истца в пользу ответчика взыскано 24 489 рублей расходов по оплате услуг представителя, 110 руб. 73 коп. почтовых расходов.

Произведен зачет удовлетворенных требований между истцом и ответчиком, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 103 642 руб. 18 коп. расходов по оплате услуг представителя, 830 руб. 37 коп. почтовых расходов, 19 551 руб. расходов на проезд и проживание.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «АВК» отказать; в удовлетворении заявлении истца отказать или снизить размер судебных расходов до разумных пределов; заявление ответчика удовлетворить в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов в пользу третьего лицу у суда не имелось. В жалобе заявитель также указывает на чрезмерность взысканных в пользу истца судебных расходов, и незаконное уменьшение суммы судебных расходов взысканных в пользу ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражения истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Так, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 19.12.2022 и от 20.02.2023. По условиям договоров исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках дела № А29-15828/2018 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно: составлять все необходимые процессуальные документы: претензию, исковое заявление, отзывы, возражения, дополнения, заявления, ходатайства, участвовать в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 28.12.2022, протоколами судебных заседаний и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость услуг составляет 155 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и 10 000 (десять тысяч) рублей. В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера от 28.12.2022 № 14 на сумму 55 000 рублей, от 22.02.2023 № 3 на сумму 100 000 рублей и № 4 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на проживание, транспортных и почтовых расходов, истцом представлены: кассовые чеки на покупку горюче-смазочных материалов, чеки об оплате за проживание, расходный кассовый ордер на сумму 19 551 рубль.

В качестве доказательств несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что заявленные истцом  к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела и заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Республики Коми не соответствуют критерию разумности и подлежат уменьшению: 74 300 рублей – за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Коми, 9 000 рублей – за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Республики Коми.

Учитывая объем работы, проведенной представителем, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела и заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Республики Коми, в общей сумме 60 631,18 руб. (54 080,39 руб. – за рассмотрение дела, 6 550,79 руб. – за рассмотрение заявления).

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца суд взыскал 453,10 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и заявления в Арбитражном суде Республики Коми.

Оценив объем подготовленных процессуальных документов при рассмотрении дела во Втором арбитражном апелляционном суде, а также с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – 45 000 рублей.

Стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волго – Вятского округа, уменьшена судом до 22 500 рублей (участие представителя в судебном заседании 13.12.2022 – 10 000 рублей, подготовка ходатайства – 500 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 12 000 рублей).

Принцип пропорциональности к стоимости представительских услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела во Втором арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Волго – Вятского округа, обоснованно не применен судом первой инстанции, так как в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобах ИП ФИО4 отказано.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 488 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела во Втором арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Волго – Вятского округа (без учета принципа пропорциональности).

Расходы на проживание и проезд представителя истца в размере 19 551 руб., связанные с необходимостью явки представителя в судебное заседание Арбитражного суда Волго – Вятского округа, также подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Повторно исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты права истца.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт несения предъявляемых расходов и документально их не подтвердил, противоречит материалами дела.

Так, в материалы дела истцом представлены расходные кассовые ордеры, подтверждающие факт выдачи денежных средств ФИО2, листы кассовой книги, приходные кассовые ордеры, подтверждающие наличие в кассе истца денежных средств. Кроме того, представлены оригиналы чеков на оплату топлива и проживания.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Оценив довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы первичных бухгалтерских документов, документов, подтверждающим наличие денежных средств в кассе, документов о движении денежных средств, и рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о запросе документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеются копии указанных выше документов, представленных истцом через систему «Мой арбитр». Содержание указанных документов не противоречит иным документам по делу.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

По настоящему спору ходатайство о приобщении документов и  приложения к нему подавались в форме электронных образов документов, созданных с помощью средств сканирования, через личный кабинет представителя истца ФИО2 в информационной системе «Мой арбитр».

Учитывая положения Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, электронный образ документа, заверенный простой электронной подписью, является надлежащим образом заверенной копией документа, подаваемой в суд в соответствии с указанным порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа. При этом дополнительное заверение электронного образа документов отметками «копия верна», печатью организации и подписью руководителя не требуется, поскольку электронный образ документа изготавливается путем сканирования оригинала и заверяется простой электронной подписью лица, направляющего документы в суд.

Поскольку содержание представленных истцом через систему «Мой арбитр» документов не противоречим иным доказательствам, копии указанных документов представлены в надлежащем виде, учитывая, что в силу статьи 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивается судом, апелляционный суд признает их надлежащим доказательством по делу. Ходатайств о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о направлении запроса в ИФНС, а также истребовании у истца оригинал документов удовлетворению не подлежит. 

Факт несения судебных издержек третьим лицом и их взаимосвязь с рассмотренным делом также подтверждены материалами дела.

Так, между ООО «АВК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 03.07.2023 № 1-23/07 и от 10.07.2023 № 2-23/07. По условиям договоров исполнитель принимает на себя обязанности оказать следующие услуги: составить исковое заявление по делу № А29-15828/2018, составить отзыв на кассационную жалобу и принять участие в судебном заседании по делу № А29-15828/2018.

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 10.07.2023 и протоколами судебных заседаний.

Таким образом, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей и 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вместе с тем, между заказчиком (цедент) и исполнителем (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) 13.07.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО4 судебных расходов по делу № А29-15828/2018.

Уступка прав требования цедента является возмездной и оценивается в 30 000 рублей (раздел 2 договора цессии).

В силу пункта 2.2 договора стороны признали исполненным в полном объеме обязательства цедента по оплате услуг цессионария по договорам от 03.07.2023 № 1-23/07 и от 10.07.2023 № 2-23/07.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что заявленные ООО «АВК» к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми и в Арбитражном суде Волго – Вятского округа не соответствуют критерию разумности, и подлежат уменьшению до 15 000 руб. (3 000 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление, 3 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу, 5 000 руб. – участие представителя третьего лица в Арбитражном суде Волго – Вятского округа, 4 000 руб. – подготовка заявления о возмещении судебных расходов).

Учитывая объем работы, проведенной представителем, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Коми, с ответчика в пользу третьего лица суд взыскал 13 101,57 руб. судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты права третьего лица.

Довод ответчика о том, что фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса не способствовало принятию судебного акта, следовательно, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению н подлежит, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В то же время в пункте 6 Постановления № 1 особо отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «АВК», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, было заинтересовано в принятии судебного акта в пользу истца по делу, со стороны третьего лица были подготовлены процессуальные документы в суде первой и кассационной инстанции.

При этом следует отметить, что оплате подлежат услуги за участии в судебном заседании одного физического лица в качестве представителя от двух участников процесса (в данном случае в суде кассационной инстанции от истца и третьего лица принимал участие ФИО2) каждым из заказчиков, поскольку в силу пункта 17 Постановления № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Следовательно, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно произведено правопреемство, взысканы расходы в пользу ФИО2, а заявление ООО «АВК» не рассмотрено, противоречит материалам дела.

Ввиду того, что на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ООО «АВК» одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, удовлетворение заявления ООО «АВК» соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246).

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законного силу судебного акта по делу № А29-15828/2018 от 21.04.2024, удовлетворению не подлежит. 

Факт несения судебных издержек ответчиком и их взаимосвязь с рассмотренным делом также подтверждены материалами дела.

Как следует из заявления ответчика, между ответчиком и ФИО3 было достигнуто соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела № А29-15828/2018. По результатам рассмотрения дела подписан акт оказания юридической помощи, который содержит перечень оказанных ФИО3 юридических услуг.

По соглашению сторон стоимость оказанных слуг составила 100 000 (сто тысяч) рублей. Указанная сумма полностью оплачена, что подтверждается чеком от 14.07.2023.

В качестве доказательства несения почтовых расходов ответчиком представлены почтовые квитанции.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми не соответствуют критерию разумности и подлежат уменьшению до 90 000 рублей.

Указанная стоимость услуг, фактически оказанных ответчику представителем, соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 №13, согласно пункту 2.2.6. которого представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10% от цены иска, но не менее 90 000 руб. за ведение дела в первой инстанции.

Учитывая объем работы, проведенной представителем, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, с ООО «Клен» в пользу ИП ФИО4 взыскано 24 489 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Почтовые расходы в общем размере 406,96 руб. и их взаимосвязь с рассмотрением дела документально подтверждены со стороны ИП ФИО4, однако, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению в размере 110,73 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты права ответчика.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, принят с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебной практики Верховного Суда РФ, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, величиной взысканных судом расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу № А29-15828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                               

С.А. Бычихина