50/2022-92407(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42561/2019

город Ростов-на-Дону

29 августа 2022 года

15АП-13375/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу   № А32-42561/2019  

по заявлению ФИО4 об исключении требований кредитора  ФИО5 из реестра требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя   ФИО2 (ОГРНИП 315236700007289, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об  исключении требований кредитора ФИО5 в размере 8 500 руб.  основного долга и 299,72 руб. штрафных санкций из реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу   № А32-42561/2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в исключении требования в реестре требований кредиторов.  Податель апелляционной жалобы указывает на добросовестность и отсутствие намерений  на замену ФИО5 в реестре требований кредиторов.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить судебный акт без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя   ФИО2 поддержал правовую позицию.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 заявление  принято, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 утвержден  план реструктуризации долгов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 требования  ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ИП  ФИО2 в размере 8 500 руб. основного долга и 299,72 руб.  штрафных санкций, учитываемых отдельно, в состав третьей очереди.  

10.01.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  конкурсного кредитора ФИО4 об исключении из реестра  требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора ФИО5 в размере 8 500 руб. основного долга и 299,72 руб. штрафных санкций.  

Как следует из заявления, ФИО4 почтовым переводом от 09.02.2022  направил в адрес ФИО5 10 000 руб. для погашения 8 500 руб.  основного долга, 299,47 руб. штрафных санкций и 1 174,28 руб. мораторных процентов за  период с 09.09.2019 по 09.02.2022.  

Заявитель указал, что долг перед ФИО5 им погашен безвозмездно,  ФИО4 не претендует на замену кредитора в деле о банкротстве  индивидуального предпринимателя ФИО2, заявление об  исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов должника подано  в связи с их фактическим погашением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность  исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6  статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов.  

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра  требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в  предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на  основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном  порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены  кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра требований кредиторов.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного  лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований  кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были  включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в  реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит  требования исключить.  

При этом, при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или  иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из  реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность  нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате  которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  конкурсный кредитор должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения  требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в  реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают  возможность нахождения требований кредитора в реестре.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при  полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6  статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра  исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный  управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований  самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.  

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих  сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах  банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного  управляющего (реестродержателя).  

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление  о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и  внешнему управляющему.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник  не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:  должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо  подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие  обращения взыскания на это имущество.  

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника  перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом  недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об  отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве  третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования  уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1,  85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению  к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены  третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства  в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о  банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры  банкротства применению не подлежат.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том  числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь  нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов,  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими  кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после  введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному  Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.  

Удовлетворение требований отдельного кредитора в обход вышеуказанных  принципов, безусловно, влечет за собой преимущественное удовлетворение требований  такого кредитора и, как следствие, нарушение прав иных кредиторов должника, что в деле  о банкротстве недопустимо.  

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении  всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, в результате чего  производство по делу о банкротстве прекращается.  

Из материалов дела следует, что у должника имеются также другие кредиторы  (требования ИП ФИО4 в размере 1 851 863,09 руб., ПАО Банк "Уралсиб" в  размере 322 997,02 руб., АО "Тусарбанк" в размере 7 681 249,46 руб., Межрайонной  ИФНС № 8 по Краснодарскому краю в размере 129 696,09 руб., Администрации г. Сочи в  размере 301 494,92 руб.).  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019 N Ф07-2578/2019 по делу № А56-36841/2016, Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 № 04АП-6979/2020 по делу № А1923011/2019.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении  арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных  требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1  статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику  представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе  отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об  исключении требований такого кредитора из реестра.  

ФИО5 с таким заявлением не обращалась. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу   № А32-42561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Шимбарева