﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                        		      Дело № А45-14268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава отела судебных приставов по Ордынскому району (№07АП-8293/21(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу № А45-14268/2021 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (630007, г.Новосибирск, ул. Фабричная, 13) к Отделу судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава отела судебных приставов по Ордынскому району (633261, Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Гоголя, 14), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, Красный пр-т, 86/1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При участии третьего лица: открытое акционерное общество «Возрождение»,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава отела судебных приставов по Ордынскому району, р.п. Ордынское Новосибирская область (далее – судебный пристав, ОСП по Ордынскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Возрождение» (далее – ОАО «Возрождение», третье лицо).

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОСП по Ордынскому району обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что руководствуясь ст.206 ГПК РФ истец вправе сам исполнить решения суда, при этом суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика; судом первой инстанции не принято во внимание, что отделение не является распорядителем денежных средств и не может самостоятельно заключать договоры.

Подателем жалобы также заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано неполучением обжалуемого решения.

Определением от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока будет разрешен в судебном заседании.

Восстанавливая пропущенный срок для обжалования решения суда первой инстанции, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Из материалов дела следует, что полный текст решения изготовлен 15.07.2021. С апелляционной жалобой ее податель обратился 19.08.2021.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также с учетом незначительного пропуска срока (3 дня), апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: ходатайство от 02.07.2021, письмо от 23.06.2021.

Рассматривая вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции протокольным определением в соответствие с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в их приобщении, в связи с не подтверждением подателем жалобы уважительности причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

От АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель не согласился с доводами апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.	

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 по делу № А45-6722/2013 ОАО «Возрождение» признано несостоятельным – банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Емельянов М.В., член ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2017 прекращено производство по делу № А45-6722/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Возрождение» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ОГРН 1035404495070, ИНН 5434113408).

В отделе судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области на исполнении находилось исполнительное производство № 4993/18/54032-ИП, возбужденное 15.03.2018, об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ОАО «Возрождение» (ИНН 5434113408) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала.

14.05.2018 в рамках исполнительного производства №4993/18/54032- ИП судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника ОАО «Возрождение», а именно:

№

Наименование имущества

Местоположение

Общая стоимость, за ед. изм. (руб.)

1

Здание мастерской, площадь 1370,5 кв.м., нежилое здание, инв. № 20:00530/009:000, литер Л, этажность: 1. Кадастровый номер 54:20:031723:0003:009:000, год постройки 1955, доля в земельном участке (кадастровый № 54:20:031723:0003) в размере 15 261,89 кв.м.

Новосибирская область, Ордынский район, село Козиха, улица Телевизионная, 4б

410 400

2

Столярная мастерская, площадь 409,0 кв.м., нежилое

здание, инв. № 20:00530/005:000,

литер Д,Д1, этажность: 1. Кадастровый номер

54:20:031723:0003:005:000, год постройки 1967, доля

в земельном участке (кадастровый

№ 54:20:031723:0003) в размере 4554,62 кв.м.

Новосибирская область, Ордынский район, село Козиха, улица Телевизионная, 4б

157 600

3

Гараж для легковых автомашин, площадь 323,3 кв.м., нежилое здание, инв. № 20:00530/010:000, литер И, этажность: 1. Кадастровый номер 54:20:031723:0003:010:000, год постройки 1955, доля в земельном участке (кадастровый № 54:20:031723:0003) в размере 3600,27 кв.м.

Новосибирская область, Ордынский район, село Козиха, улица Телевизионная, 4б

124 000

4

Гараж пожарной машины, площадь 55,7 кв.м., нежилое здание, инв. № 20:00530/011:000, литер К, этажность: 1. Кадастровый номер 54:20:031723:0003:011:000, доля в земельном участке (кадастровый № 54:20:031723:0003) в размере 620,28 кв.м.

Новосибирская область, Ордынский район, село Козиха, улица Телевизионная, 4б

24 000

5

Бензоколонка, площадь 14,4 кв.м., нежилое здание, инв. № 20:00530/002:000, литер Б, этажность: 1. Кадастровый номер 54:20:031723:0003:002:000, доля в земельном участке (кадастровый № 54:20:031723:0003) в размере 160,36 кв.м.

Новосибирская область, Ордынский район, село Козиха, улица Телевизионная, 4б

22 400

 

ИТОГО:

738 400

15.08.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Ордынского района

направил пакет документов на торги через УФССП России по Новосибирской области.

Торги по реализации арестованного имущества ОАО «Возрождение» назначены не были, поскольку в выписке из ЕГРН на объект недвижимости отсутствует информация о выделении доли на земельный участок (кадастровый № 54:20:031723:0003) под каждым объектом недвижимости по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с. Козиха, ул. Телевизионная, 4б.

19.10.2018 банк направил в ОСП по Ордынскому району письмо №02539-10/5442 «О реализации арестованного имущества ОАО «Возрождение»», которым просил отдел судебных приставов по Ордынскому району обратиться в регистрирующий орган для выделения доли в земельном участке (кадастровый № 54:20:031723:0003) под каждый объект недвижимости, поскольку АО «Россельхозбанк» не является правообладателем объектов недвижимости, в том числе, земельного участка (кадастровый № 54:20:031723:0003) и не обладает полномочиями обращаться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности должника на имущество (выделять доли в земельном участке под каждый объект недвижимости).

Банк принял к сведению поступившее 10.06.2019 уведомление отдела судебных приставов по Ордынскому району об отсутствии денежных средств в бюджете, с учетом письма ФССП России от 24.04.2018 № 00086/18/47659-ИС о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на уплату госпошлины для регистрации действий по исполнительным производствам, в соответствии с требованиями по исполнению, сметы расходов федерального бюджета на 2018 г. и плановый 2019-2020 г. территориальными органами ФССП России.

Банк рассмотрел вопрос о возможности самостоятельно оплатить госпошлину на выполнение необходимых кадастровых работ и 17.06.2019 (исх. № 025-39-13/2935), запросив у отдела судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области информацию о платежных реквизитах, размере госпошлины, стоимости выполнения кадастровых работ, а также назначение платежей для осуществления денежными средствами Банка необходимой оплаты и последующего обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с целью выделения доли в земельном участке (кадастровый № 54:20:031723:0003) под каждым упомянутым объектом недвижимости по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с. Козиха, ул. Телевизионная, 4б.

15.08.2019 в банк поступило уведомление отдела судебных приставов по Ордынскому району о стоимости кадастровых работ по образованию пяти земельных участков под каждым объектом недвижимости с приложением проекта договора на выполнение кадастровых работ и рекомендацией банку заключить необходимый договор с Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (ГБУ НСО «ЦКО и БТИ»).

29.08.2019 (исх. № 025-39-10/4320) банк проинформировал ОСП Ордынского района о том, что у банка отсутствует возможность непосредственного заключения договора на выполнение кадастровых работ с ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», однако, имеется возможность оплатить расходы по договору на выполнение кадастровых работ заключенному службой судебных приставов с ГБУ НСО «ЦКО и БТИ».

18.11.2019 (исх.№025-39-10/5895) банк в ответ на письма ОСП Ордынского района (от 30.10.2019) проинформировал службу об отсутствии оснований и возможности заключения от своего имени каких-либо договоров и в очередной раз выразил согласие произвести оплату стоимости работ по договору на выполнение кадастровых работ при условии заключения службой судебных приставов соответствующего договора с ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» и предоставления платежных реквизитов для оплаты.

в банк поступило очередное уведомление ОСП Ордынского района с предложением заключить договор на выполнение кадастровых работ, для скорейшего исполнения исполнительного документа.

ОСП Ордынского района вышеуказанное исполнительное производство № 4993/18/54032-ИП (перерегистрированное в № 5645/20/54032) окончено по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

АО «Россельхозбанк» не согласился с постановлением ОСП Ордынского района от 17.02.2020 об окончании исполнительного производства № 4993/18/54032-ИП (перерегистрированное в № 5645/20/54032-ИП), обратившись 10.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления ОСП Ордынского района от 17.02.2020.

Решением арбитражного суда от 05.06.2020 по делу № А45-5606/2020 суд удовлетворил заявление банка и признал недействительным постановление от 17.02.2020 № 54032/20/25717 об окончании исполнительного производства № 5645/20/54032-ИП, принятое заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Журавлевой Ангелиной Александровной, как не соответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, как юридическое лицо, в чьем ведении находятся территориальные отделы службы судебных приставов, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя-акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» путем возобновления исполнительного производства и принятия мер для исполнения требований исполнительного документа.

ОСП по Ордынскому району исполнил решение арбитражного суда от 05.06.2020 по делу № А45-5606/2020, отменив постановление от 17.02.2020 № 54032/20/25717 об окончании исполнительного производства № 5645/20/54032-ИП, по исполнительному документу № А45-1139/2011 от 20.01.2014.

20.10.2020 ОСП по Ордынскому району вынесено постановление об отмене окончания ИП по исполнительному производству № 5645/20/54032-ИП (4993/18/54032-ИП). Исполнительный документ перемещен в исполнительное производство № 5645/20/54032-ИП (4993/18/54032-ИП) на исполнение.

В указанном решении по делу №А45-5606/2020 арбитражный суд указал, что службе судебных приставов необходимо заключить договор на выполнение кадастровых работ, поскольку это не входит в обязанности взыскателя, а оплату за службу судебных приставов может осуществить АО «Россельхозбанк» на что взыскатель неоднократно указывал в своих письмах.

27.01.2021 банк направил в ОСП по Ордынскому району письмо № 025-39-17/378 «Об исполнении решения судебного акта», которым просил отдел судебных приставов по Ордынскому району принять все предусмотренные законом возможные меры для исполнения требований исполнительного документа путем заключения службой судебных приставов договора на выполнение кадастровых работ с целью выделения доли в земельном участке (кадастровый № 54:20:031723:0003) под каждым упомянутым объектом недвижимости по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с. Козиха, ул. Телевизионная, 4б.

01.03.2020	отдел судебных приставов по Ордынскому району проинформировал банк, что 12.02.2021 направлена служебная записка в УФССП по НСО о возможности заключения договора между УФССП по НСО и ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» на выполнение кадастровых работ, а также о выделении денежных средств для проведения работ по оформлению упомянутых объектов недвижимости.

31.05.2020	судебным приставом повторно направлена служебная записка о возможности заключения договора на выполнение кадастровых работ по размежеванию земельного участка и выделение доли под каждый объект недвижимости.

Полагая, что отделом судебных нарушены требования закона об исполнительном производстве, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Руководствуясь пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 273 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции верно отметил, что обращение взыскания и реализация земельного участка без одновременно обращения взыскания и реализации расположенных на нем зданий и сооружений не допускается.

Судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены упомянутым законом (статья 66 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Часть 2 статьи 66 Закона № 229-ФЗ указывает на то, что судебный пристав должен обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в законе предусмотрено, что расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Статья 116 Закона №229-ФЗ предусматривает, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на проведение государственной регистрации прав должника и совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа, куда правомерно отнести и расходы по постановке имущества на кадастровый учет, по проведению кадастровых работ.

Порядок возмещение расходов по совершению исполнительных действий определен в статьи 117 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание службы судебных приставов на возможность взыскателя самостоятельно осуществить регистрацию прав и размежевание земельного участка, и в последующем возместить расходы, не основаны на нормах права и фактически свидетельствуют о неисполнении обязанностей, возложенных на службу судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов.

При этом, отсутствие денежных средств в федеральном бюджете на указанные цели не может являться причиной для неисполнения исполнительного документа исполнительного производства.

Также суд первой инстанции признал обоснованным отказ банка в непосредственном заключении договора с организацией для проведения кадастровых работ, поскольку это не входит в обязанности взыскателя, а также может влечь установленную законом ответственность, в том числе, по нарушению процедуры заключения контракта, так как банк должен руководствоваться положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц».

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по выделению доли в земельном участке, кадастровый номер 54:20:031723:0003, под каждый объект недвижимости, приводит к нарушению прав и законных интересов банка, как взыскателя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу № А45-14268/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава отела судебных приставов по Ордынскому району – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина