ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2682/2020

г. Красноярск

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2025 серии 54 АА № 5641136, выданной в порядке передоверия от 19.03.2024 серии 77 АД № 5268866, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2020 года по делу № А33-2682/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имело наименование общество с ограниченной ответственностью «ПромГеоСтрой», далее – истец, ООО «Полюс Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ответчик, ООО «Электросетьсервис») о взыскании

4 734 809 рублей 20 копеек стоимости устранения недостатков по договору от 21.03.2016 № ПС061-16 на выполнение подготовительных, строительно-монтажных работ и работ по уборке и вывозке деловой древесины с просеки по объекту «ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» (участок № 2) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская- Тайга» от опор № 585-№512, включая пролет опоры № 511 (21 950 м).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала на то, что обжалуемое решение влияет на размер убытков за счет привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Электросетьсервис».

Как указано апеллянтом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено, что представителем ответчика при подписании акта о недостатках № 6 было выражено явное несогласие с указанными в акте недостатками, в связи с чем подлежало применению условие договора, предусматривающее проведение подрядчиком независимой квалифицированной экспертизы.

Принимая во внимание несоблюдение истцом установленного сторонами порядка выявления дефектов, учитывая, что в настоящее время установить причины и объем недостатков экспертным путем невозможно, так как третьим лицом были проведены работы по их устранению, заявитель жалобы полагает, что подрядчик лишен возможности представить соответствующие доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли не вследствие ненадлежащим образом выполненных им строительных работ по договору, а вследствие неправильной эксплуатации объекта, воздействия внешних факторов, действий третьих лиц, а также доказательства, подтверждающие несоответствие размера предъявленных требований в связи с отсутствием необходимости применения технических и иных способов устранения недостатков.

В связи с изложенным, по мнению апеллянта, приводимые истцом доводы и представленные доказательства об устранении недостатков выполненных работ третьим лицом сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Проводя работы по устранению недостатков вопреки требованиям, установленным в пункте 6.6 договора и статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, по утверждению подателя жалобы, нарушил право ответчика на защиту своих прав и интересов путем лишения его возможности проведения повторной фиксации выявленных недостатков с применением приборов измерительного контроля, чем воспрепятствовал в устранении недостатков своими силами.

Апеллянт выразил несогласие с включением в стоимость устранения недостатков налога на добавочную стоимость (далее - НДС).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 Обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2025 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд с указанием того, что суд не установил, подлежал ли НДС вычету в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, в составе суда производилась замена, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Судом установлено, что 06.02.2026 от истца через информационную систему «Картотека арбитражных дел» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании убытков составляющих НДС в сумме 789 134 рублей 87 копеек.

В судебном заседании 09.02.2026 представитель истца поддержал указанное заявление.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Поскольку право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что отказ от иска противоречит нормам действующего законодательства либо нарушает права других лиц, отказ от иска принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 789 134 рублей

87 копеек.

В связи с частичным отказом истца от иска, дело рассматривается судом в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 3 945 674 рублей 33 копеек.

Судом также установлено, что апеллянтом заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании дополнительных доказательств (ведомости вырубки просеки

№ П220092-154-1213.1-301.ЭВ.ВВ);

- о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов: все ли виды и объемы работ, указанные в локально-сметных расчетах ООО «Полюс строй» на общую стоимость 4 734 809 рублей 20 копеек и в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 ООО «Сиббурстрой», выполнялись в целях устранения недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте от 07.11.2018 № 6; какую часть выполненных работ нельзя квалифицировать как работы, выполненные в целях устранения недостатков, зафиксированных в акте от 07.11.2018 № 6 с указанием конкретных видов и объема таких работ;

- о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по вопросам, предложенным апеллянтом, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Апелляционная жалоба ФИО1 рассматривается судом апелляционной инстанции в рамках сформированного на дату подачи апелляционной жалобы механизма экстраординарного обжалования, следовательно, с жалобой обращается лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности – то есть лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт об отказе в иске объективно противопоставляется в деле о банкротстве (влияет на объем конкурсной массы).

Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

На стадии апелляционного обжалования такое рассмотрение не является рассмотрением апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же время не препятствуют представлению новых доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в такой ситуации принимает к производству жалобу такого лица и при этом не переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая, что не привлечение такого лица к участию в деле не является следствием судебной ошибки, а соответствующее право обжалования указанного судебного акта у него возникло с момента принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В силу вышеуказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Полюс Строй» (подрядчиком) и ООО «Электросетьсервис» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 21.03.2016 № ПС061-16, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить подготовительные, строительно-монтажные работы и работы по уборке и вывозке деловой древесины с просеки по объекту «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга» (участок №2) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинсная - Тайга» от опор № 585-Ш 512, включая пролет опоры № 511 (21 950 м) в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 2.3.1 настоящего договора.

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования указываются в технической документации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора в состав технической документации по проекту входит техническая часть конкурсной документации «Требования к строительству ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга» и рабочая документация - шифр П220092-154-1213.1 по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга».

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что результатом работ, выполняемых по настоящему договору, является высоковольтная линия электропередач в пределах от опор №№ 585 - 512, включая пролет опоры № 511 - 21 950 м, соответствующая требованиям технической документации по проекту и без зависящих от подрядчика недостатков, на основании которых может быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также переданная подрядчику исполнительная документация, паспорта, сертификаты по оборудованию и применяемым материалам.

Промежуточные работы (до подписания итогового акта о выполненных работах по договору субподряда (приложение № 7) не представляют самостоятельной экономической ценности для подрядчика, риски утраты и повреждения по ним к подрядчику не переходят.

Объем, содержание работ, а также другие предъявляемые к ним требования и всевозможные риски (за исключением форс-мажорных обстоятельств) ему понятны и полностью учтены при согласовании цены/работ (пункт 2.5 договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали условия гарантии качества по сданным работам, в том числе установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору, материалы и оборудование, приобретенное субподрядчиком; гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, на произведенные строительно-монтажные работы, оборудование и материалы устанавливается 60 месяцев с даты ввода объекта работ в эксплуатацию (пункт 6.3 договора); если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.6 договора при неявке представителя субподрядчика в срок, указанный в пункте 7.1 договора, либо отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, который будет являться основавшем для устранения недостатков силами подрядчика или привлеченными им лицами, что не влечет прекращения гарантийных обязательств субподрядчика по договору. Субподрядчик обязан возместить расходы по проведению экспертизы и устранению недостатков объекта, оборудование и материалов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору с момента подписания (начальный срок) и завершить не позднее 31.07.2018 (конечный срок).

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом производства работ (приложение № 2 к договору) и интегрированным многоуровневым календарно - сетевым графиком выполнения работ по договору,

Согласно пункту 8.1 договора общая цена договора определена в приложении № 1 и составляет в текущих ценах 170 407 062 рубля 54 копейки стоимость строительно-монтажных работ составляет 139 389 996 рублей 11 копеек; стоимость работ по вывозу деловой древесины с просеки в размере 31 017 066 рублей 43 копейки.

Цена договора является твердой и не подлежит изменению.

Ответчик в соответствии с условиями договора и итоговых актов о выполненных работах от 30.12.2016 № 1 и от 20.09.2017 № 2 выполнил, а подрядчик принял подготовительные, строительно-монтажные работы и работы по уборке и вывозке деловой древесины с просеки по объекту «ВЛ 220 кВ Раздолинская-Тайга» (участок № 2) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» от опор №№ 512-585, включая установку опор № 512 и № 585 (21 950 м). Стоимость выполненных работ по договору составила 188 096 716 рублей 97 копеек.

Как указано истцом, в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока собственник объекта ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» ПАО «ФСК ЕЭС» выявил недостатки выполненных работ и зафиксировал их наличие актом технического осмотра ВЛ по состоянию на 31.08.2018, потребовав от заказчика АО «ТайгаЭнергоСтрой» устранения упомянутых недостатков. В свою очередь заказчик обратился с соответствующими требованиями к истцу (генподрядчику).

Уведомлением от 25.10.2018 № 3012/КР (получено ответчиком 26.10.2018, в подтверждение чего представлена накладная от 26.10.2018 № W00005503) истец обратился к ответчику с сообщением о необходимости составления акта обнаруженных дефектов по объекту ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга»:

- требованием об обеспечении явки представителя ответчика для составления акта обнаруженных дефектов объекта (к 10 час. 00 мин. 05.11.2018),

- требованием о гарантийном устранении выявленных дефектов объекта (в срок до 08.11.2018 подтвердить готовность устранения дефектов, представить на согласование детальный план-график устранения),

- требованием в срок до 09.11.2018 представить список квалифицированного персонала, строительной техники, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов,

- требованием в срок до 26.11.2018 приступить к мобилизации персонала, техники и оборудования для устранения дефектов,

- требованием в срок до 03.12.2018 завершить мобилизацию персонала, техники и оборудования для устранения дефектов,

- завершить в срок до 31.12.2018 устранение дефектов и сдать выполненные работы и исполнительную документацию совместной комиссии собственника, подрядчика и заказчика.

Уведомлением от 29.10.2018 № 3040/КК ответчику сообщено о дате, времени и месте составления акта (в 10 час. 00 мин. 07.11.2018 по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, ПС 220 кВ Тайга).

Комиссией 07.11.2018 в присутствии представителя ответчика составлен акт № 6 выявленных недостатков результатов работ. Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 07.11.2018 № 6 подписан представителем ответчика - ФИО5 Актом комиссии зафиксировано, что в ходе эксплуатации ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга» были выявлены следующие недостатки, влияющие на безаварийную работу ВЛ:

1. Отсутствуют информационные таблички для возможности осмотра с вертолета, № опор по проекту: 520, 530, 535, 545, 560, 585;

2. Порубочные остатки, находящиеся в охранной зоне, не убраны, № опор по проекту: 555 – 565;

3. Отсутствуют ограничители гололедообразования и колебаний на проводе,

№ опор по проекту: I цепь (on. № 528); II цепь (on № 528);

4. Регулировка фаз проводов анкерного пролета, № опор по проекту: I цепь (on. № 512-528); II цепь (on № 512-528);

5. Протяженные заземлители контура заземления не заглублены в соответствии с проектом, № опор по проекту: 512, 514-516, 521, 525, 527, 528, 533-535, 536-538, 539-541, 546-548, 553-555, 556-558, 562-564;

6. Устройство фундаментов опор выполнено не по проекту (наличие оседание фундаментов, наличие разницы в горизонтальных отметках установки, отсутствие водоотводных канав, отсутствие банкеток, оседание грунта возле фундаментов), № опор по проекту: 513, 514, 545, 560, 579;

7. Отсутствуют ограничители гололедообразования и колебаний на грозотроссе, № опор по проекту: 572-573.

Кроме того, 10.11.2018 главным инженером проекта ФИО6 составлено независимое квалифицированное заключение.

ООО «Полюс Строй» 11.12.2018 составлен акт о невыполнении ООО «Электросетьсервис» требований от 25.10.2018 № 3012/KR (направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом 17.12.2018 № 3538/KR и согласно накладной от 18.12.2018

№ W00005948 получен субподрядчиком – 19.12.2018).

Письмом от 20.12.2018 № 954 ответчик сообщил, что с выводами комиссии, изложенном в акте от 07.11.2018 № 6 субподрядчик соглашается частично, поскольку описание дефектов строится на документе (акте технического осмотра от 31.08.2018), который составлен третьим лицом без участия ООО «Электросетьсервис». Также ответчик выразил свое согласие с выявленными недостатками в части: установка информационных табличек на опорах №№ 520, 530, 535, 545, 560, 585, установка ограничителей гололедообразования и колебаний на проводе – 1, 2 цепи опоры № 528, установка ограничителей гололёдообразования и колебаний на грозотросса – опора № 572-573. Также просил подрядчика согласовать устранение замечаний в период с мая по июнь 2019 года и в этот же период осуществить повторный осмотр линии на предмет установления дефектов.

В ответ на письмо субподрядчика истец письмом от 07.03.2019 № 518/КR сообщил о намерении устранить выявленные дефекты своими силами или силами иных лиц с последующим возложением расходов по устранению на ООО «Электросетьсервис», в части признаваемых субподрядчиком дефектов сообщил о согласовании сроков для их устранения, а именно: в срок до 01.03.2019 представить подрядчику на согласование детальный график устранения дефектов; до 15.05.2019 приступить к устранению дефектов; до 15.06.2019 завершить устранения дефектов.

Поскольку субподрядчик не предоставил график, а также не приступил к устранению дефектов, указанное бездействие ответчика квалифицировано как отказ от исполнения гарантийных обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчик требования истца об устранении выявленных в гарантийный срок дефектов добровольно не исполнил, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 31.05.2019 с исх. № 1324/КR об оплате стоимости устранения недостатков третьими лицами в размере 15 939 230 рублей.

После получения претензии ответчик частично устранил выявленные дефекты, о чем сторонами подписан акт об устранении замечаний ВЛ 220 кВ Раздолинская-Тайга 1 цепь, 2 2 цепь от 28.10.2019 № 02-10/2019.

Согласно представленным локальным сметным расчетам истца № 01/10-ВЛ220/1, № 2.1_ВЛ и № 2.2_ВЛ/1 общая стоимость не устраненных ответчиком дефектов составила 4 737 809 рублей 20 копеек.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия спорных недостатков, возникших по вине ответчика, уклонения ответчика от их устранения, доказанности факта устранения этих недостатков третьим лицом и факта несения истцом расходов по оплате третьему лицу работ по устранению спорных недостатков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (истец по настоящему делу) неоднократно изменял наименования, согласно последним внесенным изменения в ЕГРЮЛ истец значится как общество с ограниченной ответственностью «Промгеострой».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Сумма убытков, составляющих расходы на устранение недостатков (дефектов) работ, определена в локальных сметных расчетах истца № 01/10-ВЛ220/1 (устранение замечаний по ВЛ 220кВ Раздолинская-Тайга связанных с лесоочисткой, ЭСС (опоры с 512-584), № 2.1_ВЛ (устранение недостатков по монтажу ВЛ220кВ ЭСС (512-584) и № 2.2_ВЛ/1 (расчет лимитированных затрат на устранение замечаний на ВЛ220кВ Раздолинская-Тайга, ЭСС (опоры с 512-584).

При этом истец пояснил, что выявленные и не устраненные ответчиком недостатки истец был вынужден устранять с помощью привлечения третьего лица – ООО «Сиббурстрой», с которым заключены соответствующие договоры путем проведения конкурсных процедур.

Актом о выявленных недостатках результата выполненных работ от 07.11.2018

№ 6, подписанным представителем ответчика, подтверждается наличие заявленных недостатков, следовательно, ответчик был осведомлен о наличии недостатков, мотивированных возражений в части заявленных к устранению недостатков не направлял.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и переписки сторон, в отсутствие контррасчета заявленных требований, расчет заявленных истцом к взысканию убытков признан судом первой инстанции обоснованным.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт в качестве одного из доводов указал на то, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что представителем ответчика при подписании акта о недостатках № 6 было выражено явное несогласие с указанными в акте недостатками, о чем он сделал отметку на самом акте о наличии «особого мнения».

Содержание «особого мнения» ответчика раскрыто в переписке между сторонами спора после составления акта о недостатках. Поскольку ответчик выразил свое несогласие в форме особого мнения, то, по мнению апеллянта, применению подлежало условие договора, предусматривающие проведение подрядчиком независимой квалифицированной экспертизы.

Оценивая указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, недостатки в выполненных работах были обнаружены собственником объекта ВЛ 220 кВ «Раздолинская_Тайга» ПАО «ФСК ЕЭС» и зафиксированы актом технического осмотра ВЛ по состоянию на 31.08.2018. После чего, собственник потребовал от заказчика АО «ТайгаЭнергоСтрой» устранить выявленные недостатки.

В свою очередь заказчик обратился с соответствующими требованиями к ООО «Полюс Строй». ООО «Полюс Строй» уведомлением от 25.10.2018 № 3012/КР сообщило ответчику о необходимости составления акта обнаруженных дефектов, в том числе уведомлением от 29.10.2018 №3040/КК сообщены дата, время и место осмотра и составления акта о выявленных недостатков.

Обстоятельство получения указанных уведомлений апеллянтом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при настоящем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Напротив, как указывает апеллянт и подтверждается материалами дела, от имени ответчика при составлении акта принимал участие представитель по доверенности ФИО5, что подтверждается проставленной с его стороны подписью в акте №6 о выявленных недостатках результата выполненных работ от 07.11.2018, а также отметкой «особое мнение».

Как установлено судом апелляционной инстанции, отметка «особое мнение» означало выраженное ООО «Электросетьсервис» частичное несогласие с выявленными по результатам совместного комиссионного осмотра недостатками, что следует из письма от 20.12.2018 № 954.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, фиксация недостатков произведена сторонами комиссионно с предварительным уведомлением и непосредственным участием представителя субподрядчика ООО «Электросетьсервис».

При этом, как справедливо указано истцом, фиксация ответчиком своего несогласия с выявленными по результатам совместного осмотра недостатков не влечет за собой необходимость проведения подрядчиком независимой квалифицированной экспертизы.

Как следует из условий договора субподряда при неявке представителя субподрядчика в срок, указанный в пункте 7.1 договора, либо отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы (пункт 6.6 договора субподряда).

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.6 договора субподряда следует, что основанием для составления акта (в одностороннем порядке) на основе квалифицированной экспертизы может служить наступление только следующих обстоятельств – неявка субподрядчика либо отказ субподрядчика от составления, либо подписания акта.

В рассматриваемом случае акт от 07.11.2018 № 6 о выявленных недостатках результата выполненных работ составлен не в одностороннем порядке, а в присутствии представителя субподрядчика ФИО5, имеется подпись лиц, принимавших участие в составлении акта, в том числе и самого ФИО5 Таким образом, обстоятельство неявки субподрядчика для составления акта опровергается материалами дела.

При этом наличие в акте отметки «особое мнение» само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отказе в составлении либо подписании субподрядчиком акта.

Напротив, как следует из содержания письма от 20.12.2018 № 954, ответчик сообщил истцу, что с отраженными в акте от 07.11.2018 № 6 дефектами согласился частично.

Таким образом, фактически воля ответчика при проставлении отметки «особое мнение» была направлена на несогласие с самими дефектами, а не с отказом в составлении или подписании акта в целом, то есть процедура фиксации недостатков соблюдена сторонами надлежащим образом, права ответчика при проведении процедуры нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 10.11.2018, согласованное и утвержденное АО «ТайгаЭнергоСтрой» и АО «Электропроект» не составлялось как квалифицированное экспертное заключение в понимании пункта 6.6 договора, поскольку указанное заключение не содержит указания на конкретные отклонения и нарушения рабочей документации. Само по себе присутствие эксперта совместно со сторонами в момент осмотра недостатков сводилось лишь к их фиксации, чтобы в случае отказа от подписания акта со стороны представителя ответчика подготовить уже квалифицированное экспертное заключение.

Между тем само по себе не согласие апеллянта с оценкой отраженных в акте от 07.11.2018 № 6 недостатков в отсутствие каких-либо доказательств обратного, не может признаваться судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания.

Ссылка апеллянта на пункт 7.1 договора субподряда, в соответствии с которым, по мнению подателя жалобы, отметка ФИО5 «особое мнение» должна квалифицироваться как неявка ответчика на составление акта или отказ от подписи этого акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела: ФИО5 присутствовал при составлении акта, а также подписал его, что указывает на соблюдение сторонами порядка фиксации недостатков выполненных работ, установленных пунктом 6.4 договора.

Если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков (направил требование об их устранении в предусмотренный договором/законом срок, а при его отсутствии - в разумный срок), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков, то расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелась объективная возможность предоставить доказательства того, что ряд спорных недостатков отсутствует, а часть недостатков возникла по причинам, не связанным с некачественно выполненными работами, в том числе путем предъявления заказчику требования о проведении повторного осмотра непосредственно после совместной фиксации выявленных заказчиком недостатков.

Судом также принято во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о перечне недостатков, после получения от ООО «Полюс Строй» требования от 25.10.2018 № 3012/КР (л.д. 28-29 т. 1) от гарантийных устранений выявленных недостатков в установленный в требовании срок (31.12.2018) в полном объеме отказался, письмом от 20.12.2018 № 954 (л.д. 30 т. 1) гарантировал исполнение гарантийных обязательств по ряду недостатков.

В декабре 2018 года заказчик составил акт (л.д. 38 т. 1), которым зафиксировал, что по состоянию на 11.12.2028 ООО «Электросетьсервис» не исполнило требование истца от 25.10.2018 № 3012/КР, а именно:

- ответчик не направил в адрес истца подтверждение о готовности устранить дефекты за свой счет, а также не представило на согласование детальный план-график по устранению дефектов до 08.11.2018;

- ответчик не направил в адрес истца спиок квалифицированного персонала, строительной техники, материалов и оборудования, необходимых для устранея дефектов до 09.11.2018;

- ответчик не приступил к мобилизации персонала, техники и оборудования для устранения дефектов до 26.11.2018;

- ответчик не завершил мобилизацию персонала, техники и оборудования для устранения дефектов до 03.12.2018.

Поскольку подрядчик, по сути, уклонился от устранения недостатков, истец правомерно привлек для устранения спорных недостатков иное лицо – ООО «Сиббурстрой».

В подтверждение устранения недостатков работ путем привлечения ООО «Сиббурстрой» истец представил в материалы дела договор субподряда от 26.08.2019

№ ПС289-19, подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также доказательства оплаты выполненных работ по указанному договору; договор подряда от 14.10.2019 № ПС354-19, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также доказательства оплаты выполненных работ по указанному договору.

Результат выполненных ООО «Сиббурстрой» работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ принят заказчиком - АО «ТайгаЭнергоСтрой» и собственником объекта - ПАО «ФСК ЕЭС» без каких-либо замечаний.

Комиссионно при участии истца, ООО «Сиббурстрой», заказчика - АО «ТайгаЭнергоСтрой» и собственника объекта - ПАО «ФСК ЕЭС» составлен и подписан акт об устранении замечаний на ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайна 1 цепь, 2 цепь от 28.10.2019 № 02-10/2019, согласно которому установлено, что по состоянию на 28.10.2019 (за период с 27.09.2019 по 26.10.2019) на объекте: ВЛ 220 кВ Раздолинская -Тайга, 1 цепь, 2 цепь, участок от опоры № 512 до опоры № 585, исполнителем работ выполнено устранение замечаний.

Довод апеллянта относительно того, что все недостатки были явными и могли быть выявлены при приемке работ, в связи с чем ответственность за качество выполненных работ возлагается на истца, также признан судом необоснованным.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках, известив об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Более того, из буквального толкования положений пункта 9.6 договора следует, что подрядчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на явные и скрытые недостатки работ.

При этом статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу

№ А40-50219/2015).

Таким образом, само по себе обнаружение и предъявление истцом недостатков вне зависимости от их характера – явные/скрытые после приемки результата выполненных работ в пределах гарантийного срока, не может лишать истца права на предъявление требований по возмещению стоимости устранения недостатков к ответчику.

Судебная коллегия также не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о том, что работы по уборке порубочных остатков и штабелей леса не связаны с возведением или реконструкцией задний и сооружений, в связи с чем по отношению к ним применению сокращенный срок исковой давности в 1 год.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из предмета договора, объектом строительства является высоковольтная линия электропередач ВЛ 220 кВ Раздолинская – Тайга – линейный объект, что по смыслу Письма Минстроя России от 11.07.2018 № 30418-АС/08

«Об объектах капитального строительства» является объектом капитального строительства.

Из приложения № 1 к договору следует, что договор субподряда предусматривает: подготовку территории строительства, строительно-монтажных работ, материалов.

В целях выполнения работ, в том числе подготовки территории строительства, разработана и согласована рабочая документация.

Как следует из пункта 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей.

Разработанная в рамках договора подряда рабочая документация в числе прочего предусматривает требования к уборке порубочных остатков и штабелей леса.

Таким образом, выявленные в ходе строительства указанного объекта недостатки работ, в том числе уборка порубочных остатков, находящихся в охранной зоне, является частью комплекса строительно-монтажных работ по возведению сооружения – линейного объекта - высоковольтная линия электропередач ВЛ 220 кВ Раздолинская – Тайга.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года, который истцом не пропущен.

Изложенные выше по тексту постановления выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 02.12.2025, нарушений правил оценки доказательств и распределения бремени доказывания судом округа не установлено.

Ссылка апеллянта на необоснованность включения истцом в состав размера убытков суммы НДС не оценивается апелляционной коллегией, поскольку истец в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказался от иска в указанной части, отказ был принят судом.

Расчет размера убытков (за вычетом суммы НДС) повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, обжалуемое решение (за исключением суммы, в отношении которой заявлен отказ от иска) является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 945 674 рубля 33 копейки.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на ее заявителя.

Принимая во внимание отказ истца от части требований, последнему из федерального бюджета подлежит возврату 3946 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению от 16.01.2020 № 536.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 789 134 рублей

87 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от

«12» октября 2020 года по делу № А33-2682/2020 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» из федерального бюджета 3946 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению от 16.01.2020 № 536.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.А. Шадчина