ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8888/2021

г. Чита

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года по делу №А58-8888/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Производственному кооперативу "Силуэт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, об истребовании имущества, о признании отсутствующим право собственности, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Производственному кооперативу "Силуэт": 

- об истребовании в общее совместное имущество помещений на первом этаже: 11, 12, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 47, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 72; на втором этаже: 12, 24, на третьем этаже: 69; 

- об обязании привести в соответствие с назначением следующие помещения общего имущества здания на первом этаже: 11, 12, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 47, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 72; на втором этаже: 12, 24, на третьем этаже: 69; о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- об обязании перенести или произвести снос самовольной постройки павильон «33 Пингвина» и рекламного экрана; 

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 727 776 руб. за период с 14.09.2015 по 14.09.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от  10.12.2021  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  к Производственному кооперативу "Силуэт"  возвращено.

         Истец, не согласившись с указанным определением, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом применена недействующая редакция пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившего силу в связи с изданием Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Просит обжалуемое определение отменить.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Со ссылками на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 10.11.2021 возвратил предпринимателю заявление, так как требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам, рассмотрение заявленных требований в одном деле может значительно затруднить разбирательство и привести к его затягиванию.

Однако на момент принятия обжалуемого определения Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 21.10.2009.

Поскольку перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, вынесение определения о возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, принятие судом первой инстанции определения о возвращении заявления привело к невозможности предпринимателя защитить в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Соединив несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предприниматель реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление, поданное предпринимателем в арбитражный суд, в котором соединены несколько требований, должно быть принято к производству. Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

Однако суд при рассмотрении данного заявления, признав целесообразность раздельного рассмотрения требований, не принял заявление к производству и не воспользовался своим правом выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

          С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

          Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не оплачивается.

        Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года по делу №А58-8888/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

 Председательствующий:Е.Н. Скажутина