ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

30.10.2019

Дело №  А40-271909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: ФИО1 по доверенности от 09.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью  «Транскон Экспресс»: ФИО2 по доверенности от 18.07.2018,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транскон Экспресс»

на решение от 26.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от  16.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Транскон Экспресс»

о возмещении ущерба,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  (ООО) «Транскон Экспресс» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере   1 752 600 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транскон Экспресс»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2019 и постановление от  16.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 17.01.2012 между ПАО «САК «Энергогарант»  и обществом с ограниченной ответственностью  (ООО) «ГК Кристалл-Лефортово» был заключен генеральный договор страхования грузов №609; страхователем и выгодоприобретателем являлось ООО «ГК Кристалл-Лефортово».

Договор страхования заключен на условиях «С ответственностью за все риски» (в соответствиями с пунктом 3.3.1 Правил страхования), «Бой и лом стекла, изделий из хрупких материалов» (согласно пункту 3.6 Правил страхования) с целью возмещения страховщиком, в том числе ущерба от утраты, недостачи и повреждения (порчи) всего или части застрахованного груза, произошедших по любой причине.

Страхование по каждой перевозке застрахованного груза распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента окончания погрузки груза в транспортное средство или контейнера складе в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки по маршруту, указанному в извещении о перевозке, включая перегрузки, и заканчивается в момент получения груза грузополучателем в пункте назначения.

Согласно извещению о перевозках № 836 к страхованию была принята алкогольная продукция стоимостью 1 755 600 руб.

Указанный груз должен был быть отправлен  в соответствии с договором поставки, заключенным между ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ООО «Атлант-Юг», по маршруту город Москва - город Краснодар.

В рамках договора транспортной экспедиции от 08.12.2015 №08/12, заключенного между ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ООО «Транскон Экспресс», была подписана заявка на заказ транспортного средства от 14.12.2017, в соответствии с которой были согласованы следующие условия перевозки, в том числе адрес загрузки,  а также водитель-экспедитор.  

Согласно ТТН от 15.12.2017 №ЛН349100482 товар был загружен на территории ООО «ГК Кристалл-Лефортово»: Россия, 107497, 

<

...> пом. №1 этаж 1 комн. 1 и должен был быть доставлен 18.12.2017 по адресу: Россия, 350032, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, д. 44, склад в нежилом здании, этаж 1, помещение № 68, получатель груза ООО «Атлант-Юг».

Товар к перевозке принял водитель ФИО3 на основании доверенности от 14.12.2017,   выданной ООО «Транскон Экспресс»,  при этом доставка осуществлялось транспортным средством Фрейтлайнер, Е830КТ51, но в назначенное время груз не был доставлен получателю.

Постановлением СО ОМВД России по району Гольяново города Москвы от 29.12.2017 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

В указанном постановлении установлено, что 15.12.2017 неустановленные лица, путем обмана, находясь по адресу: 

<

...>, ввели в заблуждение сотрудников ООО «ГК Кристалл-Лефортово», погрузив в т/с Фрейтлайнер, Е830КТ51, прицеп «Лекитрайлер» АК5849 51 алкогольную продукцию, похитили принадлежащее ООО «ГК Кристалл-Лефортово» имущество, причинив   данной    организации материальный   ущерб   на   сумму 1 755 600 руб., что составляет особо крупный размер.

Страхователь ООО «ГК Кристалл-Лефортово» 22.12.2017 уведомил страховщика  ПАО «САК «Энергогарант»  о наступлении страхового события, направив извещение о событии, имеющем признаки страхового случая.

ПАО «САК «Энергогарант», признав событие страховым случаем, произвело ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (выгодоприобретатель по договору страхования) выплату в размере 1 752 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2018 №7599.  

Впоследствии 06.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты ущерба в размере 1 752 600 руб. 

В добровольном порядке претензионные требования страховой компании ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил  из того, что факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается договором транспортной экспедиции от 08.12.2014 №08/12, заявкой на заказ транспортного средства от 14.12.2017,  доверенностью от 14.12.2017, выданной  ООО «Транскон Экспресс»  водителю-экспедитору ФИО3 на получение груза; постановлением о возбуждении уголовного дела; товарно-транспортной накладной от 15.12.2017 № ЛН349100482, подписанной водителем экспедитором; что факт утраты ответчиком вверенного к перевозке груза подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 15,307, 309, 310, 393, 801,803, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке   суброгации.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент ознакомления с материалами дела листы дела не были пронумерованы, ряд документов, указанных в качестве приложений к исковому заявлению, отсутствовали, подлежат отклонению, так как не могут быть проверены судом кассационной инстанции.  

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А40-271909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транскон Экспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:В.В.Кобылянский  

С.Н. Крекотнев