ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-796/2025

10 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Геворкян Д.С., Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орфёновым К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт)

от ответчика (должника): ФИО2, по доверенности от 24.03.2025,

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 25.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30156/2025) (заявление) конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-796/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпром»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу;

3-е лицо: Управление Федеральной Налоговой Службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, о привлечении к ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройпром») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2023 № 2431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обращало внимание на необоснованное уклонение налоговым органом проведения налоговой реконструкции в отношении отдельных контрагентов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв налогового органа на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа против ее удовлетворения возражал. Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Стройпром» на основании решения № 12/0221 от 30.04.2021 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 12/3197 от 24.02.2022, дополнения к акту налоговой проверки № 12/68 от 06.03.2023, представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение № 2431 от 14.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 5 315 521 руб., Обществу доначислены налоги в общей сумме 141 226 830 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 70 852 258 руб., налог на прибыль организаций в размере 70 374 572 руб.

Общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по СанктПетербургу от 10.10.2024 № 16-15/46023 апелляционная жалоба ООО «Стройпром» №1 от 27.09.2023 (вх. № 10380-зг от 03.10.2023) на решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу № 2431 от 14.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку в соответствии с пунктами 2, 12 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений, указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентами. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

В ходе выездной налоговой проверкой налоговым органом установлено нарушение Обществом положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173, ст. 252 НК РФ, выразившееся в необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Вентана» ИНН 

<

***>, ООО «Кировская ПЗК» ИНН 

<

***>, ООО «Ударник» ИНН

<

***>, ООО «ПИК» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Прайм» ИНН 

<

***>, ООО «Новострой» ИНН 

<

***>, ООО «Конан» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтетранс» ИНН 

<

***>, ООО «ТПК «Матрица» ИНН 

<

***>, ООО «ПСО «Северсталь» ИНН 

<

***>, ООО «МэднесСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, ООО «Правовой эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Амидапласт» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Инженерные Решения» ИНН 

<

***>, ООО «Империал-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Шатлэк» ИНН 

<

***>, ООО «Миракл Системс» ИНН 

<

***>, ООО «Нимфаплюс» ИНН

<

***>, ООО «Диско» ИНН 

<

***>, ООО «Титан» ИНН 

<

***>, ООО «Металл-Союз» ИНН 

<

***>, ООО «Мегалайн» ИНН 

<

***>, ООО «ДиалПлюс» ИНН 

<

***>, ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, ООО «СтройСнаб-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Павкон-С» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс-С» ИНН 

<

***>, ООО «Спецбурстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Инфотекс» ИНН 

<

***>, ООО «АККО-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Актив Плюс» ИНН 

<

***> (далее – «сомнительные» контрагенты»).

В проверяемом периоде (с 01.01.2018 по 31.12.2020) основными заказчиками Общества являлись: ЗАО «СМУ-2» (оплата за выполненные субподрядные работы), ООО «Сэтл Строй» (оплата за выполнение СМР), ООО «Строй Монтаж» (оплата за материалы), ООО «Авангард» (оплата за комплекс работ по монтажу элементов оконных проемов). В рамках исполнения обязательств перед заказчиками Обществом заключены договоры с «сомнительными» контрагентами: - договоры субподряда с ООО «Новострой», ООО «ПИК», ООО «ТД Прайм», ООО «Конан», ООО «МСР», ООО «Миракл системс», ООО «ПСО «Северсталь», ООО «Мэднесстрой», ООО «Шатлэк», ООО «Ремторг», ООО «Авангард», ООО «Империал-Строй», ООО «Нимфаплюс», ООО «Диско», ООО «Правовой Эксперт», ООО СК «Алекс Строй», ООО «Мегалайн», ООО «ДиалПлюс», ООО «Сфера», ООО «Атлант Авто», ООО «Павкон-С», ООО «Альянс-С»; - договоры поставки с ООО ТПК «Матрица», ООО «Амидапласт», ООО «Нефтетранс», ООО «Инженерные Решения», ООО «Титан», ООО «Металл-Союз», ООО «СтройСнаб-Транс», ООО «Альянс-С», ООО «Ударник»; - по взаимоотношениям с ООО «БРС», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Вентана», ООО «АККО-Инвест» первичные документы Обществом и его контрагентами к проверке не представлены.

Доказательная база по эпизодам с «сомнительными» контрагентами основана на следующих обстоятельствах:

- отсутствие у контрагентов технического персонала с квалификацией, необходимой для выполнения работ и поставки материалов.

Организации не являлись членами отраслевых СРО, не имели допусков к работам на объектах капитального строительства, собственных материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ КС-2;

- контрагенты ООО «Стройпром» обладают признаками фирмоднодневок, значения основных показателей, характеризующих финансовохозяйственную деятельность организации, в бухгалтерской отчетности равны нулю, представление налоговой отчетности с минимальными или нулевыми начислениями;

- основные поставщики как первого, так и второго уровня исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов либо ликвидированы в проверяемом периоде;

- счета-фактуры, выставленные от имени «сомнительных» контрагентов, содержат недостоверные сведения об адресах продавцов и подписаны неустановленными лицами, следовательно, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету;

- денежные расчеты с «сомнительными» контрагентами в полном объеме не произведены; - с расчетных счетов Общества денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы (услуги) не перечислялись в адрес ООО «Новострой», ООО ТПК «Матрица», ООО «Конан», ООО «Миракл системс», ООО «Авангард»;

- движение денежных средств по расчетным счетам «сомнительных» контрагентов носит транзитный характер; не соответствует цепочкам заявленных налоговых вычетов; источник возмещения НДС из бюджета по цепочкам заявленных вычетов не сформирован;

- ООО «Авангард», ООО СК «Алекс Строй», ООО «Ремторг», ООО «Миракл Системс», ООО «Шатлэк», ООО «Мэднесстрой» не отражена реализация по сделкам с Обществом для целей налогообложения НДС (представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями выручки и вычетов, либо в книге продаж не отражены счета-фактуры ООО «Стройпром);

- контрагенты 2-го и последующих звеньев по цепочкам заявленных вычетов и денежных перечислений не отвечают критериям организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеют допусков СРО, материальных и трудовых ресурсов;

- установлено, что IP-адреса, использованные «сомнительными» контрагентами для представления налоговой отчетности, совпадают между собой;

- Обществом не представлены пояснения о действиях, направленных на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, в отсутствии у них деловой репутации, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

В ходе проверки и рассмотрения материалов проверки Обществом: - представлены не в полном объеме первичные документы по сделкам: с ООО «Титан» и ООО «Металл-Союз» (представлены только УПД); с ООО «СтройСнаб-Транс» не представлен договор; ООО «Миракл Системс» - не представлен акт о приемке выполненных работ к счету-фактуре № МС151101 от 15.11.2019.

По договора поставки с «сомнительными» контрагентами не представлены первичные документы, подтверждающие происхождение и транспортировку ТМЦ; счета и заявки, согласно которым по условиям договора поставки определяется количество, ассортимент, качество продукции, а также сроки и порядок ее поставки; регистры бухгалтерского учета, содержащие данные об оприходовании Обществом спорных товаров и их дальнейшее движение.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов в отношении ООО «Кировская ПЗК», установлено, что договор подряда, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписаны руководителем ООО «Кировская ПЗК» ФИО4

СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №11901400013002933 от 13.10.2020. ФИО4 (генеральный директор ООО «Кировская ПЗК») предъявлено обвинение по п. «б», ч. 2, ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере).

В ходе допроса, проведенного сотрудниками следственных органов, ФИО4 признал вину в вышеназванном обвинении и сообщил, что являлся номинальным директором ООО «Кировская ПЗК», а также указал, что обществом велась деятельность только в сфере приема и переработки отходов металла черного лома, иная деятельность отсутствовала.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-31/22 установлено, что ООО «Кировская ПЗК» осуществляло деятельность по заготовке и переработке отходов черного лома. Имело штат работников включающие газорезчиков металла, трактористов, прессовщиков металла, мастера; ФИО4 приискал клиентов из числа юридических лиц для совершения в интересах последних незаконной банковской деятельности (банковских операций).

Руководитель ФИО4 являлся также руководителем в ООО «Инженерные решения» (контрагент Общества), ООО «Т 1» (ранее - ООО «Тосненская ПЗК»), ООО «Металл-Союз». Сотрудники ООО «Инженерные решения» получали доход в ООО «Кировская ПЗК», в книгах покупок заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Тосненская ПЗК».

Денежные средства, поступившие от Общества далее перечислены в адрес в ООО «Кировская ПЗК», ООО «Тосненская ПЗК», ООО «Металл-Союз». Налогоплательщиком 02.03.2020 года представлены уточненные налоговые декларации по НДС:

- за 1 и 2 квартал 2018 года в которых исключены вычеты по счетам-фактурам, полученные от ООО «Кировская ПЗК» и заменены на вычеты по счетам-фактурам с одинаковыми датами и суммами от ООО «Новострой»;

- за 3 и 4 квартал 2018 года в которых исключены вычеты по счетам-фактурам, полученные от ООО «Кировская ПЗК» и заменены на вычеты по счетам-фактурам с одинаковыми датами и суммами от ООО ТПК «Матрица».

Инспекцией установлено, что ООО «Стройпром», ООО «Новострой» и ООО ТПК «Матрица» представляют одновременно уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года.

До 02.03.2020 года в книгах продаж ООО «Новострой» и ООО ТПК «Матрица» отсутствовал контрагент ООО «Стройпром».

Обществом 25.01.2019 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 1) к уплате в бюджет на сумму 1 492 676 руб. и 14.02.2019 уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 2) к уплате в бюджет на сумму 1 120 137 руб. Итого сумма к уплате в бюджет составила 2 612 813 руб. Обществом исключены из состава налоговых вычетов суммы НДС по счетам- фактурам ООО «Вентана». В книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2018 года Обществом отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Ударник».

Налоговым органом установлено, что в книгах покупок за указанные периоды у ООО «Ударник» - 44,12% вычетов приходится на ООО «Вентана». Установлено перечисление денежных средств ООО «Вентана» в адрес ООО «Ударник» с назначением платежа «за строительные материалы». В ходе проверки первичные документы по сделкам с ООО «Ударник не представлены. Обществом в адрес ООО «Ударник» перечислены денежные средства в сумме 9 650 775,38 руб. (23,10 %) с назначением «за строительные услуги согласно договору № 04/18-ДУ от 11.01.2018г».

При этом с возражениями на Дополнение к акту проверки Обществом представлены: Договор поставки от 02.04.2018, сертификаты соответствия, счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12). Со счетов ООО «Ударник» денежные средства перечислялись в адрес «сомнительных» контрагентов Общества: ООО «Кировская ПЗК» (20% от всей суммы расходных операций по счетам), и ООО «ТД «Прайм».

В результате оперативно-розыскной деятельности, проведенной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлен факт регистрации ООО «ТД «Прайм» на подставное лицо, и использования указанной организации с целью уклонения от уплаты налогов, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно полученным пояснениям генерального директора ФИО5, установлено, что последний являлся номинальным руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества не имел никакого отношения. ООО «ТД Прайм» перерегистрировано неустановленными лицами на имя ФИО5 за денежное вознаграждение.

В последующем налогоплательщиком 02.03.2020 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2018 года, согласно которым из книги покупок исключены счета-фактуры, полученные от ООО «Ударник» и включена счет-фактура от ООО «БРС» на аналогичную же сумму. Таким образом, заявителем была осуществлена корректировка налоговых обязательств по сделкам с ООО «Ударник» без доначисления и уплаты НДС в бюджет.

Установлено, что в книге продаж ООО «БРС» в составе первичной декларации за 2 квартал 2018 года не отражены счета-фактуры ООО «Стройпром», уточненные декларации по НДС за указанный период не представлялись. Налогоплательщиком 30.10.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 3), согласно которой из книги покупок исключена счета-фактуры от ООО «БРС» и включены счета-фактуры, полученные от ООО «Ударник» на такую же сумму.

Обществом 28.10.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 4), согласно которой из книги покупок исключены счета-фактуры ООО «ТД Прайм», ООО «ПИК» и взамен включены счетафактуры от ООО «БРС» на аналогичную сумму. Таким образом, Обществом была осуществлена корректировка налоговых обязательств по сделкам с ООО «ТД Прайм» и ООО «ПИК» без доначисления и уплаты НДС в бюджет.

В книге покупок ООО «БРС» в составе первичной декларации за 1 квартал 2018 года не отражены счета-фактуры ООО «Стройпром», уточненные декларации по НДС за указанный период не представлялись.

Первичные документы по сделкам с ООО «БРС» Обществом к проверке не представлены.

Инспекцией также установлено, что договор субподряда от 01.03.2019 с ООО «Ремторг» заключен через 8 дней с момента регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (20.02.2019), т.е. в отсутствие у него производственного опыта и деловой репутации на рынке услуг.

Первичные документы со стороны ООО «Конан» подписаны от имени генерального директора ФИО6

Соучредители ООО «Конан» ФИО6 и ФИО7 на допросе дали свидетельские показания, согласно которым они самостоятельно зарегистрировали ООО «Конан», но фактически организация не являлась членом СРО, допуска к осуществлению строительных видов работ не имела. Организация была зарегистрирована по домашнему адресу учредителя, офисных помещений не арендовала, складских помещений не имелось ни в собственности, ни в аренде. Численность организации составляла 1 человек (руководитель - ФИО6), других сотрудников в штате организации не было, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами для выполнения работ не заключались. Налоговая отчетность сдавалась нулевая. Организация ООО «Стройпром» ФИО6 не знакома и никаких финансово-хозяйственных отношений с этой организацией в 2018-2020 годах не было, с ее руководителем также не знакомы. ООО «Конан» не выполняло работы, предусмотренные условиям договоров с ООО «Стройпром». По расчетным счетам ООО «Конан» не осуществлялись доходные и расходные операции в проверяемом периоде.

Согласно показаниям учредителя и руководителя ООО «Миракл Системс» ФИО8, он является номинальным директором, стал учредителем и руководителем организации за вознаграждение. Подтвердить достоверность сведений, отраженных в декларациях по НДС, предоставленных от ООО «Миракл Системс» не смог. Таким образом, первичные документы, по взаимоотношениям с ООО «Миракл Системс» подписаны неустановленным лицом. В отношении ООО «НОВОСТРОЙ» проверкой установлены следующие обстоятельства. ООО «НОВОСТРОЙ» создано 10.10.2005, ликвидировано 02.07.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Имущество, транспортные средства на ООО «НОВОСТРОЙ» ИНН 

<

***> не зарегистрированы. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 гг. в налоговые органы не представлены.

В ходе анализа банковской выписки ООО «НОВОСТРОЙ» налоговым органом установлено отсутствие характерных для действующих организацией расходов (платежей по заработной плате, оплата услуг связи и пр.). ООО «СТРОЙПРОМ» первоначально были заявлены вычеты в налоговых декларациях по НДС по взаимоотношениям с ООО «Кировская ПЗК».

ООО «СТРОЙПРОМ» 02.03.2020 представлены:

- налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка № 3) и дополнительный лист к книге покупок за 1 квартал 2018 года, в котором исключены счета-фактуры, полученные от ООО «Кировская ПЗК», и заменены на счета-фактуры с одинаковыми датами и суммами от ООО «НОВОСТРОЙ» ИНН 

<

***>;

- налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 1) и дополнительный лист к книге покупок за 2 квартал 2018 года, в котором исключены счета-фактуры, полученные от ООО «Кировская ПЗК», и заменены на счета-фактуры с одинаковыми датами и суммами от ООО «НОВОСТРОЙ» ИНН 

<

***>.

Необходимо отметить, что ООО «Стройпром» и ООО «НОВОСТРОЙ» представляют одновременно уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года - 02.03.2020.

До 02.03.2020 в книгах продаж за 1 и 2 кварталы 2018 года ООО «НОВОСТРОЙ» ИНН 

<

***> отсутствовал контрагент ООО «Стройпром».

В книге покупок за 1 квартал 2018 года (к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной 30.10.2021, корректировка № 5) ООО «Стройпром» отражены счета-фактуры, полученные от ООО «НОВОСТРОЙ» ИНН 

<

***>, на общую сумму 13 608 074.20 руб., в т.ч. НДС 2 075 807.93 руб.

В книге покупок за 2 квартал 2018 года (к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленной 30.10.2021, корректировка № 3) ООО «Стройпром» отражены счета-фактуры, полученные от ООО «НОВОСТРОЙ» ИНН 

<

***> на общую сумму 54 912 046.45 руб., в т.ч. НДС 8 376 413.87 руб.

Анализ представленных деклараций ООО «НОВОСТРОЙ» показал высокий удельный вес вычетов (98% и более).

В налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. В отношении ООО ТПК «МАТРИЦА» проверкой установлены следующие обстоятельства. ООО ТПК «МАТРИЦА» создано 17.02.2010, ликвидировано 10.04.2024 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Имущество, транспортные средства в собственности ООО ТПК «МАТРИЦА» не зарегистрированы.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 гг. в налоговые органы не представлены.

Отсутствуют характерные для действующих организацией расходы (платежи по заработной плате, оплата услуг связи и пр.)

Из анализа банковской выписки ООО ТПК «МАТРИЦА» за 2018 год не установлено перечисление денежных средств от ООО «Стройпром» за оказанные услуги.

Оплата за товар, согласно письму ООО ТПК «МАТРИЦА» от 09.10.2018 была произведена в адрес ООО «Кировская ПЗК». По банковской выписке не проходят платежи в адрес поставщиков, заявленных в книгах покупок ООО «ТПК МАТРИЦА» за 3, 4 кварталы 2018 года.

Анализ представленных деклараций ООО «ТПК МАТРИЦА» показал высокий удельный вес вычетов (98% и более).

В налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

В отношении ООО «МСР» проверкой установлены следующие обстоятельства. ООО «МСР» создано 30.08.2016, ликвидировано 18.10.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (в отношении участника/руководителя).

Имущество, транспортные средства в собственности ООО «МСР» не зарегистрированы. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 гг. в налоговые органы не представлены.

Отсутствие характерных для действующих организацией расходов (платежей по заработной плате, оплата услуг связи и пр.).

На расчетный счет ООО «МСР» проверяемым налогоплательщиком за период 2018-2020 гг. было перечислено 3 614 832 руб. с назначением платежа «оплата за строительные услуги согласно договора №05/18-У от 01.02.2018». Денежные средства с расчетного счета ООО «МСР» списываются в адрес организаций, отсутствующих в книгах покупок контрагента.

Таким образом, установлено несоответствие товарно-денежных потоков. В отношении ООО «НЕФТЕТРАНС» проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО «НЕФТЕТРАНС» создано 13.03.2017, ликвидировано 29.07.2020. в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, имущество, транспортные средства в собственности ООО «НЕФТЕТРАНС» не зарегистрированы. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 6 человек.

Документы, представленные налогоплательщиком в отношении ООО «Нефтетранс», содержат противоречивые сведения и не являются достоверными. Адрес ООО «НЕФТЕТРАНС» по отгрузке товара в адрес ООО «СТРОЙПРОМ» является недостоверным (внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса). Счетафактуры, выставленные от имени ООО «НЕФТЕТРАНС», содержат недостоверные сведения об адресе, следовательно, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Документы со стороны ООО «Нефтетранс» подписаны директором организации ФИО9, который на момент их подписания не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Нефтетранс».

В отношении ООО «Ремторг» проверкой установлены следующие обстоятельства. ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> создано 20.02.2019, ликвидировано 04.08.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; Имущество, транспортные средства в собственности ООО «Ремторг» не зарегистрированы.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год в налоговый орган по месту учета не представлялись. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена только за 1 квартал 2019 года. В книге покупок за 1 квартал 2019 года ООО «Стройпром» отражена одна счет-фактура от 12.03.2019 № 4, полученная от ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, на общую сумму 1 245 702.40 руб., в т.ч. НДС 207 617.07 руб.

Анализ книг покупок, продаж ООО «Ремторг» и контрагентов 2 и последующих звеньев показал, что указанные юридические лица не имели ресурсов исполнить заявленные обязательства.

В отношении ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» проверкой установлены следующие обстоятельства. ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» создано 11.01.2016, ликвидировано 20.01.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Имущество, транспортные средства на ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» не зарегистрированы. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы в налоговый орган по месту учета не представлялись.

За период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» представляло «нулевые» декларации по НДС, кроме 1 квартала 2019 года.

В книге покупок за 1 квартал 2019 года ООО «СТРОЙПРОМ» отражены счетафактуры, полученные от ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ», на общую сумму 10 786 452.51 руб., в т.ч. НДС 1 797 742.08 руб.

Анализ книг покупок, продаж ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» и контрагентов 2 и последующих звеньев показал, что указанные юридические лица не имели ресурсов исполнить заявленные обязательства. Из анализа банковской выписки ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» за 2019 год не установлено перечисление денежных средств от ООО «СТРОЙПРОМ» за выполненные строительно-монтажные работы.

В отношении ООО «АМИДАПЛАСТ» проверкой установлены следующие обстоятельства. ООО «АМИДАПЛАСТ» (ООО «АМП») создано 05.07.2017. Имущество, транспортные средства на ООО «АМИДАПЛАСТ» не зарегистрированы.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы представлены в налоговый орган по месту учета на 1 человека.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «АМИДАПЛАСТ» ИНН 

<

***> (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг) В отношении ООО «Авангард» проверкой установлены следующие обстоятельства. ООО «Авангард» создано 01.12.2016.

Имущество, транспортные средства на ООО «Авангард» ИНН 

<

***> не зарегистрированы. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2019 гг. в налоговые органы не представлены.

Отсутствуют характерные для действующих организацией расходы (платежей по заработной плате, оплата услуг связи и пр.) ООО «АВАНГАРД» является как непосредственно контрагентом ООО «СТРОЙПРОМ», так и контрагентом ООО «ТПК МАТРИЦА», которое, в свою очередь, является также контрагентом проверяемого налогоплательщика.

ООО «Авангард» представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за период 2 квартал 2018 года по 3 квартал 2020 (в том числе и за 2 и 3 кварталы 2019 года).

Из анализа банковской выписки ООО «Авангард» за 2019 год не установлено перечисление денежных средств от ООО «Стройпром».

Как следует из материалов дела, оплата за товар, согласно письму ООО «Авангард» от 08.04.2019 была произведена ООО «СТРОЙПРОМ» в адрес ООО «Кировская ПЗК».

При этом в ходе выездной налоговой проверки фактов, свидетельствующих о взаимоотношениях ООО «АВАНГАРД» и ООО «Кировская ПЗК» не установлено. В отношении ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО «Инженерные решения» ИНН 

<

***> зарегистрировано 01.07.2005. Недвижимое имущество в собственности у ООО «Инженерные решения» отсутствуют.

В собственности у ООО «Инженерные решения» в проверяемом периоде имелось 2 транспортных средства класса «легковой автомобиль». Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 представлены на 16 человек.

При этом шесть сотрудников ООО «Инженерные решения» получали доход в ООО «Кировская ПЗК».

В рамках уголовного дела, предусмотренного статьей 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере) в отношении ФИО4 (учредителя/руководителя ООО «Кировская ПЗК») установлено, что, помимо ООО «Кировская ПЗК», ФИО4 осуществлял руководство в ООО «Т 1», ООО «Инженерные решения», ООО «Металл-Союз». Выявлены признаки нереальности осуществления ООО «Инженерные решения» финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие в собственности (или на ином законном праве) складских, производственных помещений, иных необходимых для осуществления деятельности основных средств; отсутствие характерных для действующих организацией расходов (платежей по заработной плате, оплата услуг связи и пр.).

Таким образом, материалами проверки установлено, что ООО «Инженерные решения» не ведет финансово-хозяйственной деятельности и является «транзитным звеном».

В отношении ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ» установлены следующие обстоятельства. ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ» зарегистрировано 13.11.2007. Имущество, транспортные средства на ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ» не зарегистрированы.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 гг. в налоговые органы представлены на 7 чел.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности исполнения сделки контрагентом ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ». ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг).

НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. ООО «Стройпром» регистры учета финансово-хозяйственных операций с ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ» не представило. Документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) и их дальнейшее движение, не представлены.

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ» путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

В результате ООО «Стройпром» путем создания формального документооборота искажало факты хозяйственной деятельности для включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС заведомо недостоверных сведений об операциях с ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ», что, в конечном итоге, привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В отношении ООО «ШАТЛЭК» установлены следующие обстоятельства. ООО «ШАТЛЭК» зарегистрировано 27.05.2008, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Имущество, транспортные средства на ООО «ШАТЛЭК» не зарегистрированы. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год в налоговые органы не представлены.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности исполнения сделки контрагентом ООО «ШАТЛЭК». ООО «ШАТЛЭК» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники. Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «ШАТЛЭК» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг) НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

ООО «Стройпром» регистры учета финансово-хозяйственных операций с ООО «ШАТЛЭК» не представило.

Документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) и их дальнейшее движение, не представлены.

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «ШАТЛЭК» путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

В результате ООО «Стройпром» путем создания формального документооборота искажало факты хозяйственной деятельности для включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС заведомо недостоверных сведений об операциях с ООО «ШАТЛЭК», что, в конечном итоге, привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В отношении ООО «МИРАКЛ СИСТЕМС» установлены следующие обстоятельства. ООО «МИРАКЛ СИСТЕМС» зарегистрировано 31.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. 18 А56-796/2025 Количество представленных ООО «Миракл Системс» справок 2-НДФЛ за 2018 г. – 2 шт., 2019 г. - 0 шт. По данным справок, представленным на физических лиц установлено, что доход заявлен не за полный год, сумма заявленного дохода минимальна.

19.10.2020 проведен допрос ФИО8, согласно которому свидетелем получены сведения, из которых установлено, ФИО8 является номинальным директором, стал учредителем и руководителем ООО «Миракл Системс» за вознаграждение.

Подтвердить достоверность сведений, отраженных в декларациях по НДС, предоставленных от ООО «Миракл Системс», не смог.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что генеральным директором и учредителем ООО «Миракл Системс» ФИО8 договор между ООО «Стройпром» и ООО «Миракл Системс» не заключался и не подписывался. Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны не ФИО8, а неустановленным лицом с подражанием подписи директора ООО «Миракл Системс» без фактического осуществления договорных обязательств (выполнения работ).

Таким образом, выполнение работ физическими лицами со стороны ООО «Миракл Системс» не подтверждено. Генеральный директор ООО «Миракл Системс» является «номинальным» должностным лицом.

В результате анализа банковской выписки ООО «Миракл Системс» установлено несоответствие назначения платежей между поступившими денежными средствами на расчетные счета организации с последующим списанием денежных средств.

В отношении ООО «НИМФАПЛЮС» установлены следующие обстоятельства. Дата образования ООО «НИМФАПЛЮС» - 31.07.2014, 24.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Отсутствуют сведения об имуществе, земле, транспорте. Сведения о доходах физических лиц по ф.2-НДФЛ за 2018 – 2019 гг. поданы на 2 человек, за 2020 г. сведения по ф.2-НДФЛ не подавались.

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности исполнения сделки контрагентом ООО «НИМФАПЛЮС».

ООО «НИМФАПЛЮС» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники. Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «НИМФАПЛЮС» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг). НДС фактически не уплачен в бюджет.

Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. Установлена предопределенность денежных потоков, с целью обналичивания. ООО «Стройпром» регистры учета финансово-хозяйственных операций с ООО «НИМФАПЛЮС» не представило.

Документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) и их дальнейшее движение, не представлены. Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «НИМФАПЛЮС» путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии. В отношении ООО «ДИСКО» установлены следующие обстоятельства. ООО «ДИСКО» ИНН 

<

***> зарегистрировано 24.10.2013.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, имущество, транспортные средства на ООО «ДИСКО» ИНН 

<

***> не зарегистрированы.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год в налоговые органы не представлены. Платежи за аренду, на уплату налогов, коммунальных услуг, на выплату заработной платы, иные платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не установлены.

Отсутствие перечислений ООО «ДИСКО» денежных средств в адрес реальных исполнителей работ. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности исполнения сделки контрагентом ООО «ДИСКО». ООО «ДИСКО» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники. Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «ДИСКО» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг).

НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

ООО «Стройпром» регистры учета финансово-хозяйственных операций с ООО «ДИСКО» не представило.

Документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) и их дальнейшее движение, не представлены.

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «ДИСКО» путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

В отношении ООО «ТИТАН» установлены следующие обстоятельства. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, имущество, транспортные средства на ООО «ТИТАН» не зарегистрированы. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 гг. в налоговые органы не представлены. Отсутствие характерных для действующих организацией расходов (платежей по заработной плате, оплата услуг связи и пр.).

Представленные ООО «СТРОЙПРОМ» документы подтверждают, что товары были поставлены за 2020 год частично.

Таким образом, возражения ООО «СТРОЙПРОМ» в части ходатайства о проведении налоговой реконструкции по НДС и по налогу на прибыль, удовлетворены налоговым органом частично.

В отношении ООО «Металл-Союз» установлены следующие обстоятельства. Дата образования ООО «МЕТАЛЛ-СОЮЗ» - 21.11.2014, 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Отсутствуют сведения об имуществе, земле, имеется транспорт – 6 объектов. ООО «МЕТАЛЛ-СОЮЗ» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, отсутствовали сотрудники.

Сведения об адресе (место нахождения) ООО «МЕТАЛЛ-СОЮЗ» недостоверны.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «Металл-Союз» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг). Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «РЕСУРС» (3 звено), подали нулевые уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.

НДС фактически не уплачен в бюджет.

Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. Из всего вышеизложенного следует, что документы, представленные налогоплательщиком в отношении ООО «Металл-Союз», содержат противоречивые сведения и являются недостоверными.

В отношении ООО «Мегалайн» установлены следующие обстоятельства. ООО «Мегалайн» создано 26.03.2019. Сведения об имуществе, земле, транспорте в собственности ООО «Мегалайн» отсутствуют. Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «Мегалайн» путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

В результате ООО «Стройпром» путем создания формального документооборота искажало факты хозяйственной деятельности для включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС заведомо недостоверных сведений об операциях с ООО «Мегалайн», что, в конечном итоге, привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В отношении ООО «Диал Плюс» установлены следующие обстоятельства. Дата образования 23.06.2006, согласно данным ЕГРЮЛ «Диал Плюс» исключено из ЕГРЮЛ - 14.05.2020. Сведения об имуществе, земле, транспорте отсутствуют. Система налогообложения: 2018 г. - УСН; 2019 г. – ОСН; 2020 г. - отчетность не предоставлялась.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности исполнения сделки с указанным контрагентом. Указанный контрагент не обладал необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «Диал Плюс» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг) НДС фактически не уплачен в бюджет.

Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. ООО «Стройпром» регистры учета финансово-хозяйственных операций с ООО «Диал Плюс» не представило.

Документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) и их дальнейшее движение, не представлены. Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентами ООО «Диал Плюс» путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

В отношении ООО «Сфера» установлены следующие обстоятельства. Дата образования 05.09.2018, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Сфера» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 23.06.2022.

Сведения об имуществе, земле, транспорте отсутствуют.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности исполнения сделки контрагентом ООО «Сфера». ООО «Сфера» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «Сфера» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг). НДС фактически не уплачен в бюджет.

Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. ООО «Стройпром» регистры учета финансово-хозяйственных операций с ООО «Сфера» не представило.

Документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) и их дальнейшее движение, не представлены.

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «Сфера» ИНН 

<

***> путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

В отношении ООО «СтройСнаб-Транс» установлены следующие обстоятельства. Дата образования 11.10.2013, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙ-СНАБТРАНС» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 13.11.2020.

Сведения об имуществе, земле, транспорте отсутствуют.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности исполнения сделки контрагентом ООО «СтройСнаб-Транс».

ООО «СтройСнаб-Транс» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники. Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «СтройСнаб-Транс» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг).

НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. ООО «Стройпром» регистры учета финансово-хозяйственных операций с ООО «СтройСнаб-Транс» не представило.

Документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) и их дальнейшее движение, не представлены.

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «СтройСнаб-Транс» путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

В отношении ООО «Атлант Авто» установлены следующие обстоятельства. Дата образования 05.10.2016, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АТЛАНТ АВТО» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 08.08.2023. Сведения об имуществе, земле, транспорте отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц по ф.2-НДФЛ за 4 месяца 2018 года поданы на 1 чел., за 2019-2020 гг. сведения не подавались.

Сведения о доходах и расходах ООО «АТЛАНТ АВТО» в 2018-2020 гг. отсутствуют.

Налог на прибыль не исчислялся и не уплачивался, отчетность «нулевая», налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде составили более 90%. Установлено как «техническая компания».

В ходе проверки в отношении ООО «АТЛАНТ АВТО» установлено следующее. ООО «АТЛАНТ АВТО» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «АТЛАНТ АВТО» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть исполнителями работ. НДС фактически не уплачен в бюджет.

Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

В отношении ООО «Павкон-С» установлены следующие обстоятельства. Дата образования 28.12.2018, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ПАВКОН-С» принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности с 05.07.2023).

Сведения об имуществе, земле, транспорте отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по ф.2-НДФЛ ООО «ПАВКОН-С» за 2018 - 2020 гг. не поданы.

В ходе анализа банковских выписок ООО «ПАВКОН-С» за 2019 год перечисление денежных средств в адрес физических лиц, заявленных для работы на объекте ООО «СТРОЙПРОМ», не установлено.

В ходе проверки в отношении ООО «ПАВКОН-С» установлено следующее. ООО «ПАВКОН-С» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «ПАВКОН-С» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть исполнителями работ. НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

В отношении ООО «Альянс-С» установлены следующие обстоятельства. Дата образования 07.06.2018, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АЛЬЯНС-С» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 27.01.2023. Сведения об имуществе, земле, транспорте отсутствуют. Сведения о доходах за ноябрь – декабрь 2019 года поданы на 1 чел.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Альянс-С» за 2019-2020 гг. перечисление денежных средств в адрес физических лиц, заявленных для работы на объекте ООО «СТРОЙПРОМ», не установлено.

В ходе проверки в отношении ООО «Альянс-С» установлено следующее. ООО «Альянс-С» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники.

Заявленные ООО «Альянс» физические лица для выполнения работ по договорам с ООО «СТРОЙПРОМ» не получали доход в обществе, денежные средств в их адрес не перечислялись. Указанные лица не идентифицированы. НДС фактически не уплачен в бюджет.

Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. Ассортимент строительных товаров, которые согласно представленным счетамфактурам ООО «Альянс-С» поставляло ООО «Стройпром», не совпадает с ассортиментом строительных товаров, которые ООО «Альянс-С» приобретало у своих контрагентов.

В отношении ООО «Спецбурстрой» установлены следующие обстоятельства. Дата образования 11.07.2014, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 05.07.2022. Сведения об имуществе, земле, транспорте отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности и сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Из анализа всей полученной информации следует, что предоставленные к проверке документы имеют противоречивый характер.

ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ» предоставило ООО «СТРОЙПРОМ» список персонала на строительный объект на выполнение штукатурных работ, при этом физические лица, указанные в списке, не являются сотрудниками организации (сведения 2-НДФЛ на них не предоставлялись, согласно выписок банка выплата денежных средств данным лицам не производилась).

В связи с отсутствием численности работников ООО «Спецбурстрой» могло выполнять штукатурные работы только с привлечением третьих лиц. Из анализа выписок банка не установлено расчетов с поставщиками ТРУ, отраженными в книге покупок организации, что также не позволяет определить возможных соисполнителей работ.

ООО «СТРОЙПРОМ» не предоставило какой-либо информации о наличии организаций, привлеченных ООО «Спецбурстрой» для выполнения штукатурных работ. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности исполнения сделки контрагентом ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ». ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; отсутствовали сотрудники. Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ» (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами 3 и последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть соисполнителями работ. НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ» путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

В отношении ООО «ИНФОТЕКС» установлены следующие обстоятельства. Дата образования 26.12.2017, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ИНФОТЕКС» исключено 10.06.2021 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Сведения об имуществе, земле, транспорте отсутствуют. В ходе проверки в отношении ООО «Инфотекс» установлено следующее. ООО «Инфотекс» включило в книгу покупок счет-фактуры А7 и А8 на аванс от ООО «Восточный диалог», датированные 21.03.2018, в то время как выставило в адрес ООО «СТРОЙПРОМ» счет-фактуру № 82 от 05.03.2018. Руководителем ООО «Инфотекс» ФИО10 05.09.2019 подана «нулевая» уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2018 года.

Банковской выпиской не подтверждено приобретение ООО «Инфотекс» у своего контрагента товаров, поставленных в последующим проверяемому налогоплательщику. НДС фактически не уплачен в бюджет.

Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. По сделкам с организациями ООО «АКТИВ ПЛЮС», ООО «АККО-Инвест», ООО СК «Алекс Строй» установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих о следующем: 1) Отсутствие технического персонала с необходимой квалификацией, необходимой для выполнения работ (услуг), приобретения и поставки материалов. 2) Контрагенты ООО «Стройпром» являются фирмами-однодневками – значения основных показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, в бухгалтерской отчетности равны нулю, представление налоговой отчетности с минимальными или нулевыми начислениями. 3) Транзитный характер денежных операций по расчетному счету через сомнительные организации, с последующим выводом денежных средств на счета физических лиц. 4) Счета-фактуры, выставленные от имени вышеуказанных недобросовестных контрагентов, содержат недостоверные сведения об адресах продавцов и подписаны неустановленными лицами, следовательно, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. 5) Поставщики как первого, так и второго уровня исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, либо ликвидированы в проверяемом периоде.

Относительно проявления Обществом должной осмотрительности судом первой инстанции установлено следующее.

Правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309- ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения 9 Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191)).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

С учетом вышеизложенных фактов и обстоятельств налоговой инспекцией сделаны выводы о создании Обществом формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль при отсутствии реального исполнения операций по сделкам Общества с вышеперечисленными «сомнительными» контрагентами.

Доводы налогоплательщика о том, что им подтверждена дальнейшая реализация приобретенного у спорных контрагентов товаров, работ, услуг и их использование в производстве, выручка от продажи товара включена в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, правового значения не имеет, поскольку в настоящем деле разрешался вопрос, является ли спорные контрагенты действительными поставщиками заявленных товаров, работ, услуг; в ходе выездной налоговой проверки, а затем и судебного разбирательства, Общество не доказало, что спорный контрагенты осуществляли заявленные хозяйственные операции; обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2024 № Ф07-13355/2024 по делу № А56-57615/2023).

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по ходатайству Заявителя не была проведена налоговая реконструкция с целью определения действительной налоговой обязанности ООО «СТРОЙПРОМ», отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

Вместе с тем при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

На основании изложенного следует, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

В результате проведенной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем с целью получения налоговой экономии создана схема путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Соответственно вышеуказанные доводы налогоплательщика признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем из материалов по настоящему делу следует, что заявителем налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки, а впоследствии, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представлены документы от реальных поставщиков товара, а представленные документы от имени спорного контрагента не содержат сведений, позволяющих идентифицировать фактического поставщика.

Вопреки позиции Общества, суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае суд на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, установил обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в формальном документообороте по сделкам и в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан. В действительности был организован вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, судом не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу №А56-796/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева