Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1763/2018

город Брянск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.05.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 30.05.2018.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Брянск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Аква", г. Жуковка Брянской области,

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, г.Брянск,

третье лицо: открытое акционерное общество "Жилкомхоз", г. Жуковка Брянской области,

о признании состоявшимся выхода  из состава участников общества и переходе его доли в уставном капитале к обществу, обязании предоставить документы для государственной регистрации изменений и признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: 1) не явился 2) ФИО2 – доверенность от 09.01.2018

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 11.01.2018, ФИО4 – доверенность от 11.01.2018

установил:

ФИО1, г.Жуковка Брянской области (далее ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Аква", г.Жуковка Брянской области (далее ООО "Аква", первый ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, г.Брянск (далее МИФНС № 10 по Брянской области, второй ответчик), третье лицо: открытое акционерное общество "Жилкомхоз", г. Жуковка Брянской области (далее ОАО "Жилкомхоз") о признании состоявшимся выхода из состава участников ООО "Аква" и переходе его доли в уставном капитале к обществу, обязании предоставить документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице  - ООО "Аква" - и признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации выхода ОАО "Жилкомхоз" из состава участников ООО "Аква".

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО "Аква", уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание также не обеспечил. 

Представитель ответчика МИФНС № 10 по Брянской области возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

 Представители третьего лица исковые требования также отклонили, поддержав возражения налогового органа.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и первого ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей второго ответчика и третьего лица, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО "Аква" с размером доли 75% номинальной стоимостью 7500 руб. Вторым участником общества являлось ОАО "Жилкомхоз", доля которого в уставном капитале ООО "Аква" составляла 25 %  номинальной стоимостью 2500 руб.  

20 марта 2015 года ФИО1 обратился в ООО "Аква" с письменным заявлением о выходе из состава участников общества, в котором просил выплатить ему  действительную стоимость доли  в уставном капитале. 

Указанное заявление  было получено ООО "Аква2 в тот же день 20.03.2015  и зарегистрировано за входящим номером 161. Кроме того,  копия заявления также была вручена второму участнику общества – ОАО "Жилкомхоз", о чем свидетельствует отметка  получателя на заявлении.

Впоследствии из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 стало известно, что в установленный срок обществом не были представлены документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом его из состава участников по его заявлению от 20.03.2015.  Таким образом, ФИО1 продолжал числиться участником ООО "Аква", тогда как в сведения об ООО  12.08.2016 была внесена запись о выходе из состава участников общества второго участника - ОАО "Жилкомхоз" -  и передаче его доли в уставном капитале обществу.

Сведения в отношении ОАО "Жилкомхоз" были внесены на основании заявлений Р14001 от 05.08.2017  и  № 32АБ 1043924 от 28.07.2016, то есть после того, как с соответствующим заявлением к обществу обратился ФИО1

Полагая, что ООО "Аква" неправомерно не были осуществлены действия, направленные  на регистрацию выхода  участника из состава общества по заявлению от 20.03.2015, а соответствующие изменения в отношении ОАО "Жилкомхоз", напротив, внесены налоговым органом  в  сведения об ООО "Аква" в нарушение требований закона,  истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Как следует из материалов искового заявления, истцом в качестве самостоятельных материально – правовых притязаний заявлены три требования:

  - о признании состоявшимся выхода ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аква" и переходе его доли в уставном капитале в размере 75% к обществу;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аква" предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом участника  ФИО1 из состава общества;

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области от 12.08.2016 о государственной регистрации выхода открытого акционерного общества "Жилкомхоз" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аква" и переходе доли, а также записи в Едином государственной реестре юридических лиц.

Таким образом, надлежащим ответчиком по первым двум требованиям является ООО "Аква",  по требованиям об оспаривании  акта налогового органа - МИФНС № 10 по Брянской области.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.  

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из системного толкования указанных выше процессуальных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо наличие одновременно двух условий: субъектного состава (наличия у сторон статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, за исключением случаев, прямо установленных АПК РФ или иными федеральным законами) и предмета спора (экономического характера требований, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности).

Как следует из материалов дела, ООО "Аква" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи  с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2.ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 10 России по Брянской области 21.05.2018 была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2183256158589.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2018. 

Учитывая, что ООО "Аква" утратило статус юридического лица в связи  с исключением из ЕГРЮЛ, спор  в отношении требований к этому ответчику в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

                     Таким образом, производство по делу по требованиям к ООО "Аква" о признании состоявшимся выхода ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аква" и переходе его доли в уставном капитале в размере 75% к обществу и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аква" предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом участника  ФИО1 из состава общества подлежит прекращению.       

Как следует из материалов дела истцом также было заявлено требование к МИФНС № 10 по  Брянской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области от 12.08.2016 о государственной регистрации выхода открытого акционерного общества "Жилкомхоз" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аква" и переходе доли, а также записи в Едином государственной реестре юридических лиц.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти  из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

  Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено названным Законом.

  Пунктами 6.2.9. и 8.1. Устава ООО "Аква" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

  В соответствии с п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений   в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

  В соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона №14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1 ст. 23 Федерального закона №14-ФЗ установлено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация изменений, связанных с выходом участника из состава общества, носит заявительный характер. Регистрирующий орган не вправе проводить правовую экспертизу представленных документов. Ответственность за предоставление недостоверных сведений несет заявитель, за не предоставление сведений в регистрирующий орган в установленный законом срок - должностное лицо юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), а регистрирующий орган несет ответственность только за нарушение порядка регистрации.

Возражая против иска, Инспекция пояснила, что 05.08.2016 года управляющим ООО "Аква"  ФИО5 в регистрирующий орган было  подано заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Аква". Представленные документы по форме и содержанию соответствовали установленным требованиям. Оснований для отказа в регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, не имелось. Соответственно Инспекция провела государственную регистрацию изменений (запись в ЕГРЮЛ от 12.08.2016 г. ГРН 2163256344293), в результате чего ОАО "Жилкомхоз" вышло из состава участников ООО "Аква".

Заявлений об исключении из состава участников ООО "Аква" ФИО1 в Инспекцию не поступало.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд полагает, что истцом  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено очевидных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий Инспекции при вынесении  решения о государственной регистрации выхода ОАО "Жилкомхоз" из состава участников ООО "Аква" закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем исковые требования  в этой части удовлетворению не подлежат.

Также судом в рассматриваемой ситуации приняты во внимание те обстоятельства, что деятельности первого ответчика - ООО "Аква" прекращена, в связи с чем суд полагает, что истцом в отношении требований к налоговому органу избран ненадлежащий способ защиты, и права и законные интересы истца, нарушение которых допущено в связи с неисполнением порядка регистрации выхода участника из состава общества, могут быть восстановлены  путём предъявления соответствующих требований к должностному лицу юридического лица (ООО "Аква"),  в обязанности которого в силу закона входили соответствующие действия.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу  (по трем неимущественным требованиям) составляет 12300 руб.

При обращении в суд истец уплатил 18000 руб. государственной пошлины по иску, в том числе 12000 руб. по чеку-ордеру от 12.03.2018 г. и 6000 руб.  по чеку-ордеру от  15.02.2018 г.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью.

При таких обстоятельствах госпошлина в размере 12 000 руб. по двум требованиям неимущественного характера подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере  5 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная по требованию об оспариванию решения налогового органа.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 300 руб.  по требованию к налоговому органу, в удовлетворении которого отказано, относится на истца. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151,167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А09-1763/2018 по иску ФИО1, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Аква", г. Жуковка Брянской области, прекратить.

   Исковые требования ФИО1, г.Брянск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, г.Брянск, оставить без удовлетворения.

   Возвратить ФИО1, г.Брянск, из федерального бюджета 17700 руб. государственной пошлины, в том числе 12000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 02.03.2018, и 5700 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 15.02.2018.

   Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                    О.В.ДАНИЛИНА