АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14717/2024

г. Тюмень

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску   

общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН 1067758006348ИНН 7718607570) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2025 № 2025-049 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 28.01.2025 № Д-91;

от третьего лица: ФИО3 на основании доверенности от 10.02.2025 № Д-114(онлайн);

эксперт: ФИО4,

установил:

в рамках дела Арбитражного суда Тюменской области № А70-2136/2021 общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис»  о взыскании убытков в размере 69 116 400,03 руб., штрафа в размере 4 800 000 руб.

ООО «Газпром геологоразведка» 28.03.2024 уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО «ПакерСервис» убытки в размере 70 213 562,91 руб., штраф в размере 6 000 000 руб., с ООО «Газпром бурение» убытки в размере 15 893 865, 45 руб. Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

ООО «ПакерСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к ООО «Газпром геологоразведка» о взыскании долга в размере 27 324 000 руб., неустойки в размере 245 916 руб. Определением суда от 26.08.2022 встречный иск принят к производству. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 18.12.2018 № Р795/18: по акту от 25.12.2019 № 12.25.014

ООО «ПакерСервис» 07.12.2021 уточнило встречные исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 26 077 200 руб., неустойку в размере 1 902 016,99 руб., неустойку по день фактической оплаты. Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Газпром бурение». ООО «Газпром геологоразведка» просит взыскать с ООО «Газпром бурение» убытки в размере 5 564 240,25 руб. 

ООО «Газпром бурение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к ООО «Газпром геологоразведка» о взыскании долга в размере 55 055 475,60 руб., пени в размере 1 486 497,84 руб. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 03.08.2018 № Р239/18: по акту от 31.08.2021 № 19.

ООО «Газпром бурение» 16.10.2023 уточнило встречные исковые требования, просит взыскать долг в размере 55 055 475,60 руб., пени в размере  1 486 497,84 руб., проценты на сумму долга в размерер 8 711 586,19 руб., проценты по день фактической оплаты долга. Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

09.11.2021 ООО «Пакер Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Газпром геологоразведка» о взыскании задолженности в размере 34 272 684 руб., неустойки в размере 2 566 365,85 руб., неустойки по день фактической оплаты. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 18.12.2018 № Р795/18: по актам от 25.07.2016 № 07.25.022, от 06.06.2019 № 06.06.003, от 07.07.2019 № 07.07.002, от 20.04.2019 № 04.20.006, от 30.09.2019 № 09.30.016, от 15.09.2019 № 09.15.014, от 01.07.2019 от  №  07.01.007.

Определением от 11.11.2021 иск общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» принят к производству. Делу присвоен номер № А70-21478/2021.

Определением от 16.10.2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела № А70-2736/2021и № А70-21478/2021, присвоен объединенному делу номер А70-2736/2021.

ООО «ПакерСервис» 28.03.2024 уточнило встречные исковые требования, просит взыскать по встречному иску задолженность в размере 27 324 000, неустойку в размере  245 916 руб., задолженность по основному долгу в размере 526 059 200, неустойку в размере  498 646,58 руб. Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

   На обсуждение сторон суд вынес вопрос о выделении в отдельное производство требования ООО «ПакерСервис» к ООО «Газпром геологоразведка» о взыскании долга в размере 27 324 000 руб., неустойки в размере 245 916 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 18.12.2018 № Р795/18: по акту от 25.12.2019 № 12.25.014.

Определением суда от  05.07.2024 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – истец, ООО «Пакер Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (далее – ответчик – ООО «Газпром геологоразведка») о взыскании долга в размере 27 324 000 руб., неустойки в размере 245 916 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 18.12.2018 № Р795/18: по акту от 25.12.2019 № 12.25.014.

Делу присвоен № А70-14717/2024.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением обязательства по оплате по договору от 18.12.2018 № Р795/18.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2024 по делу № А70-14717/2024 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. 29.11.2024 в Арбитражный суд Тюменской области от автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 11.03.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица ООО «Газпром недра» против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром геологоразведка» (Заказчик) и ООО «Пакер Сервис» (Подрядчик) заключен договор от 18.12.2018 № Р795/18 на выполнение работ по заканчиванию, интенсификации притока методом ГРП (МГРП) поисковых скважин № 700 и № 701 Вынгапуровского месторождения (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы по заканчиванию, интенсификации притока методом ГРП (МГРП) в соответствии с требованиями Геолого-технического задания (приложение № 1 к Договору). В соответствии с и. 8.2 Геолого-технического задания внутрискважинное оборудование, необходимое для проведения работ по МГРП (подвеска-пакер хвостовика ПХРЦ. 127/178-114 «VAST», муфты манжетного цементирования ММЦ-Г 114 «V AGT») поставлялось Подрядчиком по ГРП, то есть Ответчиком.

Истец поясняет, что в период с 25.10.2019 по 24.12.2019 подрядчиком были выполнены работы по закачиванию. Обязательства по договору выполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки, полевая документация была подписана заказчиком.

Первичные документы: акт от 25.12.2019 № 12.25.014, справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2019 № 12.25.014, счет-фактура, счет на оплату, сопроводительное письмо были переданы заказчику.

Заказчик письмом от 30.12.2019 № 15628/001/03-024 указал, что работы буду приняты после открытия пакеров.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом вышеизложенных положений законодательства суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 от 25.12.2019 № 12.25.014, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части выполнения работ в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращение действия контракта по причине отказа заказчика от его исполнения не освобождает ответчика от исполнения принятых им обязательств по оплате выполненных работ, несмотря на расторжение контракта у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения контракта работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела № А70-2736/2021 была установлена вина ООО «Пакер Сервис» при выполнении работ на скважине № 700 Вынгапуровского месторождения. Решением суда от 22.11.2024 по делу № А70-2736/2021, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2025 с ООО «Пакер Сервис» взысканы убытки. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации отказ заказчика от оплаты был обусловлен неисправностью подрядчика, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, истец не вправе претендовать на получение сметной прибыли по договору, а лишь на возмещение фактически понесенных им для выполнения части работ затрат.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2024 по делу № А70-14717/2024 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. После устранения в декабре 2019 года последствий инцидента с негерметичностью хвостовика имел ли результат работ по этапу «Мобилизация оборудования для заканчивания скважин. Сервисные услуги по спуску хвостовика на скв. 700» недостатки, которые полностью исключали бы использование хвостовика скважины по назначению и не могли быть устранены подрядчиком и заказчиком, если, да, то в чем они заключались, кто и в какой степени несет за них ответственность? 

2. Использовалось ли (могло ли использоваться) оборудование хвостовика скважины, предоставленное ООО «Пакер Сервис» на этапе «Мобилизация оборудования для заканчивания скважин. Сервисные услуги по спуску хвостовика на скв. 700» (полностью или частично) при выполнении в 2020-2021 гг. на скважине № 700 Вынгапуровского месторождения работ по интенсификации притока методом ГРП (МГРП) с использованием ГНКТ при испытании поисково-оценочной скважины в рамках договора от 20.11.2020 г. № 1945/20, заключенного между ООО «Газпром недра» и ООО «Ньютех Велл Сервис»?

29.11.2024 в Арбитражный суд Тюменской области от автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» Поступило экспертное заключение.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении:

Ответ на вопрос 1:

Да имел недостатки, так как для целей строительства скважин были выполнены внеплановые работы, а также привлечение третей стороны для ликвидации инцидента. Привлечение ООО «Ньютек Велл Сервис» для выполнения работ после инцидента свидетельствует, что последствия инцидента не могли быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Фактически хвостовик, состоящий из оборудования Истца, использовался как физический канал связи забоя и устья скважины. Эксперты исходят из того, что хвостовик не обеспечивал гидравлический канал сообщения забоя и устья скважины, а только лишь физический канал для спускоподъёмных операций оборудования на забой скважины, а также затрубное разделение на интервалы целевых пластов.

Ответ на вопрос 2:

Да, оборудование хвостовика скважины, представленное Истцом, частично использовалось:

1.            Башмак с обратным клапаном (1 шт.) - использовался для спуска хвостовика в скважину, выполнил свое назначение;

2.            Посадочная муфта с сбрасываемым шаром (1 шт.) - использовалась для спуска хвостовика в скважину, выполнила свое назначение;

3.            Муфта ГРП многоразового действия (3 шт.) - не использована по назначению в виду нарушения работоспособности при работах по нормализации скважины;

4.            Пакер гидравлический (5 шт.) - использовался при выполнении в 2020-2021 гг. на скважине работ по интенсификации притока методом ГРП (МГРП) с использованием ГНКТ силами привлеченного ООО «Ньютек Велл Сервис», выполнил свое назначение;

5.            Пакер-подвеска хвостовика в сборе с полированным гнездом и уплотнительным узлом (1 шт.) - использовался, прн спуске хвостовика в скважину, выполнил свое назначение;

6.            Муфта ступенчатого цементирования гидравлическая, в комплекте с пробками (1 шт.) - использовалась при цементировании хвостовика, выполнила свое назначение;

7.            Центраторы (78 шт.) - использовались при спуске хвостовика в скважину, выполнили свое назначение;

8.            Переводник муфта (3 шт.) - использовался при спуске хвостовика в скважину, выполнил свое назначение;

9.            Переводник ниппель (3 шт.) - использовался при спуске хвостовика в скважину, выполнил свое назначение;

10.          НКТ диаметром - 114 мм (78шт, длиной 965,43м) - использовалась при спуске хвостовика в скважину и при выполнении в 2020-2021 гг. на скважине работ по интенсификации притока методом ГРП (МГРП) с использованием ГНКТ силами привлеченного ООО «Ныотек Велл Сервис», как канал сообщение забой-устье скважины (без гидравлического канала) и других работах до ликвидации скважины.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из экспертного заключения следует, что фактически результат работ по этапу «Мобилизация оборудования для заканчивания скважин. Сервисные услуги по спуску хвостовика» использовался заказчиком (его правопреемником) при выполнении дальнейших работ на скважине.

Доводы ответчика и третьего лица  отклоняются судом. 

Как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключение и установлено судом, все работы, проводимые ГНКТ ниже 331,4 м осуществлялись внутри комплекта оборудования хвостовика (внутри поставленного ООО «Пакер-Сервис» оборудования). Согласно договора от 20.11.2020 г. № 1945/20, заключенного с ООО «Ньютех Велл Сервис», в 2020-21 гг. на скважине № 700 Вынгапуровского месторождения, выполнялись работы по интенсификации притока методом ГРП (МГРП) с использованием ГНКТ при испытании поисково-оценочной скважины в соответствии с требованиями Геолого-технического задания, которые включали в себя выполнение работ в интервале 1163-1310 м в хвостовике скважины. Из общей информации по скважине, указанной в таблице № 1 Геолого-технического задания (Приложение № 1 к договору от 20.11.2020 г. № 1945/20 с ООО «Ньютех Велл Сервис») следует, что фактическая конструкция скважины включает в себя хвостовик в интервале 331,48-1310 метров, диаметром 114 мм, со спущенной компоновкой для проведения МГРП с 3-я портами, изолированными друг от друга гидромеханическими пакерами, включая НКТ 114,3 х 7,34 мм Р-110, установленную подвеску хвостовика ПХРЦ 127/128-114 «VAGT», муфту манжетного цементирования ММЦ-Г «VAGT», муфты ГРП на глубинах 1176, 1229, 5, 1282 метров. 

При таких обстоятельствах с учетом заключения судебной экспертизы без оборудования подрядчика, спущенного в скважину, то есть без самого хвостовика выполнение каких-либо дальнейших работ на скважине в интервале 1163-1310 м было бы невозможно. Спущенное в скважину оборудование хвостовика осталось в скважине, возвращено ООО «Пакер Сервис» не было, и использовалось в дальнейшем на скважине для выполнения работ по интенсификации притока методом ГРП (МГРП) с использованием ГНКТ при испытании поисково-оценочной скважины, что подтверждается предоставленным договором от 20.11.2020 г. № 1945/20, заключенным с ООО «Ньютех Велл Сервис».

Истцом в подтверждение доводов также представлена таблица с пояснениями по использованию оборудования, схема компоновки хвостовика скв. № 700. пояснения по терминам (05.06.2025 электронно).

Согласно статье 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Определяя объем и стоимость фактически понесенных ООО «Пакер Сервис» для выполнения работ затрат судом принимается стоимость оборудования, отраженная в приложении № 2 к Договору за исключением инженерного сопровождения по спуску, активации подвески хвостовика (с учетом установленного факта виновных действий по делу № А70-2736/2021). При этом суд учитывает, что все оборудование хвостовика осталось в скважине, возвращено ООО «Пакер Сервис» не было, и использовалось в дальнейшем на скважине для выполнения работ по интенсификации притока методом ГРП (МГРП) с использованием ГНКТ при испытании поисково-оценочной скважины, что подтверждается предоставленным договором от 20.11.2020 г. № 1945/20, заключенным с ООО «Ньютех Велл Сервис». Данная стоимость ответчиком не опровергнута, соответствующего ходатайства заявлено не было. 

Таким образом, с ООО «Газпром геологоразведка» подлежит взысканию в пользу ООО «Пакер сервис» сумму долга в размере 26 219 600 руб. (26 868 600 руб. – 649 000 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 245 916 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.9 договора, установлено, что за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более чем за 90 дней..

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела. 

Расчет неустойки проверен судом. С учетом взыскания суммы долга в размере 26 219 600 руб. судом произведен перерасчет. Размер неустойки по расчету суда составляет 235 976,40 руб. (26 219 600 * 90 * 0,01%).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, что составляет 95,96 %. Расходы истца связанные с оплатой госпошлины и стоимости экспертизы подлежат удовлетворению в части на сумму 154 352 руб. и 882 832 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» задолженность в размере 26 219 600 руб., неустойку в размере 235 976 руб. 40 коп., а также 882 832 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 154 352 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.