Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100115/17-137-913

г. Москва

29 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 119048, 

<

...>, дата регистрации: 16.12.2004)  

к ответчику Государственному предприятию Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 105264, 

<

...>. Первомайская, 47, 11, дата регистрации: 27.11.1992)

о взыскании денежных средств в размере 1 220  339 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 06.04.2017г.,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности  (далее – ответчик, ГП НИИЭУ АВТОПРОМ) задолженности в размере 1 048 068 руб. 89 коп., неустойки в размере 172 270 руб. 42 коп., а также неустойки, рассчитанной за период с 26.05.2017 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Судом установлено, что ПАО «МОЭК» через присоединенную сеть в период сентябрь 2015 года - октябрь 2015 года, апрель 2016 года, октябрь 2016 года - январь 2017 года, поставило в помещения, занимаемые ГП НИИЭУАВТОПРОМ, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 048 068 руб. 89 коп

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается актом №04-ОТИ-9-20 от 26.10.2009 года. 

Отношения между ПАО «МОЭК» и ГП НИИЭУАВТОПРОМ признаны договорными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренным делам № А40-65826/14 от 29.07.2014 года и № А40-158373/15 от 27.11.2015 года.

По акту №04-ОТИ-9-20 от 26.10.2009 года за период сентябрь 2015 года - октябрь 2015 года, апрель 2016 года, октябрь 2016 года - январь 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 493.451 Гкал общей стоимостью 1 021 577 руб. 01 коп., горячую воду в количестве 165.305 куб.м общей стоимостью 26 491 руб. 88 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. 

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму                          1 048 068 руб. 89 коп.

Однако, ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом ресурса в материалы дела не представлено.

По состоянию на 25.05.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 048 068 руб. 89 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен, тем самым, между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539-546 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05. 05. 1997 г. №14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17. 02. 1998 г. №30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени оплата задолженности не произведена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 172 270 руб. 42 коп. за указанный в расчете период.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 172 270 руб. 42 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за поставленный истцом ресурс, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 26.05.2017 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности   в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность в размере 1 048 068 (один миллион сорок восемь тысяч шестьдесят восемь) руб. 89 коп., неустойку в размере 172 270 (сто семьдесят две тысячи двести семьдесят) руб. 42 коп., неустойку, рассчитанную за период с 26.05.2017 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 203 (двадцать пять тысяч двести три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1