АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2024 года

Дело №

А13-15176/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ООО УК «Жилкомсервис» представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А13-15176/2019, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», адрес: 160515, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  конкурсный управляющий должником ФИО2   обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи Общества в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области  на общую сумму 679 098 руб. 40 коп.  и  взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу Общества названную сумму.

Определением от 03.11.2023 заявление удовлетворено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение от 03.11.2023 изменено, признаны недействительными сделками платежи в размере 37 425 руб. 21 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом                  ФИО2 просит постановление от 04.03.2024 отменить.

По мнению подателя жалобы, Инспекции в период совершения спорных платежей было достоверно известно о наличии у Общества иных кредиторов, в связи с чем перечисления не могут быть отнесены к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, а также полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы, поскольку ответчик заявлял о пропуске срока в отношении платежей на сумму 21 846 руб. 53 коп., а суд указал на пропуск срока обжалования платежей на сумму 54 141 руб. 04 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Управление  Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего Обществом поступили письменные возражения на отзыв Управления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании заявления кредитора ООО «Жилкомсервис». 

Определением от 11.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения на основании заявления  кредитора акционерного общества «Вологдагортеплосеть», временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 02.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как установлено судом, в период с 10.09.2019 по 13.11.2020 за счет средств должника путем списания с его расчетного счета и в ходе действий по принудительному исполнению исполнительных документов налоговым органом взыскана задолженность по обязательным платежам и сборам.

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что данные списания привели к преимущественному удовлетворению требований налогового органа, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В данном случае  оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве Общества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Судом установлено, что сложившиеся взаимоотношения Инспекции и должника по взысканию задолженности посредством выставления налоговым органом инкассовых поручений и взысканию задолженности путем передачи исполнительных документов в орган принудительного исполнения для Общества являлись типичными и многократно повторялись.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства спора, пришел к выводу, что спорные перечисления, за исключением платежей на общую сумму 37 425 руб. 21 коп., представляющих собой  погашение задолженности по пеням, начисленным за период с  01.01.2017 по 31.01.2017, произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются экстраординарными и не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых любым предприятием, имеющим соответствующую задолженность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае в период осуществления спорных операций в отношении Общества не была введена ни одна из процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что первая процедура банкротства введена в отношении Общества спустя более чем два года и три месяца после возбуждения дела после оставлении без рассмотрения заявлений двух первых заявителей по делу по причине признания их требований необоснованными. 

Как правильно указал суд один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. При этом подача заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) самим налоговым органом не свидетельствует, что ему было известно о наличии у должника неисполненных обязательствах перед другими кредиторами.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что определением от 18.12.2019 по делу № А13-19452/2019, возбужденному на основании заявления налогового органа, указанное дело было объединено с настоящим делом, возбужденным на основании заявления ООО «Жилкомсервис», с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о том, что для налогового органа было очевидно наличие предпочтения при удовлетворении его требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО «Жилкомсервис» сторонами осуществлялись мероприятия по урегулированию спора, в том числе определением от 17.10.2019, размещенном в открытом доступе, рассмотрение обоснованности заявления ООО «Жилкомсервис» было отложено  по ходатайствам последнего и  должника для погашения задолженности во внесудебном порядке. В последующем заявление данного лица признано необоснованным. 

В последующем, определением от 20.03.2021, необоснованным признано и заявление налогового органа по причине того несоответствия положениям статьи 33 Закона о банкротстве (размер задолженности Общества перед бюджетом менее 300 000 руб.).

Процедура наблюдения введена в отношении Общества на основании заявления  кредитора - акционерного общества «Вологдагортеплосеть» определением от 11.10.2021.

Оценив в совокупности обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении спорных операций в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности, с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, осведомленности уполномоченного органа на даты спорных списаний о получении им предпочтения удовлетворения своих требований.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда капссационной инстанции не имеется.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных конкурсным управляющим в ходатайстве об уточнении требований от 03.05.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Управление подтвердило, что заявление о пропуске срока исковой давности было им сделано только  в отношении требования в размере 21 846 руб. 53 коп.

Однако указанное не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку  суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего Обществом по существу и пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в части, превышающей 37 425 руб. 21 коп., не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А13-15176/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев