ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18096/2020

15 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5864/2021) акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18096/2020 (судья Е.А. Чекурда), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 7839112357, ОГРН 1197847018973) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 2 896 639 руб. 49 коп, 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 по доверенности от 17.08.2020 № 06-10/104юр, 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» – ФИО3  по доверенности от 05.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее - ООО «ИнвестГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 2 896 639 руб. 49 коп. задолженности по договору от 25.02.2020 № 312-12/20, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 796 933 руб. 03 коп. задолженности по договору от 25.02.2020 № 312-12/20.

Указанные уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18096/2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «ИнвестГрупп» взыскано 1 420 814 руб. 66 коп. задолженности по договору от 25.02.2020 № 312-12/20, а также 8 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ИнвестГрупп» из федерального бюджета возвращено 498 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2020 № 1885.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение в части, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Суд первой инстанции ошибочно отождествил дату составления акта по форме № КС-2 с датой подписания акта по форме № КС-2, в связи с чем неверно установил обстоятельства дела; судом первой инстанции не учтено, что условия спорных договоров не содержат запретов на реализацию статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в оспариваемом решении не указаны мотивы, по которым снижена неустойка; суд освободил ООО «ИнвестГрупп» от доказывания обстоятельств несоразмерности неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Омскэлектро» указывает на то, что суд фактически применил статью 333 ГК РФ по заявлению самого истца к собственному требованию о взыскании задолженности с АО «Омскэлектро».

По мнению подателя жалобы, целью истца, которая и обусловила подачу иска, является уменьшение договорной неустойки и признание недействительными зачетов относительно договора подряда от 25.02.2021 № 312-18/20.

От ООО «ИнвестГрупп» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

В судебном заседании 07.06.2021 представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Инвест-Групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования  ООО «ИнвестГрупп» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Инвест-Групп» (подрядчик) заключен договор № 312-12/20 (далее - договор), согласно предмету которого, заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Химиков, 

<

...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2020 № 1) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации, в составе: локального сметного расчета «на капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: 

<

...>» на сумму 5 541 513 руб. 14 коп., в том числе НДС (20%) 923 585 руб. 52 коп.; локального сметного расчета «на капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: 

<

...>» на сумму 6 400 593 руб. 55 коп., в том числе НДС (20%) в размере 1 066 765 руб. 59 коп. Цена договора составляет 11 942 106 руб. 69 коп., в том числе НДС (20%) в размере 1 990 351 руб. 11 коп. 

На основании пункта 6.1 договора подрядчик по окончании работ сдает каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложении № 1 к договору) комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации. После подписания сторонами акта технической готовности выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированной форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту, перечисленному в Приложении № 1 договора, в отдельности с оформлением актов по унифицированной форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи объекта, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.  

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемки выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект. 

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору ООО «ИнвестГрупп» исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами: - актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД от 31.03.2020, актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 01.06.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 01.06.2020 № 1 на сумму 5 541 513 руб. 14 коп. (МКД по адресу: 

<

...>); - актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД от 20.04.2020, актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 18.06.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 18.06.2020 № 1 на сумму 6 400 593 руб. 55 коп. (МКД по адресу: 

<

...>). 

Однако ответчик принятые обязательства не исполнил, выполненные работы оплатил частично, удержав при расчете штраф и неустойку по договору на общую сумму 2 796 933 руб. 03 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора 27.08.2020 ООО «Инвест-Групп» в адрес АО «Омскэлектро» направило претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работ по указанному договору. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления  ООО «Инвест-Групп» искового заявления о взыскании задолженности в суд первой инстанции.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «Инвест-Групп» удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения АО «Омскэлектро» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо « 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, в подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика, акты технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение работ подрядчиком на общую сумму 11 942 106 руб. 69 коп.

Из материалов дела (платежное поручение от 23.07.2020 № 4349 на сумму 5 000 972 руб. 60 коп., платежное поручение от 23.07.2020 № 4350 на сумму 4 044 594 руб. 60 коп., платежное поручение от 30.09.2020 № 5647 на сумму 99 606 руб. 46 коп.) усматривается, что работы оплачены ответчиком частично, на сумму 9 145 173 руб. 66 коп.

Исходя из позиции ответчика, у последнего отсутствует задолженность, поскольку истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем заказчиком начислена неустойка, следовательно, заявленная ООО «ИнвестГрупп» сумма, обоснованно удержана АО «Омскэлектро». 

Действительно, пунктом 7.5 договора сторонами согласовано, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором. 

Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже (пункт 11.18 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объектам в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение № 2 к договору) и в следующие сроки: Начало работ: определяется датой заключения договора. Окончание работ не позднее 23.03.2020. 

Пунктом 11.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных сетевым графиком производства работ, а также при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору, размер взыскиваемой неустойки составит 0,1 % от цены (суммы) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств или нарушения сроков выполнения работ. 

Пунктом 11.16 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 руб. 54 копейки за каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение № 1 к договору), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем уведомлении. 

Судом первой инстанции установлено, что АО «Омскэлектро» соблюдены условия удержания суммы санкций путем направления следующих уведомлений в письменной форме истцу.

О начислении неустойки по пункту 11.3 договора АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Инвест-Групп» направлены письмо от 27.07.2020 исх. № 9377, уведомление от 30.09.2020 исх. № 17-13/12716, требование (претензия) от 28.10.2020 исх. № 06-08/15237, из содержания которых следует период начисления неустойки, ее размер, основание начисления. 

О начислении штрафа по пункту 11.16 договора АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Инвест-Групп» направлено уведомление от 14.08.2020 исх. № 17-13/10328, из содержания которого следует размер штрафа, основание его начисления. 

Как следует из материалов дела, размер удержаний ответчика по договору № 312-12/20 составляет: 1 081 081 руб. 08 коп. штрафа и 1 444 994 руб. 91 коп. неустойки за период с 24.03.2020 по 22.07.2020.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что истцом допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика оснований для удержания суммы неустойки. 

Проверив расчет неустойки, удержанной ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для корректировки периода ее начисления, податель жалобы оспаривает указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно отождествил дату составления акта по форме № КС-2 с датой подписания актапо форме № КС-2.

Оценивая указанную позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), датированные 01.06.2020 и 18.06.2020, подписаны сторонами без замечаний, что последними не оспаривается. 

Таким образом, материалами дела подтверждается сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком 01.06.2020 (МКД по адресу: 

<

...>) и 18.06.2020 (МКД по адресу: 

<

...>).

Доводы жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий пункта 6.1 спорного договора, работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме в том числе после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта передачи объекта, акта приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Указанное условие корреспондирует пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Позиция ответчика, относительно того, что работы фактически выполнены в иную дату, и дата окончания работ не совпадает с датой составления спорного акта по форме № КС-2, не нашла своего подтверждения в ходе исследования.

По существу, доводы жалобы ответчика направлены на переоценку обоснованно установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об окончании работ, и, как следствие, периоде начисления неустойки. 

При этом, с учетом условий спорного договора, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательственного значения указанная позиция ответчика не имеет.

В данной связи, надлежащий расчет неустойки по пункту 11.3 договора за период с 24.03.2020 по 18.06.2018 составил: 11 942 106 руб. 63 коп. × 87 дней × 0,1 % = 1 038 963 руб. 28 руб., что и учтено судом первой инстанции при определении размера неустойки, удержание которой со стороны ответчика являлось обоснованным.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренное договором право на уменьшение договорной цены не является зачетом в том смысле, который придается данному способу прекращения обязательств в статье 410 ГК РФ.

Отличием зачета от удержания является то, что удержание предусмотрено договором и относится к согласованному сторонами порядку расчетов.

Предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

В данной связи, ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 № Ф04-4114/2019 по делу № А45-8300/2019, как обоснование выводов относительно того, что удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов не является зачетом, правомерно отражена в оспариваемом решении. 

Доводы жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов, основаны на нервном толковании ответчиком норм действующего законодательства, применительно к обстоятельствам настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно того, что при осуществлении окончательных расчетов АО «Омскэлектро» правомерно удержаны следующие суммы санкций, начисленные подрядчику за нарушение сроков выполнения работ: 1 081 081 руб. 08 коп. штрафа и 1 038 963 руб. 28 коп. неустойки, а всего 2 120 044 руб. 36 коп., являются обоснованными. 

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком оплату по договору на сумму 9 145 173 руб. 66 коп., задолженность АО «Омскэлектро» перед ООО «Инвест-Групп» после удержания санкций составляет 676 888 руб. 67 коп. (11 942 106 руб. 69 коп. - 9 145 173 руб. 66 коп. - 2 120 044 руб. 36 коп.)

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инвест-Групп» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Омскэлектро» указывает на то, что суд фактически применил статью 333 ГК РФ по заявлению самого истца к собственно сформулированному требованию о взыскании задолженности с АО «Омскэлектро».

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку заказчик, коим в настоящем случае является истец, не лишен права заявить о снижении неустойки, при наличии оснований, свидетельствующих о ее несоразмерности, иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора. 

Кроме того, в настоящем случае ходатайства истца об уменьшении удержанной неустойки соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которой получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что удержанный ответчиком размер неустойки является явно завышенным и сумма неустойки (2 120 044 руб. 36 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер удержанной неустойки до 1 376 118 руб. 37 коп. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции освободил ООО «ИнвестГрупп» от доказывания обстоятельств несоразмерности неустойки.

Действительно, в силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора,  на ООО «ИнвестГрупп».

Вместе с тем, с учетом выводов суда о несоразмерности неустойки, следует констатировать, что позиция истца относительно наличия оснований для снижения таковой учтена судом первой инстанции.

При этом, то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам истца в указанной части, само по себе не опровергает правомерность выводов суда о необходимости снижения неустойки. 

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного истцом нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер удержанной ответчиком неустойки.

С учетом установленной суммы оплаты долга, суммы удержанной ответчиком неустойки, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ, задолженность АО «Омскэлектро» перед истцом составляет 1 420 814 руб. 66 коп., указанная сумма и присуждена ко взысканию с ответчика судом первой инстанции.

В данной связи, принятое судом первой инстанции решение является обоснованным и правомерным. 

Выводы суда относительно отсутствия оснований для удержания из суммы задолженности по спорному договору штрафа в размере 200 066 руб. 32 коп., неустойки в размере 70 790 руб. 72 коп., подателем жалобы не оспариваются, следовательно, у судебной коллегии в силу части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, иное означало бы выход за пределы апелляционной жалобы (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева