АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12408/2019

14 ноября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2019 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов,  

к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца –  ФИО2, доверенность от 03.09.2019, 

представитель ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании убытков в сумме 32 362 рубля.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым, Фонд капитального ремонта считает, что требования о взыскании денежных средств, оплаченных в виде комиссии для предоставления банковской гарантии, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаПром» (Исполнитель, Подрядчик) и Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (Заказчик) были заключены договоры подряда № РТС264А170483 от 01.11.2017 года, № РТС264А170417 от 01.11.2017 года, № РТС264А170412 от 01.11.2017 года, № РТС264А170420 от 01.11.2017 года, № РТС264А170419 от 01.11.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 по делу №А57-18145/2018 удовлетворенны исковые требования ООО «ВолгаПром» к Фонду капитального ремонта о расторжении вышеуказанных договоров подряда № РТС264А170483 от 01.11.2017 года, № РТС264А170417 от 01.11.2017 года, № РТС264А170412 от 01.11.2017 года, № РТС264А170420 от 01.11.2017 года, № РТС264А170419 от 01.11.2017 года. С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» взысканы убытки в размере 34 400 рублей.

При этом при рассмотрении дела №А57-18145/2018 судом было установлено, что работы по договорам № 483, № 417, № 412, № 4120 и № 419 не были выполнены в установленные сроки по вине Заказчика, по обстоятельствам, не зависящим от воли Подрядчика. Судом установлено, что Заказчику было известно об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в предусмотренные договорами сроки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, вина Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в нарушении обязательств по договорам подряда установлена решением суда и не подлежат повторному судебному установлению.

Согласно условиям аукционов и договоров о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения договора. Способ обеспечения исполнения договора определяется Подрядчиком самостоятельно.

Во исполнение требований договоров Истцом были оформлены банковские гарантии в АО КБ «Модульбанк»:

- договор № РТС264А170483 от 01.11.2017 - банковская гарантия № 1635 от 27 октября 2018;

-  договор № РТС264А170417 от 01.11.2017 - банковская гарантия № 1632 от 27 октября 2018;

-  договор № РТС264А170412 от 01.11.2017 - банковская гарантия № 1590 от 27 октября 2018;

-  договор № РТС264А170420 от 01.11.2017 - банковская гарантия № 1634 от 27 октября 2018;

-  договор № РТС264А170419 от 01.11.2017 - банковская гарантия № 1633 от 27 октября 2018.

В соответствии с условиями предоставления банковской гарантии была оплачена комиссия в размере:

- договор № РТС264А170483 от 01.11.2017 - банковская гарантия № 1635 от 27 октября 2018 - 7 870 руб. (платежное поручение № 915 от 27 октября 2018);

- договор № РТС264А170417 от 01.11.2017 - банковская гарантия № 1632 от 27 октября 2018 - 5 680 руб. (платежное поручение № 913 от 27 октября 2018);

- договор № РТС264А170412 от 01.11.2017 - банковская гарантия № 1590 от 27 октября 2018 - 7 320 руб. (платежное поручение № 912 от 27 октября 2018);

- договор № РТС264А170420 от 01.11.2017 - банковская гарантия № 1634 от 27 октября 2018  - 7 295 руб. (платежное поручение № 916 от 27 октября 2018);

- договор № РТС264А170419 от 01.11.2017 - банковская гарантия № 1633 от 27 октября 2018 - 4 197 руб. (платежное поручение № 914 от 27 октября 2018)

на общую сумму 32 362 рубля.

В силу пункта  8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Статьей 729 ГК РФ определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, которые включают в себя обязанность заказчика компенсировать затраты подрядчика, произведенные в связи с исполнением договора подряда, в случае его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая, что истец, являясь победителем аукциона, действуя правомерно и в пределах, установленных законом сроков, на стадии подписания договоров исполнил требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по договорам, размер расходов, понесенных победителем аукциона в связи с уплатой банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договорам  может быть взыскан победителем аукциона с государственного заказчика в качестве убытков, учитывая, что договоры подряда были расторгнуты по вине государственного заказчика. Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федеральною закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, организация исходила из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе рассчитывать на то, что ее расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта. 

Поскольку договоры подряда расторгнуты по вине государственного заказчика, истец не получил то, на что был вправе рассчитывать, то понесенные им расходы являются убытками в виде реальною ущерба (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 02.10.2012 № ВАС-12220/12 по делу № А40-96192/11-58-573,  Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу N А70-2162/2017).

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 32 362 рубля являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлен договор поручения по арбитражному делу от 20.05.2019, заключенный с ФИО2

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая с ФИО2 договор об оказании юридической помощи, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. 

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года  № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов, указана конкретная сумма понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2598/12, № 2545/12.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ввиду вышеуказанного, учитывая характер спора по делу,  степень сложности дела,  объем выполненных представителем работ, отсутствие возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 5 000 рублей отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, убытки в размере 32 362 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья                                                                                                                               Поляков С.В.