Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1740/2020

г. Владивосток

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Биоэкоспас»,

общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром»,

апелляционное производство №05-1877/2022,

на решение от 10.02.2022 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1740/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 306650120600114, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 320650100006492, ИНН 

<

***>),

третьи лица: региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина», общество с ограниченной ответственностью «Игл», общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фобос», общество с ограниченной ответственностью «Биоэкоспас», общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор,

о расторжении договора аренды земельного участка от 20.05.2014 №765,

об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 16.02.2021; представитель ФИО4, по доверенности от 11.07.2023;

от ООО «Биоэкопром»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 12.02.2021;

от ООО «Биоэкоспас»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 12.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора аренды от 20.05.2014 №765 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399, площадью 200 000 кв.м, категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, в трех километрах западнее 696 км. автодороги Южно-Сахалинск – Оха – порт Москальво, западнее с. Вал, а также об обязании ИП ФИО2 передать вышеназванный земельный участок Комитету по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020 об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» (далее – РОО «Экологическая вахта Сахалина»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), а также в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Игл» (далее – ООО «Игл»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фобос» (далее – ООО «Юридическое агентство «Фобос»), общество с ограниченной ответственностью «Биоэкоспас» (далее – ООО «Биоэкоспас»), общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (далее – ООО «Биоэкопром»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2020 об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»).

В судебном заседании 10.09.2020 Арбитражным судом Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:

- расторгнуть договор аренды от 20.05.2014 №765 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399, площадью 200 000 кв.м., категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, в трех километрах западнее 696 км автодороги Южно-Сахалинск - Оха - порт Москальво, западнее с. Вал;

- обязать ИП ФИО1 передать Комитету вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, суд расторг договор аренды от 20.05.2014 №765 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399, обязал ИП ФИО1 передать Комитету данный земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В ходе нового рассмотрения дела определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2021 и 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росприроднадзора по Сахалинской области и Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор.

Арбитражным судом Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в виде дополнительного основания для расторжения договора аренды земельного участка – невнесение арендатором арендных платежей более двух раз подряд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены, суд расторг договор аренды от 20.05.2014 №765 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399, обязал ИП ФИО1 передать Комитету данный земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1, ООО «Биоэкоспас» и ООО «Биоэкопром» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявленной одним текстом, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что суд первой инстанции не учел выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 30.04.2021, об отсутствии в действиях арендаторов (субарендаторов) нарушений, выраженных в использовании спорного земельного участка по нецелевому назначению. Также отмечают, что выводы суда первой инстанции о нарушении арендаторами (субарендаторами) положений 5.2.4 договора аренды о совершении действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территорий поселения, являются предположительными. Настаивают на том, что субарендаторами были совершены все необходимые действия по устранению в разумный срок ранее причиненного арендуемым земельным участкам вреда, а отклонение судом первой инстанции доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также ходатайства ответчика о проведении судебной экологической экспертизы, является необоснованным. Ссылаются на то, что арендодатель не заявлял требование о расторжении спорного договора по основанию несоблюдения ООО «Биоэкопром» природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 назначена судебная экологическая экспертиза, в связи с чем в порядке статьи 144 АПК РФ производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось вплоть до 22.08.2023.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судей Д.А. Глебова и Е.Н. Шалагановой на основании определения суда от 22.08.2023 произведена их замена на судей Е.А. Грызыхину и С.Б. Култышева и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 22.08.2023 лица участвующие в деле, за исключением апеллянтов, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

При этом от истца ранее поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили следующие документы:

- от истца – ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

- от апеллянтов – отзыв и возражения на ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что к ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы приложены дополнительные документы, а именно: протоколы испытаний от 15.06.2023 №№781п и 782п и фотоматериалы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители апеллянтов заявили возражений против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить их к материалам дела как обосновывающие заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В то же время, рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, а именно: о проведении исследования почвы на следующие виды показателей: pH, тяжелые металлы, нефтепродукты, фенолы; о проведении сравнения качества почв на исследуемом участке с техногеннизмененными почвами, а также о проведении обследования растительного покрова за пределами спорного участка для выявления деградации от хозяйственной деятельности, судебная коллегия установила следующее.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу указанной нормы вопрос о назначении дополнительной экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение эксперта №01/02-23 от 03.03.2023 в совокупности иными доказательствами, коллегия не находит сомнений в его обоснованности, ясности и полноте, а также не усматривает необходимости разрешения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что в своем ходатайстве истец не ставит на разрешение экспертов дополнительный вопрос по обстоятельствам настоящего дела, а по существу предлагает иные методы и способы проведения экспертизы.

Однако выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относится к компетенции эксперта. Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

Согласно пояснениям экспертов, проводивших судебную экспертизу (исх.№282 от 03.07.2023), поскольку из представленных им судом материалов следовали факты о наличие в почвах нефтепродуктов и осуществляемая на исследуемом земельном участке деятельность связана с обезвреживанием отходов, содержащих нефтепродукты, экспертами было принято решение определить наличие именно нефтепродуктов в почве.

Сведений о загрязнении исследуемых почв иными загрязняющими веществами и (или) их компонентами в представленных на исследование материалах и документах отсутствовали.

Кроме того, в ходе подготовки к отбору проб почвы, установив категорию земель исследуемого земельного участка (земли промышленности), эксперты пришли к выводу, что в момент проведения экспертизы нормативно-правовой акт по видам вредных и токсичных веществ, на которые необходимо устанавливать степень загрязнения почв в границах земель промышленности отсутствует.

Более того, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, Комитет не представил сведений о возможности проведения данной экспертизы указанной ей экспертной организацией (ООО «Экологическая компания Сахалина»), сроках ее проведения и стоимости, не подтвердил наличие у такой экспертной организации компетенции для проведения подобного рода исследования,  не обеспечил оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства, разъяснений к ним, а также обстоятельств настоящего дела ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) на основании постановления мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» заключен договор №765 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды, сроком на двадцать лет (до 20.05.2034 года) земельный участок из категории земель: земли промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 65:22:0000002:399, площадью 200 000 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, в трех километрах западнее 696 км автодороги Южно-Сахалинск – Оха – порт Москальво, западнее с. Вал (далее – спорный земельный участок).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется под площадку для временного размещения строительных материалов, оборудования и обезвреживания отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности. Приведенное описание целей использование участков является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием».

Согласно пункту 4.1 договора арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.4 договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления «Разрешенным использованием», а также не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территорий поселения.

После окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже, чем до передачи его арендатору по настоящему договору (пункт 5.2.5 договора).

Пунктом 5.2.13 договора арендатор имеет право передавать в пределах срока договора аренды арендуемый земельный участок или его часть во временное пользование или субаренду другим физическим и юридическим лицам при условии уведомления арендодателя в 10-дневный срок.

По акту приема-передачи земельного участка от 20.05.2014 (Приложение №1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование спорный земельный участок.

09.06.2014 спорный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (регистрационный номер 65:6501/060/2014-34) в установленном законом порядке.

В соответствии с публичной кадастровой картой спорный земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000002:399 включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами: 65:22:0000002:444, 65:22:0000002:445, 65:22:0000002:446, 65:22:0000002:447, 65:22:0000002:448, которые носят статус временных.

16.06.2014 между ИП ФИО2 и ООО «Игл» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:444.

02.02.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Биоэкопром» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:448, а 01.03.2018 – земельного участка с кадастровым номерам 65:22:0000002:447.

29.05.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Юридическое агентство «Фобос» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:445.

Уведомлением от 26.04.2018 №1139 Комитет предложил ИП ФИО2 в двухнедельный срок с момента получения настоящего письма расторгнуть спорный договор аренды, мотивировав свое предложение тем, что субарендаторы частей спорного земельного участка – ООО «Игл» и ООО «Биоэкопром» осуществляют хранение и складирование нефтесодержащих отходов. Указал, что хранение и складирование данных отходов производится с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к объектам размещения данного вида отходов. Шламонакопители не оборудованы навесами и не укрыты брезентом, поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия, что представляет угрозу загрязнения почвенного покрова, угрозу попадания нефтепродуктов в водоносные слои почвы. Данное уведомление получено ИП ФИО2 04.05.2018.

Уведомлением от 27.05.2019 №999 Комитет направил ИП ФИО2 соглашение о расторжении спорного договора аренды земельного участка, предложив подписать его и направить в адрес регистрирующего органа для прекращения государственной регистрации договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения настоящего соглашения. Также в срок до 27.06.2019 предложено освободить земельный участок от принадлежащего имущества, обеспечить вывоз отходов, рекультивацию и сдачу земельного участка по акту приема-передачи арендодателю земельного участка. Данное уведомление получено ИП ФИО2 13.06.2019.

Ответным письмом исх.№48 от 04.06.2019 предприниматель, ссылаясь на пункт 6.2 договора, просил представить доказательства с подробным изложением фактов, составляющих основу нарушений.

26.09.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Биоэкоспас» в заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:446, который обременен сервитутом для обеспечения доступа к строящемуся объекту «Нефтепровод НПС Сабо-УПН Даги».

Письмом от 28.01.2020 №128 Комитет развернуто изложил основания намерения расторжения договора, при неисполнении которых в течение 30 календарных дней истцом будут приняты меры к досрочному расторжению договора аренды земельного участка и его передача арендодателю в судебном порядке. Данное уведомление получено ИП ФИО2 04.02.2020.

Неисполнение ИП ФИО2 требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

После подачи настоящего иска в суд первой инстанции 22.04.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №03/33 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.05.2014 №765.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области за номером государственной регистрации 65:22:0000002:399-65/076/2020-2.

Повторно проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В настоящем случае предметом спора является расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, по тому основанию, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Также в названной статьей определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

С учетом оснований, указанных в пункте 2 статьи 45 Кодекса, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе: при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление №11) при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при существенности допущенных арендатором нарушений.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть спорный договор в связи с существенными нарушениями его условий, а именно:

1) использование арендованного земельного участка не по целевому назначению, предусмотренного пунктом 1.2 договора;

2) совершение действий, приведших к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территорий поселения;

3) невнесение арендатором арендных платежей более двух раз подряд.

Относительно первого основания расторжения договора (использование арендованного земельного участка не по целевому назначению, предусмотренного пунктом 1.2 договора), Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем постановлении от 30.04.2021 пришел к выводу, что использование арендуемого земельного участка с нарушением требований в области охраны окружающей среды, также как организация деятельности по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию и размещению нефтесодержащих отходов без получения специального разрешения (лицензии) не свидетельствуют о его нецелевом использовании.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

ООО «Биоэкопром» на части арендуемого земельного участка осуществляет деятельность по обезвреживанию нефтесодержащих буровых шламов, которые относятся к отходам производства и потребления IV класса опасности (малоопасные отходы) (статья 4.1. Закона №89-ФЗ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды от 20.05.2014 №765 земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000002:399 из категории земель: земли промышленности и иного специального назначения предоставляется арендатору под площадку для временного размещения строительных материалов, оборудования и обезвреживания отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности.

Из буквального содержания указанных пунктов договора аренды от 20.05.2014 №765 не следует, что разрешенное использование арендуемого земельного участка исключает его использование в целях организации деятельности по обращению с нефтесодержащими отходами.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящими судами оставлены без внимания доводы третьих лиц о том, что ООО «Игл» такая деятельность прекращена еще до направления Комитетом первого уведомления о расторжении договора от 26.04.2018 №1139, и устранения ООО «Биоэкопром» в декабре 2019 года вмененных ему нарушений, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеуказанных выводов Арбитражного суда Дальневосточного округа, апелляционная коллегия, не усматривается оснований для расторжения спорного договора аренды по основанию нецелевого использования спорного земельного участка.

При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 10.02.2022 в указанной части, фактически повторяют выводы Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 24.12.2020, с которыми не согласился  Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем постановлении от 30.04.2021.

Относительно второго основания расторжения договора (совершение действий, приведших к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территорий поселения) Арбитражный суд Сахалинской области, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами (в частности, решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2017 по делу №А59-1315/2017 и от 23.08.2018 по делу №А59-4655/2018 о привлечении ООО «Игл» и ООО «Биоэкопром» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционным определением Сахалинского областного суда от 03.08.2017 по делу №33-1883/2017 о прекращении деятельности ООО «Игл» по эксплуатации объекта размещения отходов «производственная площадка» на части спорного земельного участка, решением Сахалинского областного суда от 17.09.2019 по делу №5-36/2019 о привлечении ООО «Биоэкопром» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ), пришел к выводу, что деятельность по обращению с нефтесодержащими отходами осуществлялась указанными субарендаторами с нарушением природоохранного законодательства, что свидетельствует о потенциальной экологической опасности для спорного земельного участка и негативном воздействии на окружающую среду.

При этом доводы ответчиков и третьих лиц о том, что субарендаторами были осуществлены все необходимые действия по устранению в разумный срок ранее причиненного арендуемым земельным участкам вреда, в частности, проведение ООО «Игл» рекультивации участка с кадастровым номером 65:22:0000002:444, не были приняты судом первой инстанции.

Так, суд, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.02.2016 №225-О, указал, что проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Применив положения Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, отметил, что ни ответчик, ни ООО «Игл» не представили доказательств согласования проекта восстановительных работ, направленных на устранение причиненного ответчиком ущерба, а также выполнения соответствующих мероприятий. Критически отнесся к документам, представленным ООО «Игл» в качестве доказательств проведения им рекультивации земельного участка и приведения его в первоначальное состояние (в частности, к заключению специалиста ФИО5 от 17.12.2021 и приложенных к нему протоколов испытаний), поскольку они составлены по заданию ООО «Игл» как заинтересованной стороны.

Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что несогласованное поведение ответчиков – ИП ФИО1 и ИП ФИО6 в части проведения каких-либо работ на земельном участке также подтверждает вывод суда о неустранении допущенных нарушений условий договора аренды земельного участка в части соблюдения экологических норм.

Суд первой инстанции отклонил довод об устранении ООО «Биоэкопром» в декабре 2019 года вмененных ему нарушений, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, сославшись на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №12-3/2020 о привлечении ООО «Биоэкопром» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, и указав, что указанным лицом размер санитарно-защитной зоны 300 метров установлен самостоятельно в отсутствие разработанного проекта санитарно-защитной зоны, что не позволяет дать оценку соответствия установленной таким образом санитарно-защитной зоны в указанном размере санитарным нормам и правилам и прийти к выводу об осуществлении ООО «Биоэкопром» производственного контроля на границе санитарно-защитной зоны.

Ознакомившись с указанными выводами суда первой инстанции, положенными в основу обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил, что, действительно, со стороны субарендаторов, в частности, ООО «Игл» и ООО «Биоэкопром», имели место нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании соответствующих частей спорного земельного участка в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается судебными актами, указанными выше, и ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

Вместе с тем, сами по себе вышеназванные нарушения не являются безусловным свидетельством и прямым следствием того, что к моменту рассмотрения настоящего спора данные действия субарендаторов привели к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территорий поселения, с учетом произведенных ими ранее действий по устранению последствий допущенных нарушений.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 23 постановления №11 не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В своем Определении от 11.10.2021 №303-ЭС21-14014 по настоящему делу Верховный Суд Российской Федерации указал, что права и законные интересы подателя жалобы (Комитета) как представителя публичного образования могут быть восстановлены и защищены при новом рассмотрении дела, где необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: устранили ли арендатор и субарендаторы в разумный срок нарушения существенных условий договора аренды (его последствий) – использование участка способом, приведшим к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории и загрязнению территории поселения (пункт 5.2.4).

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции отклонил все доводы ответчиков и третьих лиц относительно осуществления ООО «Игл» и ООО «Биоэкопром» необходимых действий по устранению в разумный срок ранее причиненного арендуемым земельным участкам вреда, не принял обосновывающие такие доводы доказательства, однако самостоятельных мер для установления состояния спорного земельного участка не предпринял, судебную экспертизу, несмотря на наличие соответствующего ходатайства ответчика, не назначил.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства, достоверно подтверждающие ухудшение экологического состояния спорного земельного участка в период его аренды. Сам суд первой инстанции в своем решении от  10.02.2022 (абз. 2 стр. 20) отмечает, что осуществление субарендаторами своей деятельности с нарушением природоохранного законодательства свидетельствует о потенциальной экологической опасности для спорного земельного участка и негативном воздействии на окружающую среду. При этом ни одним судебным актом, в рамках которых устанавливались факты нарушения ООО «Игл» и ООО «Биоэкопром» природоохранного законодательства, проверка соответствующего экологического состояния земельного участка в целях установления факта его ухудшения не проводилась и указанные обстоятельства не устанавливались. Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части фактически основаны на предположениях.

На основании изложенного, в целях проверки обоснованности второго заявленного истцом основания для расторжения договора (совершение арендатором (субарендаторами) действий, приведших к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территорий поселения), судом апелляционной инстанции определением от 13.12.2022 была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-технический центр Эко-Проект» – ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Привела ли эксплуатация ООО «Игл» земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:444 по договору субаренды от 16.06.2014 и эксплуатация ООО «Биоэкопром» земельных участков с кадастровыми номерами 65:22:0000002:445, 65:22:0000002:447, 65:22:0000002:448 по договорам субаренды от 02.02.2016, 01.03.2018, от 01.11.2019 к ухудшению качественных характеристик таких участков, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территорий поселения, если сравнивать состояние земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399 на момент заключения договора аренды №765 от 20.05.2014 с состоянием перечисленных субарендованных земельных участков в настоящее время?».

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении экспертов №01/02-23 от 03.03.2023, было установлено, что эксплуатация ООО «Игл» земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:444 по договору субаренды от 16.06.2014 и эксплуатация ООО «Биоэкопром» земельных участков с кадастровыми номерами 65:22:0000002:445, 65:22:0000002:447, 65:22:0000002:448 по договорам субаренды от 02.02.2016, 01.03.2018, от 01.11.2019 не привела к изменениям качественных характеристик земельных участков, которые превышали бы установленные законом параметры. Признаков изменения экологической обстановки выходящих за рамки существующих нормативов в границах исследованных земельных участков не усматривается. Признаков загрязнения территории поселения, причиненных в ходе эксплуатация вышеперечисленных участков не установлено.

Экологическое состояние земельного участка 65:22:0000002:399 на момент заключения договора аренды от 20.05.2014 №765 какими-либо исследованиями не зафиксировано, качественные характеристики не определены, в связи с чем, объективный сравнительный анализ входящих и финальных параметров произвести не представляется возможным. Качественные характеристики участка на данный момент укладываются в нормативы требований, предусмотренных законодательством РФ, предъявляемым к участкам с данным видом разрешенного использования и категории земель.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение экспертов №01/02-23 от 03.03.2023 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, судебная коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследований экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу (ФИО7 и ФИО8), соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, указанные эксперты были вызваны для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2023, в котором дали исчерпывающие ответы на вопросы сторон, а по существу отдельных вопросов истца представили письменные пояснения.

Вместе с тем, истец счел вышеуказанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, сославшись, в том числе на выводы представленной им рецензии ООО «Экологическая компания Сахалина» №158 от 30.06.2023.

Так, в указанной рецензии содержатся выводы о несоответствии проведенного обследования земельного участка нормативным документам, а именно: неправильно выбран сезон года, не соблюдены требования «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» при отборе проб.

Оценив данную рецензию, коллегия не может принять ее в качестве надлежащего доказательства о недостоверности, противоречивости либо незаконности выводов судебных экспертов, поскольку выводы такой рецензии сводятся к изложению субъективного мнения ее автора относительно результатов проведенной экспертизы. Данный документ не содержит самостоятельных выводов по вопросу, поставленному перед судебными экспертами, то есть в данной части выводы экспертизы не могут считаться опровергнутыми.

В отношении данной рецензии, а также иных возражений истца судебными экспертами были даны письменные пояснения исх.№282 от 03.07.2023 и исх.№293 от 12.07.2023, в которых даны исчерпывающие ответы на все изложенные замечания относительно заключения судебной экспертизы.

Так, эксперты указали, что в результате проведения экспертного исследования, установлено, что фоновая концентрация нефтепродуктов в почве для Сахалинской области не установлена.

Согласно статье 21 Постановления Правительства РФ от 13.02.2019 №149 «О разработке, установлении и пересмотре нормативов Качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, а также об утверждении нормативных документов в области охраны окружающей среды, устанавливающих технологические показатели наилучших доступных технологий» для оценки качества почв (земель) категорий земель и земельных участков, не предусмотренных пунктом 20 настоящего Положения, а также для почв всех категорий по химическим веществам природного происхождения Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации устанавливаются экологические нормативы качества почв (земель).

По состоянию на 03.03.2023 Министерством экологии и устойчивого развития Сахалинской области не утверждены экологические нормативы качества почв.

Таким образом, в указанных экспертных заключениях за фоновую пробу могла быть взята только контрольная проба, отобранная за пределами участка.

При этом на территории Сахалинской области утвержден и действует единственный нормативно правовой акт, регулирующий вопросы возможного и остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах региона - Постановление Правительства Сахалинской области от 20.06.2018 №279 «Об утверждении региональных нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах Сахалинской области после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ», положения которого были применены при проведении экспертизы.

В ходе проведения экспертизы был произведен отбор пробы почвы исследуемого участка в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 исходя из поставленного судом вопроса. Согласно методике отбора в протоколе (акте) отбора проб указаны точки отбора проб с координатами, глубина взятия образцов и все необходимые параметры согласно нормативного документа (Приложение 1 – Акты отбора проб от 30.01.2023). С территории объекта исследования, а именно: в местах измененного ландшафта (углублениях и насыпях) был произведен отбор 2 объединенных проб техногенного грунта на содержание нефтепродуктов, включающие в себя по 5 точечных проб.

Экспертами в судебное заседание 13.07.2023 представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, осуществившего отбор проб.

При проведении натурного обследования участка 30.01.2023 экспертами зафиксированы (Приложение 4 Изображения 1-14 стр. 61 заключения) наличие снежного покрова не на всех земельных участках 1 метр. Как видно из фотоматериалов на участке виден проступающий сквозь снежный покров грунт, в местах отбора проб снежный покров составляет от 3 см. Поэтому эксперты зафиксировали следы организации поверхностного стока (обваловки) (Изображение 7) в виде конструкции, организовывающей водонепроницаемый слой. Сама структура обваловки использована из глинистых грунтов, укрыта мембраной (геотекстилем, что является гидроизоляционным материалом).

Изучив доводы судебных экспертов, изложенные в вышеназванных письменных пояснениях, судебная коллегия признает их обоснованными, полностью опровергающими выводы представленной истцом рецензии.

Более того, данная рецензия изготовлена по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства – Комитетом, самостоятельно, вне рамок судебного процесса, составитель рецензии, в отличие от судебных экспертов, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность принятия представленной ответчиком рецензии в качестве объективного и допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы Комитета относительно результатов судебной экспертизы являются формальными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, поскольку надлежащих доказательств в их обоснование Комитет в материалы дела не представил.

При таких условиях апелляционная коллегия признает экспертное заключение №01/02-23 от 03.03.2023 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что эксплуатация спорного земельного участка ответчиками и третьими лицами не привела к изменениям его качественных характеристик, которые превышали бы установленные законом параметры. Качественные характеристики участка на данный момент укладываются в нормативы требований, предусмотренных законодательством РФ, предъявляемым к участкам с данным видом разрешенного использования и категории земель.

Более того, указанные выводы судебной экспертизы согласуются с ранее представленными ООО «Игл» доказательствами, подтверждающими приведение арендованного им земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399 в надлежащее экологическое состояние путем проведения его рекультивации (заключение специалиста ФИО5 от 17.12.2021, протоколы испытаний ФГУП «ЦЛАТИ по ДВФО» от 22.01.2019 и т.д.).

Относительно третьего основания расторжения договора (невнесение арендатором арендных платежей более двух раз подряд, а именно: за второй, третий и четвертые кварталы 2021 года), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как было указано выше, статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с абзацем третьим статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Если при направлении претензии не соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке истцу необходимо доказать обстоятельство соблюдения им досудебного порядка расторжения договора в соответствии со статьями 452, 619 ГК РФ.

В настоящем случае истец в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора по мотиву невнесения ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки ссылается на претензию от 03.08.2021 №1266.

Вместе с тем, в указанной претензии Комитет просил погасить недоимку по арендной плате и пени лишь за второй квартал 2021 года (что следует из приложенного к претензии расчета). Следовательно, на момент направления претензии допущенное ответчиком нарушение по смыслу статьи 619 ГК РФ не являлось существенным (отсутствовал факт просрочки уплаты арендных платежей более двух раз подряд).

Доказательств того, что истец обратился к ответчику именно с предложением расторгнуть договор ввиду невнесения последним арендных платежей в установленные договором более двух раз подряд, Комитет в материалы дела не представил.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Из материалов дела следует, что арендатор оплатил сумму задолженности за второй, третий и четвертые кварталы 2021 года (с учетом начисленной пени) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №27 от 01.12.2021 и №№28 и 29 от 06.12.2021 и Комитетом не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, указанную задолженность он погасил в разумный срок, а именно: в течение 5-ти дней после уточнения истцом оснований иска в судебном заседании от 01.12.2021 и получения от Комитета соответствующего расчета задолженности по спорному договору аренды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, у истца не возникло права на расторжение спорного договора в судебном порядке по мотиву несвоевременного внесения арендатором арендных платежей.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых истец просит расторгнуть спорный договор, своего подтверждения в материалах дела не нашли, вследствие чего оснований для удовлетворения настоящего иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы заявителей по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам, а также на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Излишне уплаченная ИП ФИО1 сумма за проведение судебной экспертизы подлежит возврату с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022 по делу №А59-1740/2020 изменить.

В удовлетворении исковых требований оказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 000 (семь тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационной жалоб, 580 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, всего – 587 000 (пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоэкоспас» 7 000 (семь тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационной жалоб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» 7 000 (семь тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационной жалоб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игл» 3 000 (три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, оплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежным поручениям №26 от 27.04.2022, №31 от 15.07.2022, №33 от 21.07.2022, №37 от 06.10.2022 за проведение экспертизы, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Эко-Проект» по следующим реквизитам: счет №40702810600010000932 в филиале ББР Банка (АО), г. Владивосток,  БИК 040507867, счет №30101810000000000867, назначение платежа «на оплату экспертизы по арбитражному делу №А59-1740/2020 (заключение экспертов №01/02-23 от 03.03.2023)».

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета суда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, излишне перечисленных по платежному поручению №33 от 21.07.2022 на проведение экспертизы, после предоставления реквизитов счета получателя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев